Решение по делу № 2-5450/2019 от 04.10.2019

№2-5450/2019г.

61RS0022-01-2019-008352-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года                 г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

помощник Ломаченко Н.И.

при секретаре М.А. Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Роженцева Сергея Сергеевича к Селезневой Анастасии Николаевне о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Роженцев С.С. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Селезневой А. Н. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1 000 000 рублей.

В качестве оснований исковых требований в иске истец указал, что 30.05.2016 г. в 19 час 15 мин. в районе дома № 16 по ул. Адмирала Крюйса в г. Таганроге Ростовской области водитель Селезнева А.Н., управляя автомобилем Ниссан Патрол г/н №, допустила столкновение с мотоциклом Райсер Пантера GY- 250 б/н. под управлением Роженцева С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью водителю мотоцикла Райсер Пантера GY- 250 б/н Роженцеву С.С.. Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Селезневой А.Н. и причинение травм Роженцеву С.С. подтверждается приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.11.2017 г. и апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 18.01.2018 г. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № 642311 МБУЗ «ГБСМП г. Таганрога» и заключения бюро СМЭ № 1310 от 02.11.2016г. Роженцев С.С., в результате данного ДТП, получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести; травма лучезапястного сустава с переломом шиловидного отростка локтевой кости со смещением; оскольчатый перелом лучевой кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением. Проведены операции: - МОС пяточной кости: ЧКДО левого предплечья; - травматический шок 2 степени. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Селезневой А.Н., следующих пунктов ПДД РФ, находящихся в причинно- следственной связи с фактом ДТП: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения; 8.8 - При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Своими действиями Селезнева А.Н., совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Роженцев С.С. в настоящее время, ограничен в своих возможностях, что причиняет ему постоянные неудобства: испытывает постоянные головные боли, головокружения, которые не дают ей спокойно спать, ухудшилась память, стала плохо ориентироваться, в связи с чем нуждается в посторонней помощи, чтобы сходить в магазин, на рынок, оплатить коммунальные услуги, при выходе из квартиры он нуждается в сопровождении. Всё это мешает Роженцеву С.С. вести привычный образ жизни, который он вел до получения вышеуказанных травм. Все это доставило и доставляет Роженцеву С.С. не только значительную физическую боль, обусловленную травмой, но и доставило значительные нравственные переживания, страдания в связи с невозможностью длительный период времени вести обыденную общественную жизнь, в связи с потерей трудоспособности. Осознание своей неполноценности, невозможности вести равноценную прежнюю жизнь, с прежним комфортом, без периодических головных болей, как следствие черепно-мозговой травмы, страх за дальнейшую жизнь тяготит и очень беспокоит истца. Полагает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ изложенные обстоятельства характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, дают право Роженцеву С.С. на получение компенсации морального вреда, размер которого оценивает в 1 000 000 рублей.

    В судебное заседание истец Роженцев С.С. не явился, извещен надлежаще, его представитель Черный В.В. исковые требования поддержал полностью, пояснил, что Роженцев С.С. со своей супругой двигался на мотоцикле по ул. Адмирала Крюйса, с мотоциклом допустила столкновение истица. После столкновения минут 10 водитель Селезнева А.Н. сидела в автомобиле на страдания истцов не реагировала. После прибытия скорой помощи она только вышла из автомобиля. На стадии рассмотрения административного дела Селезнева А.Н. участия в жизни потерпевших не принимала. ЗЧТ, множественные повреждения, проведены операции, после ДТП истцу. Был установлен шок второй степени. Когда было рассмотрено уголовное дело, вина установлена. После всего она не предложила ни копейки помощи.

    Ответчик Селезнева А.Н. также не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, её представитель адвокат Ращупкин Д.В. по сути исковых требований заявил, что заявленная сумма 1 000 000 рублей, является значительной, приемлемой считает 50000-60000 рублей. Селезнева А.Н. пыталась оказать материальную помощь на предварительном следствии, однако Роженцев С.С. отказывался, супруг Селезневой А.Н. передавал деньги истцу в счет возмещения вреда, Роженцев С.С. отказался писать расписки в получении денег. Селезневой А.Н. в счет возмещения вреда было перечислено 25000 рублей до приговора, и вину свою она признала.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Судом установлено, что 30.05.2016 г. в 19 час 15 мин. в районе дома № 16 по ул. Адмирала Крюйса в г. Таганроге Ростовской области водитель Селезнева А.Н., управляя автомобилем Ниссан Патрол г/н №, допустила столкновение с мотоциклом Райсер Пантера GY- 250 б/н. под управлением Роженцева С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью водителю мотоцикла Райсер Пантера GY- 250 б/н Роженцеву С.С.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.11.2017 г. Селезнева А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, а также назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 (два) года (л.д. 16-18).

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 18.01.2018 г. приговор Таганрогского городского суда от 13.11.201года в отношении Селезневой Анастасии Николаевны изменен: назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заменить на лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; описательно мотивированную часть приговора дополнить ссылкой на ч.3 ст. 47 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения. (л.д.19-20).

Согласно заключению эксперта Таганрогского отделения СМЭ РО №1534 от 14.12.2016года у гр. Роженцева С.С. имелись телесные повреждения - черепно-мозговая травма с явлениями ушиба головного мозга средней степени, травма левого лучезапястного сустава с переломом Щилбвидного отростка локтевой кости со смещением, оскольчатым переломом лучевой кости в типичном месте со смещением; травма левого голеностопного сустава с переломом левой пяточной кости со смещением, которые могли быть причинены при указанных в определении обстоятельствах, при застегнутом мотошлеме, указанному сроку -

30.05.2016г. могут соответствовать, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д.12-15).

Повреждения, описанные в заключение эксперта Таганрогского отделения СМЭ РО №1534 от 14.12.2016года у гр. Роженцева С.С., произошли именно в результате ДТП 30.05.2016 года, произошедшего в связи с несоблюдением ответчиком ПДД.

В подтверждение доводов истца о продолжении длительного лечения после ДТП и о тяжелом физическом состоянии в настоящее время суду также представлены листки нетрудоспособности, выданные МБУЗ ГБСМП г.Таганрога.

Согласно данным листкам нетрудоспособности Роженцев Сергей Сергеевич за период с 30.05.201года по 11.07.201г.; с 12.07.2016года по 05.08.2016г.; с 06.08.2016. по 09.08.2016г.; с 10.08.2019г. по 22.09.2016г.; с 23.09.2016г. по 28.10.2016г. находился на лечении у травматолога и был нетрудоспособен.

Однако, суду не представлено выписок из амбулаторной карты или карты стационарного больного за данные периоды времени, а также сведений о продолжении на лечении и о тяжелом физическом состоянии в настоящее время.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности продолжения несения нравственных страданий истцом и по настоящее время в связи с тяжелым физически состоянием как последствием перенесенных травм в ДТП.

Представитель истца в судебном заседании указал, что после перенесенных травм истец боится управлять мотоциклом, хотя ранее он можно сказать «жил» мотоциклами и ездил на них все время.

С доводами стороны ответчика о том, что истец и в настоящее время продолжает ездить на мотоциклах, никакого страха не имеется, суд не может согласиться, поскольку в подтверждение данных доводов представлены распечатанные фотографии из социальных сетей, на которых изображен истец вместе со своей супругой. Однако, на представленных фотографиях отсутствуют даты из изготовления и размещения в социальных сетях, в связи с чем они не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Суд также не может учесть доводы стороны ответчицы о том, что истец отказывался от предлагаемых ему денег, что ему выплачена была сумма без написания расписок, денежные средства были выплачены ответчицей до направления дела на рассмотрения в суд как недоказанные в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом исходя из действующего правового регулирования, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате причинения ущерба здоровью в результате ДТП, произошедшего 30 мая 2016 года.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, причиненных вследствие причинения ему тяжкий вред здоровью в результате ДТП; с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, который продолжала лечение после ДТП в течение длительного времени – до конца октября 2016 года, индивидуальные особенности истца, который длительное время переживал душевные страдания, а также то обстоятельство, что истец долгое время не мог вести нормальный, привычный для себя образ жизни, с учетом требований разумности и справедливости; а также с учетом того, что ответчица приняла меры к возмещению причиненного вреда истцу в небольшом размере 25 000 рублей за несколько дней до вынесения приговора по уголовному делу в отношении ответчицы, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу истца, в части взыскания 700 000 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Роженцева Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Селезневой Анастасии Николаевны в пользу Роженцева Сергея Сергеевича компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300 000 рублей.

Исковые требования Роженцева Сергея Сергеевича к Селезневой Анастасии Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 700 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2019 года.

Судья     подпись Ю.И.Шевченко