Решение по делу № 2-164/2023 (2-4757/2022;) от 14.11.2022

Дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 января 2023 года                                                 <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Кардановой Д.Т.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Камиловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микаелян Г. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на экспертизу, судебных расходов,

установил:

Микаелян Г.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей; штраф в размере 50000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>; произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего Микаелян Г.В., в котором Микаелян Г.В. признана потерпевшей, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» по полису <номер обезличен> от <дата обезличена>. Случай страховой компанией не был признан страховым, в связи с чем Микаелян Г.В. обратилась в служку финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> требования истца удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд. Решением Граческого районного суда СК от <дата обезличена> отказано в удовлетворении требований САО «ВСК». Апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение суда оставлено без изменения.

Поскольку решение финансового уполномочено вступает в законную силу по истечению 10 рабочих дней после его подписания, соответственно, крайний срок для добровольное его исполнения – <дата обезличена> включительно. При этом, решение финансового уполномоченного исполнено <дата обезличена>.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 400000 рублей, а также штраф в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, истец обратилась в суд.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Камилова А.А. в судебном заседании требования не признала и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать. В случае полного либо частичного удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Истец Микаелян Г.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>; произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Микаелян Г.В., в результате чего автомобилю потерпевшего Микаелян Г.В. причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» по полису <номер обезличен> от <дата обезличена>, в связи с чем <дата обезличена> она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. <дата обезличена> САО «ВСК», в ответ на заявление Микаелян Г.В., уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Кроме того, в дальнейшем, в ответ на претензию истца, <дата обезличена> САО «ВСК» письмом уведомило Микаелян Г.В. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховой компании, Микаелян Г.В. обратилась в службу финансового уполномоченного, обращение зарегистрировано <дата обезличена> под №<номер обезличен>

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> требования Микаелян Г.В. о взыскании в САО «ВСК» страхового возмещение по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы – удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Микаелян Г.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100000 рублей.

Кроме того, в решении имеется указание на то, что оно подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, в случае неисполнения САО «ВСК» настоящего решения в указанный срок, с САО «ВСК» в пользу Микаелян Г.В. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 100000 рублей, но не более 400000 рублей.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, истец указывает, что САО «ВСК» не исполнено решение финансового уполномоченного в предусмотренный срок.

Согласно ч.1 ст.23 ФЗ РФ от <дата обезличена> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.23 Закона №123-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.26 ФЗ РФ от <дата обезличена> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» не согласилось с решением финансового, <дата обезличена> обратились в Грачевский районный суд <адрес обезличен> с соответствующим иском. При этом САО «ВСК» подано ходатайство о приостановлении исполнения решения ФУ, ходатайство удовлетворено <дата обезличена>, исполнение решения приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Решением Граческого районного суда СК от <дата обезличена> отказано в удовлетворении требований САО «ВСК». Апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч.5 ст.329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, 10-дневный срок исполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного начал течь <дата обезличена> и истек <дата обезличена>. Вместе с тем, согласно платежному поручению <номер обезличен> САО «ВСК» исполнило свое обязательство, выплатив истцу 100000 рублей, <дата обезличена>. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составляет 3 дня.

Однако, поскольку неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> взыскана решением финансового уполномоченного от <дата обезличена>, указанное требование в судебном порядке удовлетворению не подлежит, поскольку принудительное исполнение решения финансового уполномоченного осуществляется на основании удостоверения, выдаваемого им в порядке п.3 ст.23 Закона О Финансовом уполномоченном.

Вместе с тем, поскольку судом установлено нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного и исходя из вышеизложенного, истец имеет право на взыскание с ответчика суммы штрафа.

Согласно ч.6 ст.24 ФЗ РФ от <дата обезличена> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, требования иска о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50000 рублей обосновано. Однако, учитывая срок просрочки ответчиком исполнения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30000 рублей.

При этом, доводы ответчика о применении в рассматриваемом случае моратория, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.9.1 ФЗ от <дата обезличена> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период с <дата обезличена> до <дата обезличена>.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, Правительством РФ установлен мораторий на взыскание с финансовых организаций, в том числе, сумм штрафа, в период с <дата обезличена> до <дата обезличена>. Однако, в рассматриваемом случае, срок исполнения решения финансового уполномоченного тек в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, соответственно, к указанным правоотношениям мораторий не применяется.

    Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.). Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

Однако, сумма в 10000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена.

Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

При этом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения требований, сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, его неявки в судебные заседания, требований о разумности и справедливости, принципа пропорциональности, подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно положениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п.2 указанного Постановления, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что несение судебных расходов должно быть необходимой тратой лица, участвующего в деле, и соответствовать принципам относимости и допустимости. Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом не рассматривался вопрос о взыскании страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное доказательство (заключение эксперта) не относится к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, указанные расходы не относились к необходимым и при обращении заявителя в службу финансового уполномоченного, о чем имеется соответствующая ссылка в решении ФУ от <дата обезличена>, а потому расходы по оплату услуг независимого эксперта не могут быть взысканы в рамках настоящего дела по изложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Микаелян Г. В. (<дата обезличена> г.р., паспорт серия <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан ГУ МВД России по СК <дата обезличена>) к САО «ВСК» (ИНН <номер обезличен> о взыскании неустойки, штрафа, расходов на экспертизу, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Микаелян Г. В. штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 20000 рублей, морального вреда в размере 9000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размер 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.А. Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                 Е.А. Невечеря