Решение по делу № 33-2715/2024 от 25.10.2024

Судья ФИО3                                         дело №

                                (№ дела в суде первой инстанции 2-873/2024)

УИД 01RS0№-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2024 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО7,

судей ФИО9. и ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива работников правоохранительных органов «Сбережения и займы- Кубань-01» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива работников правоохранительных органов «Сбережения и займы-Кубань-01» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива работников правоохранительных органов «Сбережения и займы-Кубань-01» задолженность по договору потребительского займа № РА-18/00102 от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: основного долга в размере 9 507 рублей, неустойки в размере 500 рублей, а всего 10 007 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив работников правоохранительных органов «Сбережения и займы-Кубань-01» (далее по тексту - КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01») обратился в            Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» и ФИО2 был заключен договор займа №РА-18/00102 о предоставлении денежных средств в размере 100 000 рублей. КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» обязательства по вышеуказанному договору займа исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в указанной сумме.              Однако, ответчик ФИО2 обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Займ был обеспечен поручительством ответчика ФИО1

Просил, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 12 654 рублей, состоящую из: основного долга в размере 9 507 рублей, неустойки в размере 3 147 рублей; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 863,27 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея             от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» удовлетворены частично.

              Не согласившись с указанным решением истцом КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» подана апелляционной жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 12 654 рублей, состоящую из: основного долга в размере 9 507 рублей, неустойки в размере 3 147 рублей; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 863,27 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В обоснование жалобы указав, что судом первой инстанции произвольно снижен размер неустойки до 500 рублей. Также указывает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

              Со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО1 возражений относительно поданной апелляционной жалобы не поступило.

              В судебное заседание стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

              При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

              Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

               Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

               Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

             Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

              Указанным выше требованиям решение суда первой инстанции отвечает в полном объеме.

              Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором потребительского займа № РА-18/00102 от ДД.ММ.ГГГГ, истец КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» предоставил ответчику ФИО2, потребительский заём в сумме 100 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых.

              В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по потребительскому займу №РА-18/00102 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которых он обязался отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех обязательств.

              Также установлено судом, что заемщиком условия указанного договора потребительского займа не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность в размере 12 654 рублей, которая состоит из: основного долга в размере 9 507 рублей, неустойки в размере 3 147 рублей.

              Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 322, 361, 363, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору займа. Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, полагая его обоснованным и верным. При этом, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки с 3 147 рублей до 500 рублей.

               Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

            Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений.

             Доводы стороны истца КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01», изложенные в поданной апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с обжалуемым решением в части размера взысканной неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

             Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

             Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 75 постановления от 24.03.2016             N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

              Исходя из приведенных норм, доводы жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки при отсутствии доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку неустойка снижена по заявлению ответчика, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период ненадлежащего исполнения обязательств.

               При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом неустойки правильным, поскольку он основан на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, определенная судом неустойка в сумме 500 рублей адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

               Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

               При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

               С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

           решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива работников правоохранительных органов «Сбережения и займы-Кубань-01» – без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено                  ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                            ФИО7

Судьи                                                                               ФИО8

ФИО6