Решение по делу № 2-240/2024 (2-10566/2023;) от 18.10.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-55

     РЕШЕНИЕ

     ИФИО1

12 апреля 2024 года        <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Белый парус-Балашиха» о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Белый Парус-Балашиха», уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 808 732 рубля 47 копеек, расходы по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 2 707 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной залива послужила течь трубопровода ливневой канализации на техническом этаже. В результате залива было повреждено имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра квартиры специалистами ООО «БК Эксперт» было составлено заключение №, согласно которому размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 873 371 рубль 22 копейки.

Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Белый парус-Балашиха» была получена досудебная претензия о возмещении ущерба, однако требования истца в назначенный срок выполнены не были.

Истец испытала страдания по поводу причиненного ущерба ее имуществу, размер компенсации морального вреда она оценивает в 100 000 рублей.

Для защиты нарушенных прав ФИО2 обращалась за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 80 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Белый Парус-Балашиха» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, экспертное заключение, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Белый парус-Балашиха» был составлен акт осмотра помещения, в котором указано, что залив <адрес> в <адрес> произошел вследствие течи трубопровода ливневой канализации на техническом этаже (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с письменной претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра квартиры специалистами ООО «БК Эксперт» было составлено заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также пострадавшего в результате залива имущества без учета износа составляет 873 371 рубль 22 копейки, с учетом износа 850 430 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено частичное возмещение суммы ущерба в размере 200 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д. 216).

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости ущерба и восстановительного ремонта квартиры судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры истца в состояние, предшествующее заливу, зафиксированному актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 992 227 рублей 22 копейки, общий размер движимому имуществу составляет 16 505 рублей 25 копеек. Установленные повреждения являются следствием залива, зафиксированного актом осмотра от               ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Белый парус-Балашиха».

Представитель ответчика ФИО5 не согласился с экспертным заключением, полагая, что эксперт описал повреждения, которые появились ранее в 2015-2017 годах. Сообщил, что ущерб по данным заливам был возмещен в полном объеме, истцом не представлено доказательств о проведении ремонтных работ для устранения последствий ранее произошедших повреждений, и просил назначить по делу повторную экспертизу.

Согласно договору на сервисное обслуживание инженерных систем и оборудования, ИТП и ПНС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УК Белый парус» (Заказчик) и ООО «Энергосервис» (Исполнитель), ООО «Энергосервис» принял на себя выполнение работ по сервисному обслуживанию инженерных систем и оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе внутренних систем водоснабжения и водоотведения здания, в пределах эксплуатационной ответственности.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,            ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений, следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ранее фиксировались заливы, стоимость ущерба была возмещена ООО «Энергосервис».

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 пояснила, что акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ответчиком, является неполным, в нем не указаны все повреждения в результате залива, подтвердила, что следы от залива являются свежими, повреждения были одномоментными, относятся к заливу от 21.06.2023г.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствует.

Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

ООО «УК Белый парус-Балашиха» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором собственником <адрес> потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком за плату, является ФИО2

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, и также подтверждены представленными по делу надлежащими письменными доказательствами в их совокупности.

При таких обстоятельствах истец, являясь потребителем предоставляемых им ответчиком за плату услуг по управлению многоквартирным домом, вправе предъявить требования к ответчику в случае нарушения своих прав, как собственника помещения в многоквартирном доме, предоставлением управляющей организацией услуг и выполнением работ ненадлежащего качества.

На возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку Общество осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение, или на договорной основе.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, о том, что залив связан с другими причинами, по вине иных лиц, суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по управлению данным многоквартирным домом, что и привело к заливу квартиры истца.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ООО «УК Белый парус-Балашиха», которое управляет указанным выше многоквартирным домом.

Ответчик не представил суду доказательств обратного.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры истца в состояние, предшествующее заливу, зафиксированному актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 992 227 рублей 22 копейки, общий размер движимому имуществу составляет 16 505 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено частичное возмещение суммы ущерба в размере 200 000 рублей.

Таким образом суд взыскивает с ответчика ООО «УК Белый парус-Балашиха» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ 808 732 рубля 42 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, срок неисполнения обязательства, учитывая все установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг и квитанцией.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016      № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы, на представление интересов в суде в сумме сумма, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы и затраченного времени, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 707 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет 11 587 рублей 32 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет г.о. Балашиха.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Белый парус-Балашиха» о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Белый парус-Балашиха» (ОГРН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 808 732 рубля 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ, расходы на составление досудебного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 707 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, штрафа, в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «УК Белый парус-Балашиха» (ОГРН: №) в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 11 587 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                               С.В. Загребина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                         С.В. Загребина