Решение по делу № 33-5305/2019 от 02.04.2019

Судья: ФИО3                  Дело №

А-154г

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО10

судей: ФИО9, Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» – ФИО6

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 3 955 397,26 рублей, неустойку в размере 38 005,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 2 011 701,23 рубля, а всего 6 035 103,69 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ВТБ-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 28 467 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества граждан, объектом которого являлся принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Страховая сумма определена в сумме 8 000 000 рублей. В период действия договора страхования в застрахованном доме <дата> произошел пожар, строению причинен ущерб. На основании заявления истца, ответчиком была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта дома, и произведена выплата страховой суммы в общем размере 2 097 072,74 рубля. Претензия истца о несогласии с размером страхового возмещения в виде недостаточности размера произведенной выплаты, ответчиком оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 3 955 397, 26 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 3 955 397,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» – ФИО6, просит решение суда первой инстанции отменить, обоснованность вынесенного решения проверить в полном объёме, ссылаясь на недоказанность истцом размера ущерба, поскольку в материалах дела не имеется надлежащего заключения об определении стоимости ущерба. Страховщик выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в достаточном размере. Кроме того, представитель ответчика ссылается на незаконность и несоразмерность взысканной суммы штрафа, поскольку нарушения прав истца не имелось, при взыскании суммы штрафа судом необоснованно не снижена заявленная к взысканию сумма штрафа, не учтены фактические обстоятельства дела, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО8, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО7, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО8, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества граждан (полис) № К03324-0161809 по страховому продукту «ПреИмущество для дома», сроком действия с 00.00 часов <дата> до 24.00 часов <дата>, объектом страхования которого являлся принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Страховая сумма определена в размере 8 000 000 руб., страховая премия в размере 38 005,20 руб., которая была оплачена стороной истца при подписании договора, выгодоприобретателем указан ФИО1

В соответствии с условиями заключенного договора страхования, договором были предусмотрены следующие страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие.

Вышеуказанный договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества от <дата> в части страхования имущества.

В соответствии с п. 10.4 Правил страхования, ущерб, причиненный застрахованному имуществу, определяется: при полной гибели (утрате) имущества – в размере страховой суммы, за вычетом стоимости пригодных к использованию остатков, если иное не предусмотрено договором страхования; при частичной гибели застрахованного имущества – в той части страховой стоимости имущества, которая приходится на погибшую часть, за вычетом стоимости пригодных к использованию остатков, если иное не предусмотрено договором страхования; при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 10.5 Правил страхования полная гибель имеет место, если восстановительные расходы вместе со стоимостью пригодных к использованию остатков превышают страховую (действительную) стоимость имущества на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п. 10.6 Правил страхования восстановительные расходы включают в себя: расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта с учетом износа застрахованного имущества за период эксплуатации; расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов и запасных частей для ремонта к месту ремонта; другие расходу, необходимые для восстановления застрахованного имущества до такого состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.

Согласно п. 10.7 Правил страхования, восстановительные расходы не включают в себя: расходы, связанные с изменением или улучшением застрахованного имущества; расходы, связанные с временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением; расходы, связанные с профилактическим ремонтом и обслуживанием, иные расходы, которые были бы необходимы вне зависимости от факта наступления страхового случая; расходы, связанные со срочностью доставки материалов и проведения работ; другие расходы, произведенные сверх необходимых.

В период действия договора страхования <дата> произошел пожар застрахованного имущества, в результате которого принадлежащий истцу жилой дом был поврежден, требует восстановительного ремонта.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> вынесенному дознавателем ОНД и ПР по <адрес> причиной пожара является недостаток конструкции и изготовления электрооборудования.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события – пожар в застрахованном имуществе.

Как следует из материалов дела, по обращению страховой компании, <дата> экспертом ГК «РАНЭ» был произведен осмотр поврежденного имущества.

В соответствии с отчетом № <дата> от <дата> выполненным ООО «РАНЭ-МР» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 2 010 352,08 руб.

Платежным поручением № от <дата>, сумма страхового возмещения в размере 2 010 352,08 руб. была перечислена на счет ФИО1

<дата> ФИО1, не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, полагая его заниженным, обратился к ответчику с претензией, к которой приложил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта №, выполненный ООО «Агентство профессиональной оценки», согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 8 044 871 рублей.

В связи с выявленными дополнительными повреждениями фундамента, стороной ответчика была произведена доплата за ремонт данного элемента в соответствии с отчетом № <дата> выполненным ООО «РАНЭ-МР» в размере 86 720,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, страховое возмещение было произведено в общей сумме 2 097 072,74 руб.

В целях устранения разногласий относительно определения размера выплаты страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта), судом первой инстанции по ходатайству представителя страховой компании была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата».

Заключением экспертов Союза «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» № от <дата>, с учетом дополнительного заключения судебной строительной экспертизы выполненного указанной экспертной организацией №Д от <дата>, определен подробный перечень повреждений домовладения в результате пожара, износ объектов и определена стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома с учетом износа материалов 10% (в соответствии с правилами страхования) в размере 6 052 470 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, с учетом условий договора страхования и Правил к нему, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 был причинен ущерб от пожара в принадлежащем ему доме, который по договору добровольного страхования имущества граждан был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» на сумму 8 000 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 6 052 470 рублей и с учетом выплаченных ООО СК «ВТБ Страхование» стороне истца в добровольном порядке 2 097 072,74 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 3 955 397,26 рублей, неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20, в размере 38 055, 20 рублей, компенсации морального вреда, а также предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО СК «ВТБ Страхование» – ФИО6 о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО СК «ВТБ Страхование» – ФИО6, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в качестве доказательства по делу принято экспертное заключение судебной экспертизы с учетом дополнительной судебной экспертизы, выполненных экспертами Союз «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная Палата», которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация экспертов позволяет им производить соответствующие экспертные исследования. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперты согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Изучив заключение эксперта с учетом дополнительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является полным, мотивированным, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательств для установления обстоятельств страхового случая и определении размера страхового возмещения.

Таким образом, разрешая заявленные требования ФИО1, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы представителя ООО СК «ВТБ Страхование» – ФИО6, о том, что при рассмотрении спора, стороной истца не был доказан размер ущерба, поскольку в материалах дела не имеется надлежащего заключения об определении стоимости ущерба, а проведенная по делу первоначальная судебная и дополнительная экспертизы относительно объема повреждений и определении стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого дома с учетом износа материалов, не подтверждают действительную стоимость необходимых восстановительных работ, что подтверждается представленной стороной ответчика рецензией №-экс от <дата> выполненной ООО «Фонд ТТС» на дополнительное экспертное заключение №Д от <дата> выполненное экспертами Союза «ЦС ТПП», судебной коллегией не принимаются, поскольку суд первой инстанции, обоснованно исходил из проведенной по делу судебной экспертизы № от <дата> и дополнительной судебной экспертизы №Д от <дата>, выполненных экспертами Союз «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная Палата».

Указанные заключения экспертов правомерно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательства, поскольку основания не доверять данным заключениям отсутствуют, надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено, экспертизы проведены в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертиз соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод представителя стороны ответчика о том, что проведенные в рамках рассмотрения спора судебные экспертизы, не подтверждают действительную стоимость необходимых восстановительных работ, со ссылкой на представленную рецензию №-экс от <дата> выполненную ООО «Фонд ТТС» на дополнительное экспертное заключение №Д от <дата> проведенное экспертами Союза «ЦС ТПП», поскольку специалист, который подготовил указанную рецензию не был предупрежден об уголовной ответственности, истцу не разъяснялось его право на участие в проведении данного исследования, не запрашивалась и не изучалась вся необходимая документация. Кроме того, исследование проводилось по обращению процессуального ответчика самостоятельно, являясь заинтересованным лицом в споре, выводы данной рецензии опровергаются как результатами судебной экспертизы, так и результатами судебной дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ООО СК «ВТБ Страхование» о несоразмерности штрафа, взысканного с ответчика в пользу стороны истца, последствиям нарушенного обязательства.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как видно из материалов дела, представителем ООО СК «ВТБ Страхование» заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа с приведением соответствующих мотивов.

По данному делу суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 011 701, 23 руб., т.е. в полном размере.

Вместе с тем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не соответствует компенсационной природе штрафа, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, частичной выплаты страхового возмещения стороной ответчика в досудебном порядке, определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в процессе судебного разбирательства, с учетом того, что представленная стороной истца оценка в обоснование исковых требований составленная ООО «Агентство профессиональной оценки» была отозвана оценщиком, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 150 000 руб., взыскав с ответчика в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенного полагает, что размер штраф в указанной сумме соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы представителя стороны ответчика относительно несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда и необходимости проверки решения в полном объёме.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., однако, данную сумму компенсации судебная коллегия находит неразумной, несоответствующей причиненному моральному вреду.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, продолжительность неисполнения ответчиком своего обязательства, нравственные страдания понесенные истцом, полагает разумной и справедливой определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Решение суда в данной части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ООО СК «ВТБ Страхование» – ФИО6 не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 штрафа и компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 4 148 402 рубля 46 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВТБ Страхование» – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: