Решение по делу № 33-3568/2022 от 17.05.2022

Судья Никитина Л.М. Дело № 33-3568/2022

1-я инстанция № 2-4352/2021

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Ханты – Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.;

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу АО «Юграинвестстройпроект» на определение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 04 февраля 2022 года,

установил:

Адюков С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что судом рассмотрено гражданское дело по его иску к АО «Юграинвестстройпроект» и требования заявителя удовлетворены частично. Судебное решение ответчиком обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, однако, было оставлено без изменения. Адюковым С.Г. в рамках рассматриваемого дела понесены судебные расходы на общую сумму 37 396,32 рублей, и которые подлежат взысканию с АО «Юграинвестстройпроект».

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, дав пояснения по существу.

В соответствии с определением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 04.02.2022 требования заявителя удовлетворены частично, с проигравшей стороны взысканы судебные расходы на общую сумму 31 919,36 рублей.

В частной жалобе АО «Юграинвестстройпроект» просит определение суда изменить. В обоснование доводов жалобы указало, что договор об оказании юридических услуг от (дата), стоимость которого стороны оценили в 50 000,0 рублей, обязывал Исполнителя представлять интересы в том числе и в суде апелляционной инстанции, соответственно договор на оказание юридических услуг от (дата) заключен истцом необоснованно. Истец не подтвердил необходимость несения расходов в 15 000,0 рублей, связанных с подготовкой и подачей документов на стадии апелляционного производства.

В возражениях на частную жалобу истец просит оставить определение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 04.02.2022, без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 04.02.2022.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что гражданское дело, по иску Адюкова С.Г. к АО «Юграинвестстройпроект», рассматривалось 3-мя судебными инстанциями (Сургутским городским судом, судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО – Югры и судебной коллегии по гражданским делам Седьмого хационного суда общей юрисдикции), требования заявителя удовлетворены частично, а апелляционная и кассационная жалобы ответчика - АО «Юграинвестстройпроект» были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с требованиями норм ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч.1 ст.98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.Требования норм ст.94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Документально подтверждено, что расходы истца по оплате услуг представителя, за участие по делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях составили 37 396,32 рублей, в том числе 30 000,0 рублей по оплате услуг представителя, что подтверждено документально.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, с учетом частичного удовлетворении исковых требований Адюкова С.Г., в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, правильно взыскал расходы по оплате услуг представителя 25 000,0 рублей.

Кроме того, судом мотивированно и обоснованно взысканы с проигравшей стороны расходы истца по оплате проезда представителя к местам проведения судебных заседаний, а также почтовые расходы (5 806,0 рублей и 1 113,36 рублей соответственно).

Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов, понесенных истцом по делу, соответствует характеру и объему рассмотренного гражданского дела.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Юграинвестстройпроект» – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.06.2022.

Судья С.Н. Воронин