Решение по делу № 33-943/2018 (33-21323/2017;) от 14.12.2017

Судья И.М. Султанова дело № 33-943/2018

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.А. Садыковой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ашура Эргашевича Холназарова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Фатиха Галияновича Мухаметзянова к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Ашуру Эргашевичу Холназарову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Фатиха Галияновича Мухаметзянова страховое возмещение в размере 27302 рублей 42 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7669 рублей 24 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности 1090 рублей 58 копеек и штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с Ашура Эргашевича Холназарова в пользу Фатиха Галияновича Мухаметзянова в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 11500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3230 рублей 76 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности 459 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фатиха Галияновича Мухаметзянова к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Ашуру Эргашевичу Холназарову о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1319 рублей 07 копеек.

Взыскать с Ашура Эргашевича Холназарова государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 460 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Судебная Экспертиза» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 7036 рублей.

Взыскать с Холназарова Ашура Эргашевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Судебная Экспертиза» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 2964 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ф.Г. Мухаметзянова – Р.Р. Казанцевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.Г. Мухаметзянов обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 04 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Э. Холназарова и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.Г. Мухаметзянова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Лифт Технология», причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А.Э. Холназаров. Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ООО «Лифт Технология» обратилось в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 49697 рублей 58 копеек и 25900 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 130200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 19360 рублей.

Ф.Г. Мухаметзянов просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 73971 рубля 02 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10900 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 1550 рублей, неустойку в размере 96162 рублей 32 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и штраф.

В процессе рассмотрения дела А.Э. Холназаров привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 27302 рублей 42 копеек, неустойку в размере 35493 рублей 15 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10900 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 1550 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и штраф; взыскать с А.Э. Холназарова в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 11500 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А.Э. Холназаров и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Э. Холназаров просит решение суда изменить в части взыскания с него денежной суммы в возмещение ущерба и судебных расходов, в обоснование жалобы указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.Г. Мухаметзянова – Р.Р. Казанцева с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что согласна с размером взысканных в пользу истца сумм.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2016 года в 13 часов 30 минут возле дома № 101 по проспекту Амирхана города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Э. Холназарова и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.Г. Мухаметзянова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Лифт Технология», причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2016 года А.Э. Холназарову за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Ф.Г. Мухаметзянова застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии <данные изъяты>).

ООО «Лифт Технология» в лице заявителя Ф.Г. Мухаметзянова обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением № 714079 от 01 декабря 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 49697 рублей 58 копеек.

Платежным поручением № 774379 от 27 декабря 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 25900 рублей.

23 января 2017 года между ООО «Лифт Технология» и Ф.Г. Мухаметзяновым заключен договор уступки, по которому ООО «Лифт Технология» уступило, а Ф.Г. Мухаметзянов принял в полном объеме права требования по недоплаченному страховому возмещению к должнику СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшие в результате повреждения автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии от 04 ноября 2016 года, в сумме недоплаченного страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник обязан оплатить цеденту.

Согласно отчетам оценщика ООО «Центр Судебной Экспертизы» №1411161108 от 06 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 130200 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 19360 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональная Судебная Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная Судебная Экспертиза» дверь задка, панель фонаря заднего правого автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2016 года подлежат ремонту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила с учетом износа 77000 рублей, без учета износа - 88500 рублей.

Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не в полном размере произвело выплату страхового возмещения, и взыскал с данной страховой компании сумму 27302 рубля 42 копейки (77000 рублей – 75597 рублей 58 копеек + 19360 рублей). С ответчика А.Э. Холназарова как непосредственного причинителя вреда взыскана сумма 11500 рублей, с учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (88500 рублей – 77000 рублей).

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «Региональная Судебная Экспертиза» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта обоснованно признано допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Взысканные судом с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы в возмещение ущерба в связи с повреждениями автомобиля участниками процесса не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы А.Э. Холназарова, выражающие несогласие со взысканными с него суммами, отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

После проведения судебной экспертизы в судебном заседании 07 ноября 2017 года представитель истца просил взыскать с А.Э. Холназарова в возмещение ущерба сумму 11500 рублей. Заключение эксперта ООО «Региональная Судебная Экспертиза» ни истцом, ни его представителем не оспорено. Представитель истца, уточнив требования, фактически согласилась с определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2016 года, в соответствии с данными РСА.

Поскольку А.Э. Холназаров является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции, рассмотрев дело в пределах заявленных требований на основании положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что данный ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб в размере 11500 рублей, с учетом определенной экспертом ООО «Региональная Судебная Экспертиза» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что ответчик А.Э. Холназаров является причинителем вреда, на него возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме 11500 рублей, суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а также по уплате госпошлины в доход бюджета и стоимости судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, предъявленным к данному ответчику.

Судом правильно, с учетом положений статей 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем истца работы, сделан вывод о взыскании с А.Э. Холназарова расходов по оплате услуг представителя. Оснований для изменения обжалуемого по делу решения суда в этой части судебная коллегия также не находит.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашура Эргашевича Холназарова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи