Решение по делу № 2-1379/2022 от 25.02.2022

    № 2-1379/2022

64RS0047-01-2022-000982-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 г.                          г. Саратов     

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,

с участием представителя ответчика Баранова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмелева Д..В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом образцового содержания» о понуждении к исполнению жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Хмелев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Дом образцового содержания» о понуждении к исполнению жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом обслуживается ответчиком. По мнению истца, данная обслуживающая организация не качественно исполняет свои обязательства, чем нарушает права истца как потребителя услуг, создает проблемы в проживании.
Во-первых, полное отсутствие дорожного покрытия на земельном участке, входящем в общее имущество многоквартирного дома. Средства, уплаченные собственниками жилого дома на капитальный ремонт, не использованы на ремонт дорожного покрытия двора дома. Во дворе названного многоквартирного дома работ по ремонту и восстановлению разрушенных участков, проездов, дорожек не производилось с момента начала обслуживания ответчиком. Данный факт существенно сказывается на состоянии автомобилей, т.к. проехать по двору практически невозможно. Истец оплачивает за обслуживание общего имущества, но не может нормально пользоваться дворовой территорией. Ремонт дорожного покрытия не производится, плату за содержание и ремонт жилья истец вносит регулярно. В этой связи истцу причинен ущерб на сумму 49356 руб. Во-вторых, двор незаконно перегорожен различными устройствами с целью захвата мест парковки автомобилей. В силу закона ответчик обязан провести демонтаж самовольных устройств, но не делает этого, что также создает дополнительные проблемы в пользовании общим дворовым пространством. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением устранить незаконные заграждения и выполнить свои права по обслуживанию придомовой территории, однако предложения не выполнены. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обслуживанию дома соответственно, использует оплаченные истцом денежные средства не по назначению. Ссылается на то, что его членом семьи является мать – инвалид, 1931 года рождения (маломобильный). Вышеуказанная ситуация усугубляет нравственные страдания истца, поскольку член его семьи лишен нормального доступа в квартиру и пользования объектами жизнеобеспечения. В связи с названными обстоятельствами истец переживает, находится в депрессивном состоянии, вынужден обращаться в различные органы власти и контрольно-надзорные органы, пытаясь понудить ответчика надлежащим образом исполнять свои обязанности, тем самым истцу наносится моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании изложенного, Хмелев Д.В. просил взыскать в свою пользу с
ООО «Дом образцового содержания» денежные средства в размере 49356 руб., возложить обязанность устранить несанкционированные устройства, перегораживающие территорию во дворе дома по адресу: <адрес>,
<адрес>; возложить обязанность произвести ремонт дорожного покрытия во дворе дома по адресу: <адрес> не позднее <дата>, установить необходимые приспособления для проживания инвалидов немедленно после вступления в законную силу решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за период с <дата> по дату вынесения судом решения, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика Баранов С.Н. возражал относительно заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании выполнять работы по восстановлению асфальтового покрытия дворового проезда. Согласно смете, утвержденной решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме, восстановление дорожного покрытия не включено в перечень работ и услуг, которые должны быть выполнены из денежных средств, аккумулируемых собственниками помещений в многоквартирном доме на содержание и ремонт жилья. Такие работы также не входят в перечень работ, выполняемых в рамках капитального ремонта общего имущества дома. В связи с этим требование истца о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, взносов по капитальному ремонту не подлежит удовлетворению. Полагал, что истцом выбран неправильный способ защиты, поскольку реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения со стороны ответчика отсутствует, противоправность действий ответчиком не подтверждена. Земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, сформирован для обслуживания данного многоквартирного дома, во дворе которого собственниками дома на основании решения общего собрания организованы парковочные места посредством устройства металлических столбиков. Данный порядок пользования придомовым земельным участком существует на протяжении длительного времени. Доказательств нарушения прав истца сложившимся порядком пользования общим имуществом не представлено в материалы дела.

Истец Хмелев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ГЖИ Саратовской области, администрация МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Из ст. 45 Конституции РФ следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г.
№ 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ) (п. 15).

В силу ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

По смыслу п. 17 Приложения 7 и п. 3 Приложения 8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к благоустройству придомовой территории можно отнести, в частности, проводимые в рамках текущего или капитального ремонта восстановление разрушенных участков тротуаров, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников, асфальтирование, устройство ограждений, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок.

Согласно п. 10 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» придомовая территория должна содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; доступность пользования земельным участком, на котором расположен МКД, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Хмелев Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик
ООО «Дом образцового содержания».

По мнению истца, данная обслуживающая организация не качественно исполняет свои обязательства: отсутствует дорожное покрытие на земельном участке, входящем в общее имущество многоквартирного дома; работ по ремонту и восстановлению разрушенных участков, проездов, дорожек не производится; двор незаконно перегорожен различными устройствами с целью захвата мест парковки автомобилей; не производит демонтаж самовольных устройств, что также создает дополнительные проблемы в пользовании общим дворовым пространством; его член семьи – мать, является инвалидом, 1931 года рождения, лишена нормального доступа в квартиру и пользования объектами жизнеобеспечения.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обслуживанию дома, соответственно, использует оплаченные истцом денежные средства за капитальный ремонт и содержание общего имущества не по назначению. В этой связи считает, что ему причинен ущерб на сумму 49356 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290
определен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В п. п. 24, 25 названного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля
2013 г. № 290 предусмотрены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория), в холодный и теплый период года.

Согласно ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши;
4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома (ч. 1).

Нормативным правовым актом субъекта РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и другими видами услуг и (или) работ (ч. 2).

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3).

В ходе разбирательства судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> собственниками принято решение о включении дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, в муниципальную программу на
<дата>

Из ответа администрации МО «Город Саратов» от <дата> следует, что работы по благоустройству дворовых территорий, расположенных по адресу:
<адрес>, планируется провести в период с 2022-2024 г.г.

Анализируя вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в числе работ, которые необходимо проводить ответчику отсутствует перечень работ по восстановлению асфальтового покрытия дворового проезда. Принятые решения на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома (с учетом смет) также не содержат сведений об обязанности управляющей компании осуществлять такие работы.

Таким образом, возложение на управляющую компанию обязанность организовать работы по проведению восстановления асфальтового покрытия дворового проезда является неправомерным.

Поскольку работы по ремонту асфальтового покрытия дворовой территории не относятся к капитальному ремонту, то их финансирование за счет средств собственников, оплачиваемых в качестве взносов по капитальному ремонту, не может быть произведено.

При этом Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170
«Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не предусмотрена обязанность управляющих организаций осуществлять восстановление дорожного покрытия. Однако в данном Постановлении закреплено рекомендуемое положение о включении в перечень работ, относящихся к текущему ремонту «Ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников». Обязательных требований о включении в ежегодный тариф на содержание жилья и текущий ремонт данный перечень работ не содержит.

При таких обстоятельствах, требование истца о возложении обязанности на ответчика произвести ремонт дорожного покрытия во дворе дома по адресу:
<адрес>, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Факт того, что управляющая компания ООО «ДОС» использует не по назначению оплаченные истцом денежные средства за капитальный ремонт и содержание общего имущества, судом не установлен.

В этой связи суд считает, что ссылка истца о причинении ему ущерба на сумму 49356 руб. в связи с нецелевым использованием денежных средств, уплаченных по оплате жилищно-коммунальных услуг, является несостоятельной.

Напротив, судом установлено, что Хмелев Д.В. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями.

Более того, как указал представитель ответчика, на момент рассмотрения спора, управляющей компанией выполнены работы по выравниванию придомовой территории без укладки асфальтом, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Кроме того, судом установлено, что согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования от <дата> собственниками принято решение об организации на придомовой территории дома парковочных мет для автомобилистов путем ограждения части территории с 4 по 7 подъезд.

Доказательств того, что данный протокол или решение общего собрания оспорены или признаны недействительными, судом не установлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пп. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, собственниками помещений дома на основании общего собрания и принятых на нем решений определен порядок пользования придомовым земельным участком.

Как пояснил представитель ответчика, данный порядок пользования сложился до управления домом ответчиком и существует на протяжении длительного времени.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о возложении обязанности на ответчика устранить несанкционированные устройства, перегораживающие территорию во дворе дома по адресу: <адрес> является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Требование истца о возложении обязанности на ответчика установить необходимые приспособления для проживания инвалидов, в связи с тем, что в его квартире проживает член семьи – мать инвалид (маломобильный), также суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ
«О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» жилые помещения, занимаемые инвалидами, оборудуются специальными средствами и приспособлениями в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.

В силу п. 2 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июля 2016 г. № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов» установлено, что доступность для инвалида жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.

Обследование жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, осуществляется в целях оценки приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, а также оценки возможности их приспособления с учетом потребностей инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в таком помещении, в том числе ограничений, вызванных стойкими расстройствами двигательной функции, сопряженными с необходимостью использования кресла-коляски, иных вспомогательных средств передвижения
(подп. «а» п. 4 Правил).

В соответствии с п. 6 Правил обследование жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, входящих в состав муниципального жилищного фонда, а также частного жилищного фонда, осуществляется муниципальными комиссиями по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов, создаваемыми органами местного самоуправления.

По результатам работы указанной выше комиссии оформляется акт обследования жилого помещения инвалида (п.п. 12, 13 Правил) и принимается решение об экономической целесообразности (нецелесообразности) реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома), в котором проживает инвалид, заключение о возможности (отсутствии возможности) приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид (п.п. 17 - 20 Правил).

Результатом работы комиссии является заключение о возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида или заключение об отсутствии такой возможности. Формы соответствующих заключений утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (п. 18 Правил).

Для принятия решения о включении мероприятий в план мероприятий заключение, предусмотренное п. 1.9 настоящих Правил, в течение 10 дней со дня его вынесения направляется федеральной комиссией в уполномоченный федеральный орган, региональной комиссией - в уполномоченный орган, муниципальной комиссией - главе муниципального образования по месту нахождения жилого помещения инвалида (п. 22 Правил).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что инвалиду должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа в жилой дом, в котором он проживает, и возможность пользования общим имуществом жилого дома, в котором он проживает, исходя из потребностей самого инвалида, с учетом особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью, и наличия технической возможности для приспособления мест общего пользования многоквартирного дома под потребности инвалида.

В определении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 г. № 689-О-О указано, что органы местного самоуправления в силу конституционного предназначения местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня власти в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ. Финансирование деятельности органов местного самоуправления, иных уполномоченных субъектов, реализующих публичную обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов, осуществляется за счет средств местных бюджетов. В случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации финансовой помощи целевого характера, а также привлекать средства из иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в его квартире проживает член семьи инвалид, который нуждается в соответствующих приспособлениях для инвалидов. Кроме того, истцом не указаны, какие именно приспособления необходимо установить для члена семьи инвалида.

Из представленной ответчиком справки о зарегистрированных и проживающих в <адрес>, мать истца или иные лица инвалиды не указаны.

Управляющая компания может осуществить установку необходимых приспособлений для инвалидов только в случае принятия решения собственниками жилых помещений и за счет их средств. Таких решений собственниками многоквартирного дома не принимались. Управляющая компания действует от имени собственников помещений и в пределах финансирования, поступаемого от собственников жилья на строго определенные цели.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено, что со стороны управляющей компании имеет место ненадлежащее исполнение своих обязанностей по управлению и обслуживанию многоквартирным домом.

Факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в удовлетворении основных требований суд отказывает, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в силу закона не имеется.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хмелева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом образцового содержания» о понуждении к исполнению жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья /подпись/              А.А. Королева