cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-378/2024 (22-8418/2023;) от 27.12.2023

Судья Шатова О.С.

Дело № 22-378/2024 (22-8418/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Отинова Д.В. и адвоката Глущенко А.А. в его защиту на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2023 года, которым

Отинов Дмитрий Васильевич, родившийся дата в ****, судимый:

10 июля 2015 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 21 августа 2017 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 9 августа 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 дней;

31 мая 2021 года Мотовилихинским районным судом г.Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22 июля 2021 года и кассационного определения Седьмого кассационного суда от 18 января 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 21 февраля 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда и доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление осужденного Отинова Д.В., адвоката Череповой А.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Отинов Д.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Д., с применением предмета используемого в качестве оружия, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 18 августа 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Глущенко А.А. выражает несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что Отинов Д.В. не имел умысла на причинение вреда средней тяжести Д., так как ссору начал потерпевший из-за утерянного им телефона, ударил Отинова Д.В. в нос, наносил ему всего до 15-18 ударов ногами и руками, табуретом и частями от табурета по разным частям тела, голове, рукам, ногам, туловищу, взял нож, угрожал. Отинов Д.В. не согласен с тем, что намерено применял предмет (табуретку и части от табуретки) для причинения именно, вреда здоровью потерпевшего, а был вынужден защищаться, поскольку опасался наносимых ему ударов Д., так как тот крупнее и выше его, при этом взял в руки нож, вел себя агрессивно, так как был пьян. Отинов Д.В. угрозы Д. перочинным ножом и стулом воспринимал реально. Отинов Д.В. отрицает, что потерпевший терял сознание, после действий в отношении него подсудимого. В заявлении потерпевший указал, что сознание не терял. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что каких-либо данных свидетельствующих о том, что в ходе возникшего конфликта к подсудимому применялось насилие со стороны Д., опасное для жизни и здоровья Отинова Д.В. или существовала реальная угроза его применения, не установлено, как и оснований для установления факта нахождения в состоянии необходимой обороны Отинова Д.С. По мнению защитника, суд оставил без внимания то, что свидетель Л., опрашивая потерпевшего и подсудимого утром 19 августа 2022 года, охарактеризовал события ночи 18 августа 2022 года, как обоюдная драка; не учел наличие заявления Отинова Д.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Д. по событиям ночи 18 августа 2022 года; Отинов Д.В. имеет открытую травму головы, что само по себе указывает на наличие оснований у него опасаться за свою жизнь и здоровье; не опровергнуто, утверждение, что Д., не желал вызова полиции, поэтому мог спрятать нож.

Обращает внимание, что в судебном заседании подсудимый и защита ходатайствовали об изменении порядка судебного разбирательства, предложенного прокурором, о допросе подсудимого, а затем потерпевшего, поскольку только потерпевший и подсудимый находились в комнате в момент ссоры, но суд отказал в заявленном изменении порядка исследования доказательств.

Так же в судебном заседании подсудимый и защита ходатайствовали об участии потерпевшего в дальнейшем ходе судебного следствия, для того, чтобы после показаний подсудимого у защиты имелась возможность задать дополнительные вопросы по обстоятельствам, на которые указывал подсудимый, в части пояснений наличия реальной угрозы подсудимому со стороны потерпевшего Д. При этом председательствующий не принял мер, к участию потерпевшего, чем существенно ограничил право подсудимого защиту.

Кроме того, автор апелляционной жалобы, ссылаясь на положения п. 3 ст.15, п. 1 ст.16, п. 1 ст. 228, 232 УПК РФ, делает вывод о нарушении права Отинова Д.В. на защиту, ввиду необосованного отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о привлечении к защите иного лица наряду с адвокатом - работодателя индивидуального предпринимателя Я.

Находит незаконным участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку ранее им было вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей, где суд сделал вывод о виновности Отинова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении. Просит приговор отменить, оправдать Отинова Д.В.

В апелляционных жалобах осужденный Отинов Д.В., излагая доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, полагает, что его вина в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не доказана. Обращает внимание на ряд документов из материалов дела, которые по его мнению, подтверждают его версию произошедших событий, при этом указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что свидетель Щ. держал его и не выпускал до приезда полиции.

Отмечает, что суд нарушил порядок разрешения его ходатайства о вызове в судебное заседание Я., не удалившись в совещательную комнату перед вынесением постановления. Указанными действиями суд нарушил его право на защиту. Обращает внимание на приступы эпилепсии, которые начались у него после травмы, что оставлено судом без внимания. Также не согласен с возражениями прокурора. Просит его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Отинова Д.В. и адвоката Глущенко А.А. государственный обвинитель Пугачева Е.М. считает приговор законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Отинова Д.В. с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Отинов Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Отинова Д.В. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснений в судебном заседании следует, что 17 августа 2022 года в вечернее время по адресу: **** он с Д. употребляли спиртные напитки. Д. потерял телефон, стал высказывать претензии, затем ударил ему кулаком в нос, взял табурет и ударил его им по голове и по затылку. Он забрал табурет и нанес Д. 3 удара табуретом по голове, от чего табурет сломался, а у Д. пошла кровь по лбу. После чего, Д. ударил его в область ребер с правой стороны, а он схватил его за футболку, и они упали на пол. Д. пытался его бить, после чего он взял доску от табурета. Тут он увидел в руках Д. нож, выбил этот нож из рук Д. своей рукой. После чего ударил его доской от сиденья табурета в область головы примерно 4-5 раз. Затем Д. успокоился, сознание не терял, умылся. После чего они продолжили употреблять спиртные напитки. Также пояснил, что примерно за 5 дней до указанных событий у него с Д. произошел конфликт с неизвестными мужчинами, которые ударили его в область лба, а Д. в область левой руки. Вину признает в нанесении ударов потерпевшему, но наносил их, защищаясь от действий последнего. От ударов, нанесенных ему Д. табуретом, у него имелись шишки на голове.

Выводы суда о виновности Отинова Д.В. в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Д., согласно которым 17 августа 2022 года в вечернее время он с Отиновым Д.В. употреблял спиртные напитки по адресу: ****. В какой-то момент Отинов Д.В. подошел к нему и стал нецензурно выражаться в его адрес, был агрессивный, схватил табурет, который стоял неподалеку от кухонного стола, подбежал к нему и стал наносить удары данным табуретом по голове. Он стал кричать, чтобы Отинов Д.В. перестал наносить удары, но последний продолжал избивать его табуретом. Нанес около 5 ударов, после чего событий он не помнит. В какой-то момент он пришел в себя, был весь в крови, из головы шла кровь. В утреннее время домой пришел сосед из комнаты № 603, увидел его и вызвал скорую помощь, которая его госпитализировала. В ту ночь он свой телефон не терял, не обвинял в хищении Отинова Д.В., который под малозначительным предлогом, на фоне обсуждения вопроса по бытовой теме, какой-именно темы не помнит, нанес ему удары табуретом. Он сам Отинову Д.В. ножом не угрожал, ударов, физической силы к тому не применял. Имевшиеся у Отинова Д.В. травмы, тот получил в ходе произошедшей обоюдной драки 12 августа 2022 года с неизвестными лицами, с которыми у них был конфликт;

показаниями свидетеля Щ., согласно которым 18 августа 2022 года в утреннее время около 09-00 часов он вернулся домой с ночной смены, обнаружил, что была открыта входная дверь в комнату № 604, также была открыта входная дверь из блока, где расположены комнаты № 603 и № 604. В коридоре блока увидел большое количество пятен бурого цвета, похожих на кровь, пятна были и на находившихся в данном помещении стиральной машины и холодильнике. Следы бурого цвета вели в комнату № 604, где он обнаружил, лежащего у двери Д., одеяло и подушки были все в крови. Когда он спросил у Д., кто его так избил, он указал ему пальцем на Отинова Д., ничего не говорил. Ему показалось, что Д. плохо, тот не мог встать, ему было сложно говорить, и он вызвал скорую помощь, сотрудников полиции. Когда Отинов Д.В. это услышал, резко встал и пошел в душ, после чего стал собирать свои вещи. Рюкзак с вещами и сумку он вытащил в общий коридор блока комнат, тогда он приехавшим сотрудникам полиции сказал об этом, чтобы те не дали ему никуда уйти. Каких-либо повреждений у Отинова Д.В. на лице, синяков и рассечений, крови, в том числе на одежде, не было, на боль и плохое самочувствие тот жалоб не высказывал;

показаниями свидетеля Б. - фельдшера скорой медицинской помощи, который показал, что 18 августа 2022 года в 09:05 часов поступил вызов по адресу ****, о том, что избит человек, был осуществлен выезд, у избитого мужчины была установлена травма головы, кровотечение из ран головы, было низкое давление. Мужчина лежал на полу, пояснил, что в ночное время он вместе с соседом по комнате распивал спиртное, после этого между ними произошла ссора, в ходе которой сосед его избил. Состояние мужчины было тяжелым;

показаниями свидетеля Л., который показал, что 18 августа 2022 года в утреннее время осуществлял выезд по сообщению об избитом в общежитие по адресу: ****. На месте был обнаружен Отинов Д.В., видимых травм на его теле, лице и голове не было, высказывал жалобы на боль в голове, головокружение. К моменту приезда Д. уже госпитализировали. На месте происшествия была зафиксирована обстановка, имелись пятна бурого цвета в коридоре, в комнате. Ножа обнаружено не было. В последующем Отинов Д.В. был доставлен в отдел полиции, где добровольно написал протокол явки с повинной;

показаниями свидетеля Я., который показал, что является индивидуальным предпринимателем. Отинов Д.В. работает у него около 3 лет. Охарактеризовал его как ответственного, работящего, но когда тот не злоупотребляет спиртными напитками. При употреблении алкоголя мог не выходить на работу в течение 1-2 месяцев. В остальное время претензий к работе последнего не было, драк, ссор не было.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Их показания конкретны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела и имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Оглашение судом показаний неявившегося свидетеля, данных им на предварительном следствии, судом произведено с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Суд, как того требуют положения ст. 87 УПК РФ, сопоставил показания осужденного, потерпевшего и свидетелей с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами и пришел к выводу об их относимости и допустимости, поскольку они объективно соотносятся с письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена комната № 604, где обнаружены: фрагменты деревянного табурета, на одном из которых вещество бурого цвета, пятна бурого цвета на полу, джинсы с веществом бурого цвета;

сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которого скорой медицинской помощью в медицинское учреждение в 10:10 часов 18 августа 2022 года доставлен Д. с травмами и телесными повреждениями. Обстоятельства получения травмы установлены как: 18 августа 2022 года в 01:00 часов избит известным дома, госпитализирован;

справкой № 1014, согласно которой Д., обращался в приемное отделение нейрохирургии ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» г. Пермь 18 августа 2022 года в 10:20 часов, установлен диагноз: ЗЧМТ, УГМ средней степени тяжести, КГО правой теменной доли, эпидуральная плоскостная гематома височной области слева. Плоскостная СДГ слева. Перелом височной кости слева с переходом на основание. Множественные раны лба и волосистой части;

протоколом осмотра карты вызова скорой медицинской помощи № 103 от 18 августа 2022 года, согласно которой: вызов принят в 09:05 по адресу: ****, где находился пациент - Д., со слов соседа около 09:00 часов обнаружил избитого соседа и его друга, вызвал скорую помощь и полицию; со слов пациента установлено: ночью в 01:00 час после употребления алкоголя (водка) избил сосед, бил кулаками, табуретом по голове, телу, потерял сознание, не помнит точности, рвоты не было. Пациент высказывал жалобы на общую слабость, головокружение, помутнение в глазах при попытке сесть, головные боли в затылке без иррадиации, кровоизлияния с волосистой части головы. Установлены повреждения: в области волосистой части головы имеются множественные ушибленные раны, размерами от 0,5 х 3 см до 0,5 х 5 см, края ран не ровные, не кровоточат целостность костей черепа сохранена, имеет пара орбитальные гематомы слева, размером до 4 см, пальпация болезненна. В области шеи, левого плеча имеются гематомы размерами до 5 см, болезненны, при пальпации изменения костей нет. Выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны головы. Геморрагический шок III ст, гематомы и ушибы мягких тканей головы и тела; карты вызова скорой медицинской помощи № 136 от 18 августа 2022 года, вызов принят в 09:25 по адресу: **** в отношении пациента: Д. Жалобы на головокружение усиливающееся при вертикальном положении, общая слабость всего тела, раны в области волосистой части головы, кровотечение, не обильное без сгустков. Со слов пациента: в 00:30 – 01:00 часов 18 августа 2022 года после распития спиртных напитков (водки), известный Отинов Д.В. в комнате избил пациента ногами, руками, табуретом, бил по голове. Терял ли сознание, не помнит. Установлены травмы: в области лба, волосистой части головы множественные ушибленные раны размерами от 0,5 х 5 см. Края ран не ровные. В дне раны ПЖКВ мышечный слой, кровотечения из ран нет. Повреждений костей свода черепа, лица нет. В области правого глаза (пара орбитальная область) гематома размерами до 4 см. При пальпации болезненны раны, кровотечений нет. В области шей, со стороны спины, в области левой руки гематомы свежие и не свежего характера (фиолетовые) при пальпации болезненны. Установлен диагноз: Закрытая ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны волосистой части головы. Гематомы и ушибы мягких тканей головы и тела;

заключением экспертов № 158 от 19 июня 2023 года, согласно выводов которого, данные предоставленной медицинской карты №880-22 стационарного больного и результаты контрольной компьютерной томографии, выполненной в рамках настоящей экспертизы 7 июня 2023 года, свидетельствуют о том, что у Д. имелась черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионно-геморрагического очага (КГО) правой затылочной доли, плоскостной субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, множественных ран (13) лба и волосистой части головы, гематом мягких тканей волосистой части головы, которые, судя по своему характеру и локализации, образовались от неоднократных ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующих сил в лобную область и области волосистой части головы, возможно в срок, указанный в постановлении.

В клиническом диагнозе, установленной Д. в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье», помимо указанных выше повреждений фигурируют: «КГО правой теменной доли», «эпидуральная плоскостная гематома височной области слева», «линейный перелом височной кости слева». Однако, эти повреждения не находят своего подтверждения результатами проведённых в ходе стационарного лечения компьютерных томограмм, а также результатами контрольной компьютерной томографии, выполненной в рамках настоящей экспертизы 7 июня 2023 года. В связи с этим, данные повреждения не могут подлежать экспертной оценке при установлении характера и тяжести полученной травмы.

Исходя из этого, ЗЧМТ у Д. не имеет квалифицирующего признака опасности для жизни, однако эта травма должна была сопровождаться длительной нетрудоспособностью [1], а потому в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н [2], квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Достоверно установить конкретный вид действовавшего предмета и направление действия травмирующих сил по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, поскольку в полученных повреждениях не отобразились специфические свойства орудия травматизации. Однако, учитывая размеры ран, указанные в медицинской карте («0,5х2см до 8х3см»), образование ЗЧМТ «в результате нанесения удара(ов) частями тела другого человека (руками, ногами)» исключается. Что касается возможности образования ЗЧМТ у Д. «от удара(ов) твёрдым тупым предметов (табуретом)», то это могло иметь место.

Учитывая количество ран у Д., зафиксированных в медицинской карте – 13, вполне допустимо, что ЗЧМТ у него образовалось от не менее 13 ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов).

Исходя из локализации повреждений и их характера, ЗЧМТ у Д. могла быть получена при обстоятельствах, изложенных им в протоколах допросов («…схватил деревянный табурет…стал наносить им удары по моей голове… ударов было много…сколько именно было ударов точно сказать не могу, так как примерно после 5 удара я потерял сознание).

Множественность повреждений, составляющих ЗЧМТ у Д., исключают возможность образования у него травмы при падении из положения стоя на плоскости;

заключением эксперта № 474 от 19 октября 2022 года, согласно выводов которого на фрагменте изделия из древесины, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Д. Происхождение данной крови от Отинова Д.В. исключается;

заключением эксперта № 732 от 11 октября 2022 года, согласно выводов которого на джинсах обнаружена кровь Д.;

протоколом осмотра фрагмента табурета, на котором практически по всей поверхности имеется наслоение вещества бурого цвета; мужские джинсы, принадлежащие Д., на которых имеется множество (более 30-ти) различной степени насыщенности и формы пятен бурого цвета;

протоколом проверки показаний на месте с потерпевшим Д., который сообщил и показал обстоятельства произошедших событий в ночное время с 17 на 18 августа 2022 года;

протоколом очной ставки между потерпевшим Д. и обвиняемым Отиновым Д.В., в ходе которой потерпевший Д. показал, что 18 августа 2022 года в ночное время Отинов Д.В. в ходе словестного конфликта нанес ему удары по голове деревянным табуретом. Он Отинову Д.В. не угрожал, ударов не наносил; а также иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все исследованные по настоящему уголовному делу доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, а также выводы относительно квалификации преступления.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг показания осужденного Отинова Д.В. отрицавшего свою вину в умышленном причинении вреда здоровью.

Проверив доводы о невиновности Отинова Д.В., об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности действий последнего, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Указанные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Оценив эти, а также иные исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд признал доказанной виновность осужденного Отинова Д.В. и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, также не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении. Судом сделан верный вывод о том, что обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного, реального со стороны потерпевшего Д. на жизнь и здоровье Отинова Д.В. не установлено. В ходе судебного следствия надлежащим образом исследовались обстоятельства преступления, сведения, приводимые в свою защиту осужденным и его защитником. Оснований полагать, что Отинов Д.В. действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется, доводы защиты опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью иных, изложенных в приговоре доказательств. В частности потерпевшим не оспаривается тот факт, что он между ним и Отиновым Д.В. имелся словестный конфликт, в момент которого он лежал на матрасе, после чего Отиновым Д.В. были нанесены ему удары по голове табуретом, что объективно подтверждается сведениями, изложенными в картах вызова скорой медицинской помощи, заключении эксперта об имеющихся у Д. телесных повреждениях и их локализации, протоколом осмотра места происшествия относительно расположения следов вещества бурого цвета. Доводы осужденного и защитника о том, что потерпевший мог выкинуть нож являются голословными, потерпевший показал, что ударов Отинову Д.В. не наносил, ножом ему не угрожал, свидетели показали, что ножа в комнате не видели, не зафиксировано его наличие и протоколом осмотра места происшествия, а принимая во внимание локализацию следов крови на месте происшествия, прослеживается, что потерпевший находился на своем спальном месте и выходил в ванную комнату. Прибывшими сотрудниками скорой медицинской помощи было зафиксировано тяжелое состояние потерпевшего. Таким образом, действий потерпевшего, связанных потенциальной опасностью для безопасности осужденного, а также возникшего у него в связи с этим основания для обороны от потерпевшего не имеется. Обстоятельства получения имеющихся у осужденного повреждений установлены – за несколько дней до 18 августа 2022 года у Отинова Д.В. имелся конфликт с неустановленными лицами, в ходе которого ему нанесли удары. По факту нанесения ударов Отинову Д.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, потому вывод суда об отсутствии посягательства на его жизнь и здоровье является правильным.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел Отинова Д.В., направленный именно на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Нанося ему удары табуретом и его частью в голову, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на его здоровье, явно предвидел, что его действия могут причинить вред здоровью потерпевшего, и желал его причинения. О направленности умысла осужденного свидетельствуют способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Оценка данных доказательств иным образом стороной защиты и осужденным не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требовании уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб об ограничении права осужденного на защиту, связанном с необеспечением участия потерпевшего в судебном заседании, являются необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания потерпевший Д. участвовал в судебном заседании 10 ноября 2023 года, в ходе которого председательствующим ему разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 292 УПК РФ, в том числе право участвовать в судебном разбирательстве, поддерживать обвинение, выступать в прениях. В данном судебном заседании потерпевший дал показания. То обстоятельство, что он не присутствовал в судебных заседаниях после 10 ноября 2023 года, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, который не был лишен возможности задать вопросы потерпевшему в судебном заседании. Согласно ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. При этом явка потерпевшего обязательной не признавалась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего, что не отразилось на полноте и объективности рассмотрения уголовного дела. Кроме того, ходатайств о вызове в судебное заседание и проведении повторного допроса потерпевшего участниками судебного заседания не заявлялось.

Отказ суда в допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом Я. вопреки доводам апелляционных жалоб не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и предусмотренное ч. 1 ст. 50 УПК РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям не может рассматриваться как нарушение гарантируемых ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 48 Конституции РФ прав.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в процессе разрешения ходатайства о допуске указанного лица в качестве защитника наряду с адвокатом судом с участием сторон установлено, что Я. не обладает статусом адвоката, юридического образования не имеет, следовательно у него отсутствует опыт представления чьих-либо интересов в судебном разбирательстве по уголовному делу. При этом Отинов Д.В. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую в суде первой инстанции на профессиональной основе ему оказывал адвокат Глущенко А.А. Не наделение иного лица – Я. соответствующим статусом при наличии профессионального адвоката, не ограничивало возможности защиты по предоставлению доказательств, а, соответственно, права осужденного в уголовном процессе каким-либо образом нарушены не были. Кроме того, Я. в последствии был допрошен в качестве свидетеля защиты и дал характеристику личности осужденного, что являлось одним из доводов о необходимости допуска данного лица в качестве защитника наряду с адвокатом.

При таких обстоятельствах решение об отказе в допуске Я. в качестве защитника осужденного наряду с адвокатом является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судья выносила ранее постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Отинова Д.В., а также принимала решение о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следовательно, не могла рассматривать уголовное дело, подлежат отклонению. Так, в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций ст. 61 УПК РФ закрепляет перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя. Положения ст. 62 УПК РФ, в свою очередь, устанавливают обязанность указанных лиц, в том числе судьи, при наличии оснований для отвода, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, устраниться от участия в деле (ч. 1); если они не устранились от участия в производстве по делу, им может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (ч. 2). Статья 63 УПК РФ исключает в случаях, в ней указанных, повторное участие судьи в рассмотрении того же уголовного дела. В силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в частности в постановлениях от 02 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П и в определениях от 02 июля 2009 года N 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О и от 01 марта 2012 года N 426-О-О, беспристрастность и независимость суда не нарушается вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного.

По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, разрешению иных вопросов, возникающих в ходе досудебного производства по делу и в силу ст. ст. 29, 165 УПК РФ требующих судебного решения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение.

Принятие судьей решения об избрании обвиняемому (подсудимому) меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержания ни последующих аналогичных решений, ни итогового решения, которое будет вынесено по вопросу о виновности или невиновности в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Аналогичным образом не делает судью зависимым от ранее принятого им решения и разрешение иных заявленных в ходе досудебного производства ходатайств, требующих судебного решения. Таким образом, рассмотрение судьей ходатайства следователя о продлении Отинову Д.В. срока содержания под стражей и вынесение постановления о прекращении производства по жалобе, поданной Отиновым Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, не является препятствием для рассмотрения этим же судьей уголовного дела по существу, поскольку, как явствует из указанных судебных постановлений, при их вынесении фактические обстоятельства дела не устанавливались, оценка доказательствам и квалификация деянию не давались. Равным образом судьей при вынесении вышеуказанных постановлений не были допущены суждения, которые в последующем могли бы ограничивать свободу и независимость судьи при дальнейшем производстве по делу. Отводов председательствующему судье участниками процесса заявлено не было.

Как видно из уголовного дела, судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласно протоколу судебного заседания, ходатайств об изменении порядка исследования доказательств, стороной защиты не заявлялось.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с учетом мнения участников процесса и обстоятельств дела, мотивы принятых судами по итогам разрешения ходатайств решений в протоколах судебных заседаний приведены, приведенные судом аргументы сомнений не вызывают.

Доводы осужденного о том, что судом не вынесено отдельного постановления по его ходатайству о приглашении защитника наряду с адвокатом, чем было нарушено право на обжалование данного постановления являются несостоятельными, поскольку данные действия судьи не противоречат положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ, раскрывающей четкий перечень постановлений, выносимых судом в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа. При этом, все иные постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол, что и было сделано судом первой инстанции. Таким образом, права осужденного на обжалование решений судьи по результатам рассмотрения ходатайства, вынесением постановления на месте с занесением в протокол судебного заседания, не нарушено.

Согласно ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обосновав свои выводы иной совокупностью допустимых доказательств, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на протокол явки с повинной Отинова Д.В. (т. 1, л.д. 28), не приняв во внимание, что согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований указанного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. При таких данных суд не вправе восполнять содержание показаний обвиняемого вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Как следует из материалов дела, явка с повинной дана Отиновым Д.В. в отсутствие защитника, в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении он фактически не признал.

При таких обстоятельствах явка с повинной противоречит требованиям ст. 56 УПК РФ, и не может быть использована в качестве доказательства вины Отинова Д.В., подлежит исключению из приговора.

Однако, исключение из числа доказательств явки с повинной Отинова Д.В. не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, так как этот вывод основан на совокупности исследованных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля Щ. фразу «он того до приезда сотрудников не выпустил», поскольку из показаний указанного свидетеля (т. 1 л.д. 132, т. 2 л.д. 203-205) не следует, что свидетель в ходе допроса сообщил данные сведения.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории средней тяжести; данные о личности Отинова Д.В., смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Отинова Д.В.; наличие на иждивении и оказание помощи родственникам, совершеннолетней дочери.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе состояние здоровья осужденного, на что указано в апелляционной жалобе, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Отинову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений. С учетом конкретных обстоятельств дела суд назначил Отинову Д.В. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивируя свои выводы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также отягчающего обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Отинову Д.В. ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определен верно. Решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Оснований для отмены обжалуемого приговора не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2023 года в отношении Отинова Дмитрия Васильевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- ссылку на протокол яки с повинной Отинова Д.В. (т. 1 л.д. 28), как на доказательство вины осужденного;

- при изложении показаний свидетеля Щ. фразу «он того (Отинова Д.В.) до приезда сотрудников не выпустил».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Отинова Д.В. и адвоката Глущенко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судья Шатова О.С.

Дело № 22-378/2024 (22-8418/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Отинова Д.В. и адвоката Глущенко А.А. в его защиту на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2023 года, которым

Отинов Дмитрий Васильевич, родившийся дата в ****, судимый:

10 июля 2015 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 21 августа 2017 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 9 августа 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 дней;

31 мая 2021 года Мотовилихинским районным судом г.Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22 июля 2021 года и кассационного определения Седьмого кассационного суда от 18 января 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 21 февраля 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда и доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление осужденного Отинова Д.В., адвоката Череповой А.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Отинов Д.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Д., с применением предмета используемого в качестве оружия, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 18 августа 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Глущенко А.А. выражает несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что Отинов Д.В. не имел умысла на причинение вреда средней тяжести Д., так как ссору начал потерпевший из-за утерянного им телефона, ударил Отинова Д.В. в нос, наносил ему всего до 15-18 ударов ногами и руками, табуретом и частями от табурета по разным частям тела, голове, рукам, ногам, туловищу, взял нож, угрожал. Отинов Д.В. не согласен с тем, что намерено применял предмет (табуретку и части от табуретки) для причинения именно, вреда здоровью потерпевшего, а был вынужден защищаться, поскольку опасался наносимых ему ударов Д., так как тот крупнее и выше его, при этом взял в руки нож, вел себя агрессивно, так как был пьян. Отинов Д.В. угрозы Д. перочинным ножом и стулом воспринимал реально. Отинов Д.В. отрицает, что потерпевший терял сознание, после действий в отношении него подсудимого. В заявлении потерпевший указал, что сознание не терял. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что каких-либо данных свидетельствующих о том, что в ходе возникшего конфликта к подсудимому применялось насилие со стороны Д., опасное для жизни и здоровья Отинова Д.В. или существовала реальная угроза его применения, не установлено, как и оснований для установления факта нахождения в состоянии необходимой обороны Отинова Д.С. По мнению защитника, суд оставил без внимания то, что свидетель Л., опрашивая потерпевшего и подсудимого утром 19 августа 2022 года, охарактеризовал события ночи 18 августа 2022 года, как обоюдная драка; не учел наличие заявления Отинова Д.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Д. по событиям ночи 18 августа 2022 года; Отинов Д.В. имеет открытую травму головы, что само по себе указывает на наличие оснований у него опасаться за свою жизнь и здоровье; не опровергнуто, утверждение, что Д., не желал вызова полиции, поэтому мог спрятать нож.

Обращает внимание, что в судебном заседании подсудимый и защита ходатайствовали об изменении порядка судебного разбирательства, предложенного прокурором, о допросе подсудимого, а затем потерпевшего, поскольку только потерпевший и подсудимый находились в комнате в момент ссоры, но суд отказал в заявленном изменении порядка исследования доказательств.

Так же в судебном заседании подсудимый и защита ходатайствовали об участии потерпевшего в дальнейшем ходе судебного следствия, для того, чтобы после показаний подсудимого у защиты имелась возможность задать дополнительные вопросы по обстоятельствам, на которые указывал подсудимый, в части пояснений наличия реальной угрозы подсудимому со стороны потерпевшего Д. При этом председательствующий не принял мер, к участию потерпевшего, чем существенно ограничил право подсудимого защиту.

Кроме того, автор апелляционной жалобы, ссылаясь на положения п. 3 ст.15, п. 1 ст.16, п. 1 ст. 228, 232 УПК РФ, делает вывод о нарушении права Отинова Д.В. на защиту, ввиду необосованного отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о привлечении к защите иного лица наряду с адвокатом - работодателя индивидуального предпринимателя Я.

Находит незаконным участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку ранее им было вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей, где суд сделал вывод о виновности Отинова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении. Просит приговор отменить, оправдать Отинова Д.В.

В апелляционных жалобах осужденный Отинов Д.В., излагая доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, полагает, что его вина в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не доказана. Обращает внимание на ряд документов из материалов дела, которые по его мнению, подтверждают его версию произошедших событий, при этом указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что свидетель Щ. держал его и не выпускал до приезда полиции.

Отмечает, что суд нарушил порядок разрешения его ходатайства о вызове в судебное заседание Я., не удалившись в совещательную комнату перед вынесением постановления. Указанными действиями суд нарушил его право на защиту. Обращает внимание на приступы эпилепсии, которые начались у него после травмы, что оставлено судом без внимания. Также не согласен с возражениями прокурора. Просит его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Отинова Д.В. и адвоката Глущенко А.А. государственный обвинитель Пугачева Е.М. считает приговор законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Отинова Д.В. с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Отинов Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Отинова Д.В. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснений в судебном заседании следует, что 17 августа 2022 года в вечернее время по адресу: **** он с Д. употребляли спиртные напитки. Д. потерял телефон, стал высказывать претензии, затем ударил ему кулаком в нос, взял табурет и ударил его им по голове и по затылку. Он забрал табурет и нанес Д. 3 удара табуретом по голове, от чего табурет сломался, а у Д. пошла кровь по лбу. После чего, Д. ударил его в область ребер с правой стороны, а он схватил его за футболку, и они упали на пол. Д. пытался его бить, после чего он взял доску от табурета. Тут он увидел в руках Д. нож, выбил этот нож из рук Д. своей рукой. После чего ударил его доской от сиденья табурета в область головы примерно 4-5 раз. Затем Д. успокоился, сознание не терял, умылся. После чего они продолжили употреблять спиртные напитки. Также пояснил, что примерно за 5 дней до указанных событий у него с Д. произошел конфликт с неизвестными мужчинами, которые ударили его в область лба, а Д. в область левой руки. Вину признает в нанесении ударов потерпевшему, но наносил их, защищаясь от действий последнего. От ударов, нанесенных ему Д. табуретом, у него имелись шишки на голове.

Выводы суда о виновности Отинова Д.В. в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Д., согласно которым 17 августа 2022 года в вечернее время он с Отиновым Д.В. употреблял спиртные напитки по адресу: ****. В какой-то момент Отинов Д.В. подошел к нему и стал нецензурно выражаться в его адрес, был агрессивный, схватил табурет, который стоял неподалеку от кухонного стола, подбежал к нему и стал наносить удары данным табуретом по голове. Он стал кричать, чтобы Отинов Д.В. перестал наносить удары, но последний продолжал избивать его табуретом. Нанес около 5 ударов, после чего событий он не помнит. В какой-то момент он пришел в себя, был весь в крови, из головы шла кровь. В утреннее время домой пришел сосед из комнаты № 603, увидел его и вызвал скорую помощь, которая его госпитализировала. В ту ночь он свой телефон не терял, не обвинял в хищении Отинова Д.В., который под малозначительным предлогом, на фоне обсуждения вопроса по бытовой теме, какой-именно темы не помнит, нанес ему удары табуретом. Он сам Отинову Д.В. ножом не угрожал, ударов, физической силы к тому не применял. Имевшиеся у Отинова Д.В. травмы, тот получил в ходе произошедшей обоюдной драки 12 августа 2022 года с неизвестными лицами, с которыми у них был конфликт;

показаниями свидетеля Щ., согласно которым 18 августа 2022 года в утреннее время около 09-00 часов он вернулся домой с ночной смены, обнаружил, что была открыта входная дверь в комнату № 604, также была открыта входная дверь из блока, где расположены комнаты № 603 и № 604. В коридоре блока увидел большое количество пятен бурого цвета, похожих на кровь, пятна были и на находившихся в данном помещении стиральной машины и холодильнике. Следы бурого цвета вели в комнату № 604, где он обнаружил, лежащего у двери Д., одеяло и подушки были все в крови. Когда он спросил у Д., кто его так избил, он указал ему пальцем на Отинова Д., ничего не говорил. Ему показалось, что Д. плохо, тот не мог встать, ему было сложно говорить, и он вызвал скорую помощь, сотрудников полиции. Когда Отинов Д.В. это услышал, резко встал и пошел в душ, после чего стал собирать свои вещи. Рюкзак с вещами и сумку он вытащил в общий коридор блока комнат, тогда он приехавшим сотрудникам полиции сказал об этом, чтобы те не дали ему никуда уйти. Каких-либо повреждений у Отинова Д.В. на лице, синяков и рассечений, крови, в том числе на одежде, не было, на боль и плохое самочувствие тот жалоб не высказывал;

показаниями свидетеля Б. - фельдшера скорой медицинской помощи, который показал, что 18 августа 2022 года в 09:05 часов поступил вызов по адресу ****, о том, что избит человек, был осуществлен выезд, у избитого мужчины была установлена травма головы, кровотечение из ран головы, было низкое давление. Мужчина лежал на полу, пояснил, что в ночное время он вместе с соседом по комнате распивал спиртное, после этого между ними произошла ссора, в ходе которой сосед его избил. Состояние мужчины было тяжелым;

показаниями свидетеля Л., который показал, что 18 августа 2022 года в утреннее время осуществлял выезд по сообщению об избитом в общежитие по адресу: ****. На месте был обнаружен Отинов Д.В., видимых травм на его теле, лице и голове не было, высказывал жалобы на боль в голове, головокружение. К моменту приезда Д. уже госпитализировали. На месте происшествия была зафиксирована обстановка, имелись пятна бурого цвета в коридоре, в комнате. Ножа обнаружено не было. В последующем Отинов Д.В. был доставлен в отдел полиции, где добровольно написал протокол явки с повинной;

показаниями свидетеля Я., который показал, что является индивидуальным предпринимателем. Отинов Д.В. работает у него около 3 лет. Охарактеризовал его как ответственного, работящего, но когда тот не злоупотребляет спиртными напитками. При употреблении алкоголя мог не выходить на работу в течение 1-2 месяцев. В остальное время претензий к работе последнего не было, драк, ссор не было.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Их показания конкретны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела и имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Оглашение судом показаний неявившегося свидетеля, данных им на предварительном следствии, судом произведено с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Суд, как того требуют положения ст. 87 УПК РФ, сопоставил показания осужденного, потерпевшего и свидетелей с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами и пришел к выводу об их относимости и допустимости, поскольку они объективно соотносятся с письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена комната № 604, где обнаружены: фрагменты деревянного табурета, на одном из которых вещество бурого цвета, пятна бурого цвета на полу, джинсы с веществом бурого цвета;

сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которого скорой медицинской помощью в медицинское учреждение в 10:10 часов 18 августа 2022 года доставлен Д. с травмами и телесными повреждениями. Обстоятельства получения травмы установлены как: 18 августа 2022 года в 01:00 часов избит известным дома, госпитализирован;

справкой № 1014, согласно которой Д., обращался в приемное отделение нейрохирургии ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» г. Пермь 18 августа 2022 года в 10:20 часов, установлен диагноз: ЗЧМТ, УГМ средней степени тяжести, КГО правой теменной доли, эпидуральная плоскостная гематома височной области слева. Плоскостная СДГ слева. Перелом височной кости слева с переходом на основание. Множественные раны лба и волосистой части;

протоколом осмотра карты вызова скорой медицинской помощи № 103 от 18 августа 2022 года, согласно которой: вызов принят в 09:05 по адресу: ****, где находился пациент - Д., со слов соседа около 09:00 часов обнаружил избитого соседа и его друга, вызвал скорую помощь и полицию; со слов пациента установлено: ночью в 01:00 час после употребления алкоголя (водка) избил сосед, бил кулаками, табуретом по голове, телу, потерял сознание, не помнит точности, рвоты не было. Пациент высказывал жалобы на общую слабость, головокружение, помутнение в глазах при попытке сесть, головные боли в затылке без иррадиации, кровоизлияния с волосистой части головы. Установлены повреждения: в области волосистой части головы имеются множественные ушибленные раны, размерами от 0,5 х 3 см до 0,5 х 5 см, края ран не ровные, не кровоточат целостность костей черепа сохранена, имеет пара орбитальные гематомы слева, размером до 4 см, пальпация болезненна. В области шеи, левого плеча имеются гематомы размерами до 5 см, болезненны, при пальпации изменения костей нет. Выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны головы. Геморрагический шок III ст, гематомы и ушибы мягких тканей головы и тела; карты вызова скорой медицинской помощи № 136 от 18 августа 2022 года, вызов принят в 09:25 по адресу: **** в отношении пациента: Д. Жалобы на головокружение усиливающееся при вертикальном положении, общая слабость всего тела, раны в области волосистой части головы, кровотечение, не обильное без сгустков. Со слов пациента: в 00:30 – 01:00 часов 18 августа 2022 года после распития спиртных напитков (водки), известный Отинов Д.В. в комнате избил пациента ногами, руками, табуретом, бил по голове. Терял ли сознание, не помнит. Установлены травмы: в области лба, волосистой части головы множественные ушибленные раны размерами от 0,5 х 5 см. Края ран не ровные. В дне раны ПЖКВ мышечный слой, кровотечения из ран нет. Повреждений костей свода черепа, лица нет. В области правого глаза (пара орбитальная область) гематома размерами до 4 см. При пальпации болезненны раны, кровотечений нет. В области шей, со стороны спины, в области левой руки гематомы свежие и не свежего характера (фиолетовые) при пальпации болезненны. Установлен диагноз: Закрытая ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны волосистой части головы. Гематомы и ушибы мягких тканей головы и тела;

заключением экспертов № 158 от 19 июня 2023 года, согласно выводов которого, данные предоставленной медицинской карты №880-22 стационарного больного и результаты контрольной компьютерной томографии, выполненной в рамках настоящей экспертизы 7 июня 2023 года, свидетельствуют о том, что у Д. имелась черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионно-геморрагического очага (КГО) правой затылочной доли, плоскостной субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, множественных ран (13) лба и волосистой части головы, гематом мягких тканей волосистой части головы, которые, судя по своему характеру и локализации, образовались от неоднократных ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующих сил в лобную область и области волосистой части головы, возможно в срок, указанный в постановлении.

В клиническом диагнозе, установленной Д. в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье», помимо указанных выше повреждений фигурируют: «КГО правой теменной доли», «эпидуральная плоскостная гематома височной области слева», «линейный перелом височной кости слева». Однако, эти повреждения не находят своего подтверждения результатами проведённых в ходе стационарного лечения компьютерных томограмм, а также результатами контрольной компьютерной томографии, выполненной в рамках настоящей экспертизы 7 июня 2023 года. В связи с этим, данные повреждения не могут подлежать экспертной оценке при установлении характера и тяжести полученной травмы.

Исходя из этого, ЗЧМТ у Д. не имеет квалифицирующего признака опасности для жизни, однако эта травма должна была сопровождаться длительной нетрудоспособностью [1], а потому в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н [2], квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Достоверно установить конкретный вид действовавшего предмета и направление действия травмирующих сил по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, поскольку в полученных повреждениях не отобразились специфические свойства орудия травматизации. Однако, учитывая размеры ран, указанные в медицинской карте («0,5х2см до 8х3см»), образование ЗЧМТ «в результате нанесения удара(ов) частями тела другого человека (руками, ногами)» исключается. Что касается возможности образования ЗЧМТ у Д. «от удара(ов) твёрдым тупым предметов (табуретом)», то это могло иметь место.

Учитывая количество ран у Д., зафиксированных в медицинской карте – 13, вполне допустимо, что ЗЧМТ у него образовалось от не менее 13 ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов).

Исходя из локализации повреждений и их характера, ЗЧМТ у Д. могла быть получена при обстоятельствах, изложенных им в протоколах допросов («…схватил деревянный табурет…стал наносить им удары по моей голове… ударов было много…сколько именно было ударов точно сказать не могу, так как примерно после 5 удара я потерял сознание).

Множественность повреждений, составляющих ЗЧМТ у Д., исключают возможность образования у него травмы при падении из положения стоя на плоскости;

заключением эксперта № 474 от 19 октября 2022 года, согласно выводов которого на фрагменте изделия из древесины, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Д. Происхождение данной крови от Отинова Д.В. исключается;

заключением эксперта № 732 от 11 октября 2022 года, согласно выводов которого на джинсах обнаружена кровь Д.;

протоколом осмотра фрагмента табурета, на котором практически по всей поверхности имеется наслоение вещества бурого цвета; мужские джинсы, принадлежащие Д., на которых имеется множество (более 30-ти) различной степени насыщенности и формы пятен бурого цвета;

протоколом проверки показаний на месте с потерпевшим Д., который сообщил и показал обстоятельства произошедших событий в ночное время с 17 на 18 августа 2022 года;

протоколом очной ставки между потерпевшим Д. и обвиняемым Отиновым Д.В., в ходе которой потерпевший Д. показал, что 18 августа 2022 года в ночное время Отинов Д.В. в ходе словестного конфликта нанес ему удары по голове деревянным табуретом. Он Отинову Д.В. не угрожал, ударов не наносил; а также иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все исследованные по настоящему уголовному делу доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, а также выводы относительно квалификации преступления.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг показания осужденного Отинова Д.В. отрицавшего свою вину в умышленном причинении вреда здоровью.

Проверив доводы о невиновности Отинова Д.В., об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности действий последнего, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Указанные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Оценив эти, а также иные исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд признал доказанной виновность осужденного Отинова Д.В. и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, также не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении. Судом сделан верный вывод о том, что обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного, реального со стороны потерпевшего Д. на жизнь и здоровье Отинова Д.В. не установлено. В ходе судебного следствия надлежащим образом исследовались обстоятельства преступления, сведения, приводимые в свою защиту осужденным и его защитником. Оснований полагать, что Отинов Д.В. действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется, доводы защиты опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью иных, изложенных в приговоре доказательств. В частности потерпевшим не оспаривается тот факт, что он между ним и Отиновым Д.В. имелся словестный конфликт, в момент которого он лежал на матрасе, после чего Отиновым Д.В. были нанесены ему удары по голове табуретом, что объективно подтверждается сведениями, изложенными в картах вызова скорой медицинской помощи, заключении эксперта об имеющихся у Д. телесных повреждениях и их локализации, протоколом осмотра места происшествия относительно расположения следов вещества бурого цвета. Доводы осужденного и защитника о том, что потерпевший мог выкинуть нож являются голословными, потерпевший показал, что ударов Отинову Д.В. не наносил, ножом ему не угрожал, свидетели показали, что ножа в комнате не видели, не зафиксировано его наличие и протоколом осмотра места происшествия, а принимая во внимание локализацию следов крови на месте происшествия, прослеживается, что потерпевший находился на своем спальном месте и выходил в ванную комнату. Прибывшими сотрудниками скорой медицинской помощи было зафиксировано тяжелое состояние потерпевшего. Таким образом, действий потерпевшего, связанных потенциальной опасностью для безопасности осужденного, а также возникшего у него в связи с этим основания для обороны от потерпевшего не имеется. Обстоятельства получения имеющихся у осужденного повреждений установлены – за несколько дней до 18 августа 2022 года у Отинова Д.В. имелся конфликт с неустановленными лицами, в ходе которого ему нанесли удары. По факту нанесения ударов Отинову Д.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, потому вывод суда об отсутствии посягательства на его жизнь и здоровье является правильным.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел Отинова Д.В., направленный именно на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Нанося ему удары табуретом и его частью в голову, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на его здоровье, явно предвидел, что его действия могут причинить вред здоровью потерпевшего, и желал его причинения. О направленности умысла осужденного свидетельствуют способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Оценка данных доказательств иным образом стороной защиты и осужденным не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требовании уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб об ограничении права осужденного на защиту, связанном с необеспечением участия потерпевшего в судебном заседании, являются необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания потерпевший Д. участвовал в судебном заседании 10 ноября 2023 года, в ходе которого председательствующим ему разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 292 УПК РФ, в том числе право участвовать в судебном разбирательстве, поддерживать обвинение, выступать в прениях. В данном судебном заседании потерпевший дал показания. То обстоятельство, что он не присутствовал в судебных заседаниях после 10 ноября 2023 года, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, который не был лишен возможности задать вопросы потерпевшему в судебном заседании. Согласно ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. При этом явка потерпевшего обязательной не признавалась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего, что не отразилось на полноте и объективности рассмотрения уголовного дела. Кроме того, ходатайств о вызове в судебное заседание и проведении повторного допроса потерпевшего участниками судебного заседания не заявлялось.

Отказ суда в допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом Я. вопреки доводам апелляционных жалоб не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и предусмотренное ч. 1 ст. 50 УПК РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям не может рассматриваться как нарушение гарантируемых ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 48 Конституции РФ прав.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в процессе разрешения ходатайства о допуске указанного лица в качестве защитника наряду с адвокатом судом с участием сторон установлено, что Я. не обладает статусом адвоката, юридического образования не имеет, следовательно у него отсутствует опыт представления чьих-либо интересов в судебном разбирательстве по уголовному делу. При этом Отинов Д.В. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую в суде первой инстанции на профессиональной основе ему оказывал адвокат Глущенко А.А. Не наделение иного лица – Я. соответствующим статусом при наличии профессионального адвоката, не ограничивало возможности защиты по предоставлению доказательств, а, соответственно, права осужденного в уголовном процессе каким-либо образом нарушены не были. Кроме того, Я. в последствии был допрошен в качестве свидетеля защиты и дал характеристику личности осужденного, что являлось одним из доводов о необходимости допуска данного лица в качестве защитника наряду с адвокатом.

При таких обстоятельствах решение об отказе в допуске Я. в качестве защитника осужденного наряду с адвокатом является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судья выносила ранее постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Отинова Д.В., а также принимала решение о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следовательно, не могла рассматривать уголовное дело, подлежат отклонению. Так, в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций ст. 61 УПК РФ закрепляет перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя. Положения ст. 62 УПК РФ, в свою очередь, устанавливают обязанность указанных лиц, в том числе судьи, при наличии оснований для отвода, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, устраниться от участия в деле (ч. 1); если они не устранились от участия в производстве по делу, им может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (ч. 2). Статья 63 УПК РФ исключает в случаях, в ней указанных, повторное участие судьи в рассмотрении того же уголовного дела. В силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в частности в постановлениях от 02 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П и в определениях от 02 июля 2009 года N 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О и от 01 марта 2012 года N 426-О-О, беспристрастность и независимость суда не нарушается вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного.

По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, разрешению иных вопросов, возникающих в ходе досудебного производства по делу и в силу ст. ст. 29, 165 УПК РФ требующих судебного решения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение.

Принятие судьей решения об избрании обвиняемому (подсудимому) меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержания ни последующих аналогичных решений, ни итогового решения, которое будет вынесено по вопросу о виновности или невиновности в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Аналогичным образом не делает судью зависимым от ранее принятого им решения и разрешение иных заявленных в ходе досудебного производства ходатайств, требующих судебного решения. Таким образом, рассмотрение судьей ходатайства следователя о продлении Отинову Д.В. срока содержания под стражей и вынесение постановления о прекращении производства по жалобе, поданной Отиновым Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, не является препятствием для рассмотрения этим же судьей уголовного дела по существу, поскольку, как явствует из указанных судебных постановлений, при их вынесении фактические обстоятельства дела не устанавливались, оценка доказательствам и квалификация деянию не давались. Равным образом судьей при вынесении вышеуказанных постановлений не были допущены суждения, которые в последующем могли бы ограничивать свободу и независимость судьи при дальнейшем производстве по делу. Отводов председательствующему судье участниками процесса заявлено не было.

Как видно из уголовного дела, судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласно протоколу судебного заседания, ходатайств об изменении порядка исследования доказательств, стороной защиты не заявлялось.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с учетом мнения участников процесса и обстоятельств дела, мотивы принятых судами по итогам разрешения ходатайств решений в протоколах судебных заседаний приведены, приведенные судом аргументы сомнений не вызывают.

Доводы осужденного о том, что судом не вынесено отдельного постановления по его ходатайству о приглашении защитника наряду с адвокатом, чем было нарушено право на обжалование данного постановления являются несостоятельными, поскольку данные действия судьи не противоречат положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ, раскрывающей четкий перечень постановлений, выносимых судом в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа. При этом, все иные постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол, что и было сделано судом первой инстанции. Таким образом, права осужденного на обжалование решений судьи по результатам рассмотрения ходатайства, вынесением постановления на месте с занесением в протокол судебного заседания, не нарушено.

Согласно ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обосновав свои выводы иной совокупностью допустимых доказательств, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на протокол явки с повинной Отинова Д.В. (т. 1, л.д. 28), не приняв во внимание, что согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований указанного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. При таких данных суд не вправе восполнять содержание показаний обвиняемого вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Как следует из материалов дела, явка с повинной дана Отиновым Д.В. в отсутствие защитника, в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении он фактически не признал.

При таких обстоятельствах явка с повинной противоречит требованиям ст. 56 УПК РФ, и не может быть использована в качестве доказательства вины Отинова Д.В., подлежит исключению из приговора.

Однако, исключение из числа доказательств явки с повинной Отинова Д.В. не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, так как этот вывод основан на совокупности исследованных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля Щ. фразу «он того до приезда сотрудников не выпустил», поскольку из показаний указанного свидетеля (т. 1 л.д. 132, т. 2 л.д. 203-205) не следует, что свидетель в ходе допроса сообщил данные сведения.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории средней тяжести; данные о личности Отинова Д.В., смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Отинова Д.В.; наличие на иждивении и оказание помощи родственникам, совершеннолетней дочери.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе состояние здоровья осужденного, на что указано в апелляционной жалобе, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Отинову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений. С учетом конкретных обстоятельств дела суд назначил Отинову Д.В. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивируя свои выводы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также отягчающего обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Отинову Д.В. ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определен верно. Решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Оснований для отмены обжалуемого приговора не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2023 года в отношении Отинова Дмитрия Васильевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- ссылку на протокол яки с повинной Отинова Д.В. (т. 1 л.д. 28), как на доказательство вины осужденного;

- при изложении показаний свидетеля Щ. фразу «он того (Отинова Д.В.) до приезда сотрудников не выпустил».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Отинова Д.В. и адвоката Глущенко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

22-378/2024 (22-8418/2023;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Захарова Е.В.
Пугачева Елена Михайловна
Другие
Отинов Дмитрий Васильевич
Глущенко Алексей Анатольевич
Казанкин Иван Алексеевич
Черепова Анна Михайловна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Гурьева Вероника Леонидовна
Статьи

112

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
28.12.2023Передача дела судье
23.01.2024Судебное заседание
24.01.2024Судебное заседание
24.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее