Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-471/2023 - (16-7725/2022) от 18.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                              № 16-471/2023

    (№ 16-7725/2022)

    Санкт-Петербург                                                                     31 января 2023 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протест заместителя прокурора         Санкт-Петербурга Мещерского А.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года в отношении Плюсковой Юлии Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка №118                         Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года Плюскова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В порядке ст.ст.30.1-30.2 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года в отношении Плюсковой Ю.В. не обжаловалось.

    Мировым судьей Плюскова Ю.В. признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств в размере, установленном в соответствии с решением суда, на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Административное правонарушение совершено Плюсковой Ю.В.                           8 июня 2021 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В протесте, принесенном в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Санкт-Петербурга Мещерский А.С. просит об отмене указанного судебного постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование своей позиции указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие Плюсковой Ю.В., в то время как оно подлежало рассмотрению исключительно с участием названного лица.

Плюскова Ю.В., потерпевший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО2, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении указанного протеста, в установленный срок возражений на него не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста и приложенные к нему документы, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.

Дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п. 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В связи с тем, что санкция ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде обязательных работ либо административного ареста, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению исключительно с участием лица, в отношении которого оно возбуждено.

Как следует из материалов дела и судебного постановления, дело в отношении Плюсковой Ю.В. по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей в отсутствие названного лица. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении Плюсковой Ю.В. административного наказания в виде обязательных работ (л.д. 57-59).

Таким образом, приведенные выше законодательные требования мировым судьей судебного участка № 118 Санкт-Петербурга соблюдены не были. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право Плюсковой Ю.В. на судебную защиту было нарушено.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на день рассмотрения протеста в Третьем кассационном суде общей юрисдикции установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №118                                   Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года в отношении Плюсковой Юлии Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 118 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                          (подпись)                А.В. Городков