Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4244/2021 от 18.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4244/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       01 сентября 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Степанова Андрея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 ноября 2020 г., решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Степанова Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 ноября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 апреля 2021 г., Степанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе Степанов А.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Степанов А.А. 23 июля 2020 г. в 08 час. 17 мин. на ул. Фестивальная, 1А в г. Новокузнецке Кемеровской области, управляя транспортным средством «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Степанова А.А. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица., основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Степанов А.А. отказался.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; письменных объяснений понятых; видеозаписи; рапортов инспекторов ДПС ОГИБДД, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Степанова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств о том, что именно заявитель находился за рулем транспортного средства подлежат отклонению.

Факт управления Степановым А.А. транспортным средством подтверждается как протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, так и показаниями должностных лиц ДПС ОГИБДД, допрошенных в судебном заседании, которые непосредственно выявили административное правонарушение и установили личность Степанова А.А. Указанные доказательства, верно оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Степанова А.А. при их составлении не поступало.

Правовых оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством,, не имеется.

Время составления указанного протокола не влияет на установление события совершенного Степановым А.А. вмененного правонарушения, поскольку не противоречит обстоятельствам, установленным судами, свидетельствующими о наличии в действиях Степанова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами, не противоречит им и подтверждает факт совершения Степановым А.А. вмененного правонарушения.

Вопреки доводам настоящей жалобы, показания допрошенных мировым судьей свидетелей оценены по правилам статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки полученных доказательств не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Несогласие Степанова А.А. с оценкой доказательств по делу, субъективное толкование доказательств и норм права, само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления, решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Степанова А.А., отсутствуют.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела, которым дана правильная оценка, изложенным в постановлении и решении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Степанова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Степанова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

                                                  постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 ноября 2020 г., решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Степанова Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Степанова А.А.– без удовлетворения.

Судья                                                                                        С.Н. Михеева