Решение по делу № 33-77/2022 от 21.01.2022

Судья Куликова Е.А.

Дело № 33-77/2022, № 2-675/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2022 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белослудцева В. Г. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 09.11.2021, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Белослудцева В. Г. к Морозову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, отказать.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца Белослудцева В.Г., третьих лиц Белослудцевой С.С., Белослудцева А.В., заключение прокурора прокуратуры ЕАО Волохович А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белослудцев В.Г. обратился в суд с иском к Морозову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В данной квартире зарегистрированы его супруга Белослудцева С.С., сын Белослудцев А.В. и брат супруги ответчик Морозов А.В. С октября 2012 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехал на другое постоянное место жительства и вывез все свои вещи, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняет. Препятствий в пользовании квартирой ответчик не имел. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учёта.

Истец просил суд признать ответчика Морозова А.В. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снять его с регистрационного учёта.

Определением судьи от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белослудцева С.С., Белослудцев А.В.

В судебном заседании истец Белослудцев В.Г. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик был зарегистрирован в квартире по адресу: <...>, поскольку находился под опекой своей сестры и его (истца) супруги Белослудцевой С.С. Данная квартира приобретена им в собственность на основании договора передачи жилого помещения в собственность в 2013 году. На момент приватизации ответчик был совершеннолетним и отказался от приватизации. Из квартиры ответчик съехал в 2012 году, забрав свои личные вещи. У него в собственности имеется иное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Данную квартиру подарила ему сестра Белослудцева С.С. Однако ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учёта в спорной квартире.

Ответчик Морозов А.В., третьи лица Белослудцева С.С., Белослудцев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Белослудцев В.Г. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Он не согласен с выводом суда о том, что за ответчиком сохраняется право бессрочного пользования жилым помещением. В случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Ответчик Морозов А.В. в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В суде апелляционной инстанции истец Белослудцев В.Г., третьи лица Белослудцева С.С., Белослудцев А.В. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора прокуратуры ЕАО Волохович А.Д., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что Белослудцев В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Право собственности у истца Белослудцева В.Г. возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность от <...> № <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серии № <...> № <...>.

На момент приватизации указанной квартиры ответчик Морозов А.В., <...> года рождения, который приходится братом супруги истца Белослудцевой С.С., являлся совершеннолетним, дал письменное согласие от <...> на приватизацию квартиры Белослудцевым В.Г., просил в договор приватизации его не включать.

До настоящего времени Морозов А.В. остаётся зарегистрированным в спорной квартире, фактически в ней не проживает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 31 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ответчик на момент приватизации спорной квартиры в 2013 году был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел равное право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не имелось, выехал из квартиры по причине разлада отношений, а потому Морозов А.В. имеет право пользования данным помещением бессрочно в силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в связи с чем требования части 4 статьи 31 ЖК РФ на ответчика Морозова А.В. не распространяются.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Из анализа приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Однако вышеприведённые обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом в полном объёме не устанавливались и не получили надлежащей оценки при разрешении исковых требований Белослудцева В.Г., что является следствием неприменения судом к отношениям сторон положений части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Морозов А.В. выехал из спорной квартиры по причине разлада отношений, не привёл мотивы, по которым пришёл к такому выводу.

Как усматривается из искового заявления, пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанций, Морозов А.В. с трёхлетнего возраста жил в их семье, его супруга и сестра ответчика Белослудцева С.С. была его опекуном, тогда он и зарегистрировал Морозова А.В. в спорной квартире. В октябре 2012 года Морозов А.В. выехал из спорного жилого помещения, забрал свои вещи, проживал в квартире по адресу: <...>, купленной его сестрой Белослудцевой С.С., которую в 2020 году она подарила ответчику. Препятствия в пользовании квартирой ответчику не чинились. Коммунальные услуги он не оплачивает.

Участвующая в суде апелляционной инстанции третье лицо Белослудцева С.С. подтвердила, что подарила брату квартиру взамен спорной.

В материалах дела имеется договор дарения, согласно которому Белослудцева С.С. подарила принадлежащую ей на основании договора купли-продажи от <...> квартиру, расположенную по адресу: <...>, а Морозов А.В. принял для себя квартиру в дар.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности Морозова А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано <...>.

Согласно сообщению начальника ОМВД России по <...> ЕАО от <...> по результатам проверки, проведённой по заявлению Белослудцевой С.С., при опросе соседей установлено, что Морозов А.В. проживал по адресу: <...>, а с 2012 года после приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, проживает в ней.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны длительное время проживают раздельно, общего хозяйства не ведут, то есть Морозов А.В. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения Белослудцева В.Г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Морозова А.В. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Морозова А.В. действиями истца и третьими лицами возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Морозова А.В. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда из него.

При этом судебная коллегия отмечает, что статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

Ответчик извещался о рассмотрении настоящего дела, как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции, до него были доведены сведения о данном споре, между тем, в судебные заседания Морозов А.В. не явился, возражений ни на иск, ни на апелляционную жалобу истца не представил.

Таким образом, ответчик воспользовался своими процессуальными правами по своему усмотрению, отказался от реализации своих прав по представлению доказательств в опровержение заявленных требований, дачи пояснений суду.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика Морозова А.В. интереса к сохранению права пользования принадлежащей истцу на праве собственности квартирой.

Кроме того, Морозов А.В. обеспечен иным жилым помещением на праве собственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Морозов А.В. добровольно отказался от пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> <...>.

Поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения в 2012 году носил добровольный характер, его право пользования жилым помещением, как бывшего члена семьи собственника Белослудцева В.Г., прекращается в силу части 4 статьи 31 ЖК РФ независимо от того, что в момент приватизации жилого помещения он имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании Морозова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии со статьёй 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

Поскольку Морозов А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, он подлежат снятию с регистрационного учёта по адресу: <...>, на основании данного апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом Белослудцевым В.Г. уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от <...> (л.д. 7). Поскольку исковые требования удовлетворены, истцу подлежат возмещению указанные расходы в полном объёме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 09.11.2021 отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Белослудцева В. Г. к Морозову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Морозова А. В., <...> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Решение является основанием для снятия Морозова А. В. с регистрационного учёта по адресу: <...>.

Взыскать с Морозова А. В. в пользу Белослудцева В. Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу Белослудцева В. Г. считать удовлетворённой.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.М. Кукшинова

М.Е. Слободчикова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.02.2022..