Решение по делу № 2-1494/2023 от 02.03.2023

Изготовлено в окончательной форме 16.06.2023 года

Дело №2-1494/2023

УИД 76RS0016-01-2023-000892-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратаевой Татьяны Семеновны к Каратаеву Дмитрию Сергеевичу о признании договора дарения недействительным,

установил:

Каратаева Т.С. обратилась в суд с иском к Каратаеву Д.С., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Горбачевой А.И. и Каратаевым Д.С.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2021г. между Горбачевой А.И. и Каратаевым Д.С. был заключен договора дарения квартиры, общей площадью 58,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истец является дочерью дарителя Горбачевой А.И. Горбачева А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, совершенная сделка является мнимой, совершена без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, с целью исключить право истца на обязательную долю в наследстве.

В судебном заседании истец Каратаева Т.С., ее представитель по устному ходатайству Рябенко С.А. исковые требования поддержали. Уточнили, что не оспаривают данный договор по первоначально заявленным основаниям. Пояснили, что фактические действия сторон после заключения договора дарения свидетельствуют об отсутствии у них намерения по переходу права собственности на квартиру от Горбачевой А.И. к Каратаеву Д.С. После дарения квартиры и до момента своей смерти Горбачева А.И. продолжала проживать в ней, сохраняла регистрацию по месту жительства, оплачивала коммунальные услуги. Каратаев Д.С. в квартиру не вселялся, бремя ее содержания не нес.

Ответчик Каратаев Д.С., представитель ответчика Туманова А.А. исковые требования не признали.

Каратаев Д.С. пояснил, что его мать - истец Каратаева Т.С. злоупотребляет алкогольными напитками. Бабушка Горбачева А.И. при жизни неоднократно высказывала намерение оставить принадлежащую ей квартиру ответчику, мотивируя это тем, что его брату Каратаеву Даниле Сергеевичу как оставшемуся без попечения родителей жилое помещение предоставит государство.

Представитель ответчика Туманова А.А. пояснила, что Горбачева А.И. заключила договор дарения квартиры с Каратаевым Д.С., желая, чтобы квартира перешла именно ему в собственность. При жизни Горбачева А.И. была заинтересована в обеспечении жильем обоих внуков. При этом она понимала, что младшему внуку – ФИО11 как ребенку, оставшемуся без попечения родителей, жилое помещение будет предоставлено государством.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Акимов А.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он является внуком Горбачевой А.И., сыном Каратаевой Т.С., братом Каратаева Д.С. При жизни Горбачевой А.И. он слышал от нее и брата - истца Каратаева Д.С. о намерении бабушки подарить принадлежащую ей квартиру Каратаеву Д.С. Каратаева Т.С. была лишена в отношении свидетеля родительских прав, вела асоциальный образ жизни.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Горбачева А.И. являлась собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Горбачевой А.И. возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ею с Сычевым А.Т. 21.01.2005г.

22.10.2018г. Горбачева А.И. завещала все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равных долях внукам Каратаеву Дмитрию Сергеевичу и ФИО1.

В соответствии с договором дарения от 09.04.2021г., заключенным между Горбачевой А.И. (даритель) и Каратаевым Д.С. (одаряемый), даритель передает безвозмездно в дар Каратаеву Д.С. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 58,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а одаряемый принимает указанный дар.

ДД.ММ.ГГГГ. Горбачева А.И. умерла (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. II-ГР №).

Истец Каратаева Т.С. является дочерью Горбачевой А.И., ответчик Каратаев Д.С. – внуком Горбачевой А.И., сыном Каратаевой Т.С.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п.1). Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспаривая заключенный между Горбачевой А.И. и ответчиком Каратаевым Д.С. 09.04.2021г. договор дарения квартиры, истец ссылается на его мнимость.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый истцом договор дарения заключен 09.04.2021г., настоящее исковое заявление подано в Дзержинский районный суд г. Ярославля 28.02.2023г., срок исковой давности Каратаевой Т.С. не пропущен.

Из положений п.1 ст.170 ГК РФ следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение мнимости сделки стороне, заявляющей об этом, необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагает, что заключенный договор дарения является мнимым, поскольку подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данного вида сделки, после заключения договора дарения фактически правоотношения между сторонами сделки в отношении пользования и владения спорным жилым помещением не изменились, дарение было направлено исключительно на лишение истца как нетрудоспособного члена семьи Горбачевой А.И. права на обязательную долю в наследстве.

Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для признания оспариваемого договора ничтожным как мнимой сделки отсутствуют.

Горбачева А.И., заключая договор дарения, намеревалась произвести отчуждение принадлежащего ей объекта недвижимости, на что имела право в силу ст.209 ГК РФ, в свою очередь, Каратаев Д.С. намеревался законным способом получить данное имущество в дар и стать его собственником.

09.04.2021г. – в день заключения договора дарения Горбачева А.И. и Каратаев Д.С. обратились в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности Каратаева Д.С. на указанный объект зарегистрировано. Договор исполнен: по объяснениям Каратаева Д.С., ключи от данной квартиры Горбачева А.И. передала ему еще до заключения договора дарения, в МФЦ им были получены документы, подтверждающие его право собственности на квартиру. Горбачевой А.И. дарение не отменялось. Наличие у Горбачевой А.И. и Каратаева Д.С. воли на переход права собственности на квартиру к последнему подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1.

Каратаевым Д.С. в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что до момента своей смерти Горбачева А.И. проживала в квартире по адресу: <адрес>, он в данную квартиру для постоянного проживания не вселялся, лишь периодически оставался в ней.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство о мнимости совершенной сделки свидетельствовать не может.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой сделкой, суд применяет правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ, в силу которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.5 договора дарения от 09.04.2021г. одаряемый приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) указанной квартирой с момента регистрации перехода права собственности.

Такого условия для перехода права собственности на квартиру, как фактическое личное пользование одаряемым подаренным имуществом, ни закон, ни договор не предусматривают. Оспариваемый договор дарения не содержит условия об освобождении квартиры прежним собственником, проживание Каратаева Д.С. по другому адресу не является подтверждением не исполнения сделки, поскольку использование имущества по собственному усмотрению, в том числе и передача его в пользование другим лицам, в данном случае – Горбачевой А.И., является правом собственника.

Приведенный в обоснование мнимости оспариваемой сделки довод о совершении дарения с целью вывода спорной квартиры из наследственной массы также не влечет удовлетворение иска, сам по себе не может служить доказательством мнимости совершенной сделки.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п.2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

На момент совершения оспариваемой сделки дарения жилого помещения какие-либо ограничения Горбачевой А.И. в распоряжении указанным имуществом установлены не были. Распоряжение принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе путем его безвозмездного отчуждения, является правом собственника, предоставленным ему статьей 209 ГК РФ, не может быть расценено как недобросовестное поведение. Положения ст. 10 ГК РФ указывают на недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Как было указано выше, по смыслу п.1 ст.170 ГК РФ, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. При этом мотивы, исходя из которых собственник решил произвести отчуждение принадлежащего ему имущества конкретному лицу, в отсутствие доказательств порочности воли сторон сделки, правового значения не имеют.

Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что, заключая договор дарения, Горбачева А.И. и Каратаев Д.С. действовали не с целью перехода права собственности на квартиру последнему, а исключительно с намерением причинения вреда истцу, в материалы дела не представлено. Совершив данную сделку, Горбачева А.И. выразила при жизни свою волю на передачу права собственности на квартиру Каратаеву Д.С., а Каратаев Д.С. – на приобретение квартиры в свою собственность. Указанные действия законодательству не противоречат.

Поведение ответчика Каратаева Д.С. после смерти Горбачевой А.И. также продолжает соответствовать характеру поведения, присущему собственнику. Каратаев Д.С. вселил в данную квартиру своего брата ФИО1, производит оплату коммунальных услуг, осуществляет бремя ее содержания, поддерживая имущество в исправном состоянии.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом установлено, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, доказательств мнимости оспариваемой сделки стороной истца суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Каратаевой Татьяны Семеновны (паспорт №) к Каратаеву Дмитрию Сергеевичу (паспорт №) о признании договора дарения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина