Решение от 12.12.2023 по делу № 1-172/2023 от 30.10.2023

Дело № 1-172

уид 07RS0005-01-2023-000848-40

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 12 декабря 2023 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Канкошевой Ф.М., старшего помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимого Маремукова В.В.,

защитника Кузнецова Д.А. (регистрационный номер 07-375 в реестре адвокатов КБР, ордер от 10.11.2023 № 07819),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Маремукова Вадима Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась, судимого Майским районным судом КБР 25.02.2016 по ч. 4 ст. 264, ч. 1 ст. 318 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 03 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, требующей управления транспортными средствами, на срок 03 года, на основании постановления Прохладненского районного суда КБР от 21.04.2017 переведенного из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, в соответствии с постановлением Чегемского районного суда КБР от 05.08.2019 освобожденного из исправительного учреждения 16.08.2019 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 01 месяц 21 день; срок дополнительного наказания отбыт 17.08.2022 (исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Маремуков В.В., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

На основании приговора Майского районного суда КБР от 25.02.2016, вступившего в законную силу 10.05.2016, Маремуков В.В. имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека), и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок три года три месяца (по совокупности с иными преступлениями) с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, требующей управления транспортными средствами, на срок три года.

На основании постановления Чегемского районного суда КБР от 05.08.2019 Маремуков В.В. 16.08.2019 был освобожден из исправительного учреждения, и со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения началось исчисление срока дополнительного наказания.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ на 15 сентября 2023 г. судимость Маремукова В.В. погашена не была, однако, зная о наличии непогашенной судимости, Маремуков В.В. 15 сентября 2023 г. примерно в 22:15, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и осознавая, что действует вопреки Правилам дорожного движения и ставит под угрозу безопасность движения, вновь в состоянии опьянения, из личных побуждений управлял автомобилем ВАЗ 210930 с государственным регистрационным знаком № во время поездки по <адрес> КБР: от дома № №, расположенного на <адрес>, до домовладения №, расположенного на <адрес>, где в 23:00 его преступные действия были пресечены сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Майскому району КБР.

В 23:05 сотрудник полиции отстранил Маремукова В.В. от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» № 012470. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маремуков В.В. отказался. От предложения сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, обусловленное наличием у Маремукова В.В. признаков опьянения, последний в 23:35 также отказался.

Таким образом, исходя из примечания к ст. 264 УК РФ Маремуков В.В., не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признан лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, включая обвинительный акт, Маремуков В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании суд разъяснил подсудимому последствия и процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, после чего подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а государственный обвинитель выразил согласие на продолжение судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд счел возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку государственным обвинителем выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый, обеспеченный юридической помощью, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; размер максимального наказания за совершенное преступление подпадает под условия ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

По делу исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и могущие оказать влияние на назначение вида и меры наказания.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и не установив обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, суд квалифицирует действия Маремукова В.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Излагая обстоятельства преступления, суд исключил из обвинения, сформулированного государственным обвинителем, указание на совершение 07.10.2021 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечение к административной ответственности 08.10.2021, поскольку в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Маремуков В.В. не обвинен. Данное обвинение излишнее.

Кроме того, государственный обвинитель внес изменение в ранее сформулированное обвинение, указав, что постановление Чегемского районного суда КБР было вынесено 05.08.2019, 16.08.2019, а не 06.08.2019 осужденный был освобожден из исправительного учреждения и с этого времени начал течь срок исполнения дополнительного наказания по предыдущему приговору суда. Указание на неверную дату государственный обвинитель объяснила технической ошибкой, не влияющей на квалификацию действий подсудимого.

Сторона защиты выразила согласие с измененной формулировкой обвинения, подтвердив правильность вновь обозначенных дат и отсутствие оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства. По мнению стороны защиты, право подсудимого на защиту изменением, внесенным государственным обвинителем, не нарушило, суть обвинения не изменила.

Измененное обвинение суд признал соответствующим фактическим обстоятельствам дела, следовательно, правильным. Данное изменение не повлекло за собой изменение фактических обстоятельств преступления, не повлияло на оценку действий подсудимого.

Преступление ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершено оно лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение по неосторожности преступления средней тяжести, однородного с вновь совершенным (л.д. 144, 154-190 т. 1).

Категория ранее совершенного преступления исключает рецидив преступлений в действиях подсудимого, но характеризует его как лицо, нарушающее безопасность дорожного движения в части управления транспортными средствами в состоянии опьянения.

Подсудимый регистрации на территории РФ не имеет, согласно его показаниям, в настоящее время проживает в <адрес>, где ранее был зарегистрирован. В то же время, исходя из материалов уголовного дела, по данному адресу он длительное время не проживал, по этой же причине исполнить его привод в судебное заседание судебный пристав не смог, и ранее прокурор был лишен возможности вручить подсудимому копию обвинительного акта (л.д. 3 – 6, 28, 36, 37 т. 2).

По прежнему месту жительства в <адрес> КБР участковый уполномоченный полиции охарактеризовал Маремукова В.В. удовлетворительно, отметив, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, приводов в отдел полиции за нарушение общественного порядка не имеет, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 145 т. 1).

По месту регистрации глава администрации сообщил о наличии у Маремукова В.В. состава семьи: <данные изъяты> гг. рождения, <данные изъяты> (л.д. 149 т. 1). <данные изъяты>.

Приговором суда от 25.02.2016 признано наличие у подсудимого детей (л.д. 154 т. 1).

В отсутствие доказательств, опровергающих показания Маремукова В.В., суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

На учете врачей нарколога и психиатра в поликлинике по месту жительства подсудимый не состоит, является <данные изъяты>), что подтверждено соответствующей справкой № 1487247 от 16.02.2016 (л.д. 147, 210-211 т. 1). Маремуков В.В. показал, что общественно полезным трудом не занимается по состоянию здоровья.

Исходя из п. 10.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учел состояние здоровья подсудимого (инвалидность), признание подсудимым своей вины в полном объеме предъявленного обвинения, его содействие органу расследования в установлении места окончания преступления (основания для признания данного обстоятельства активным способствованием раскрытию и расследованию преступления отсутствуют), раскаяние в совершении преступного деяния, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела и ходатайство подсудимого о применении положений гл. 40 УПК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрены различные виды основного наказания: от штрафа до лишения свободы.

Обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после его совершения, выразившееся в недобросовестном исполнении обязанностей, возложенных на него мерой процессуального принуждения: уклонения от участия в судебном разбирательстве, обусловили вывод суда о том, что более мягкий вид наказания, чем лишения свободы с его реальным отбыванием должного исправительного воздействия на подсудимого не окажет, а цели назначения наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения преступлений и восстановление социальной справедливости достигнуты не будут.

К лицам, которым не назначается наказание в виде лишения свободы, подсудимый не относится.

Оснований для признания какого-либо смягчающего обстоятельства, совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание, нет.

Согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Доказательств уклонения Маремукова В.В. от исполнения дополнительного наказания, назначенного предыдущим приговором суда, нет, следовательно, исчисление срока лишения права заниматься деятельностью, требующей управления транспортными средствами, производится со дня освобождения Маремукова В.В. из исправительного учреждения. То есть оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется.

В отношении подсудимого действует мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Ввиду назначения лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительном учреждении суд, учитывая уклонение Маремукова В.В. от участия в производстве по делу и лишая его возможности скрыться от суда с целью уклонения от отбывания наказания, изменяет меру процессуального принуждения на заключение под стражу.

Подсудимый ранее отбывал лишение свободы, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, следовательно, к отбыванию наказания ему определяется исправительное учреждение в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания осужденного под стражей подлежит зачету в срок наказания согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу признаны: автомобиль ВАЗ 210930 с государственным регистрационным знаком №, 21.09.2023 переданный его собственнику ФИО4 (л.д.85 – 87 т. 1), и DVD-RW диск с видеозаписью составления в отношении Маремукова В.В. административного материала, хранящийся при уголовном деле (л.д. 129-130 т. 1).

По вступлении приговора в законную силу автомобиль на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве остального предмета, не принадлежащего подсудимому, подлежит оставлению в распоряжении ФИО4, оптический диск в качестве документа на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Защитником подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.

Процессуальные издержки, к которым согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Однако, учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, сумма, причитающаяся к выплате адвокату за оказание юридической помощи Маремукову В.В., относится на счет средств федерального бюджета. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются постановлением суда от 12.12.2023.

Арест на имущество не накладывался.

Руководствуясь статьями 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Маремукова Вадима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить осужденному наказание – лишение свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного – с момента отбытия лишения свободы.

Время содержания осужденного под стражей с 12.12.2023 до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу DVD-RW диск с видеозаписями составления в отношении Маремукова В.В. административного материала оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль ВАЗ 210930 с государственным регистрационным знаком № оставить в распоряжении ФИО4

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, причитающегося адвокату Кузнецову Д.А за оказание юридической помощи осужденному, возместить за счет средств федерального бюджета. Порядок выплаты вознаграждения и его размер определить постановлением суда от 12.12.2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В. Кудрявцева