Решение по делу № 33-2735/2022 от 26.01.2022

Судья Качаева Л.В.     Дело № 33-2735/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Ковалева А.М.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/2021 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Федорцову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по оплате за земельный участок и проценты за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе Федорцова Владимира Александровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился с иском к Федорцову В.А. о взыскании задолженности по оплате за земельный участок и процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование, что ответчик является собственником объектов недвижимости – нежилые здания: склады, общей площадью 202,1 кв.м, 83,2 кв.м и 21,2 кв.м, которые расположены на земельном участке общей площадью 948 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющем вид разрешенного использования «складские помещения».

Истец ссылается на то, что договор аренды земельного участка не заключен, платежи за землю ответчик не вносил. Фактическое использование ответчиком земельного участка с 18.04.2018 года является основанием для предъявления требований о взыскании неоплаченной арендной платы, являющейся неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Истец ссылается на установленную ставку арендной платы в размере 5,5% от кадастровой стоимости (земельные участки объектов торговли) согласно Решению городской Думы г. Таганрога № 148 от 30.11.2015 года, использование ответчиком земельного участка в целях осуществления торговой деятельности установлено судебными актами по делу № А53-12825/18.

Истец ссылается на положения п. 2 ст. 1102, ст. 395 ГК РФ и считает, что задолженность по плате за землю образовалась за период с 01.04.2019 года по 30.09.2020 года и составляет 318 461,89 руб., в том числе 304 856,01 руб. незаконно сбереженных денежных средств в виде неполученной арендной платы за земельный участок и 13 605,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты за период с 28.07.2019 года по 10.12.2020 год).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты задолженности, однако задолженность не погашена.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 65 ЗК РФ, ст.ст. 395, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, истец просил взыскать с Федорцова В.А. задолженность по плате за землю, которая образовалась за период с 01.04.2019 года по 30.09.2020 года и составляет 318 461,89 руб., в том числе 304 856,01 руб. незаконно сбереженных денежных средств в виде неполученной арендной платы за земельный участок и 13 605,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты за период с 28.07.2019 года по 10.12.2020 год).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2021 года исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Федорцову В.А. о взыскании задолженности по оплате за землю удовлетворены.

Суд взыскал с Федорцова В.А. в доход местного бюджета задолженность по плате за землю за период с 01.04.2019 года по 30.09.2020 года в размере 318 461,89 руб., в том числе: 304 856,01 руб. незаконно сбереженных денежных средств в виде неуплаченной арендной платы и 13 605,88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2019 года по 10.12.2020 года.

Взыскал с Федорцова В.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 384 руб.

В апелляционной жалобе Федорцов В.А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение с учётом всех доводов апелляционной жалобы.

По мнению апеллянта, применение ставки в размере 5,5 % ко всему земельному участку недопустимо, считает, что к площади земельного участка, которая не используется под торговую деятельность, должна применяться ставка 2 %. Ссылаясь на представленные им в материалы дела документы, полагает, что суд пришел к неправильному выводу об использовании всего земельного участка под торговую деятельность. Указывает, что ответчиком в материалы дела был представлен расчет долей земельного участка с указанием фактических видов использования.

Автор жалобы также указывает на то, что расчет арендной платы за период с 28.03.2020 по 15.05.2020 является необоснованным, поскольку был установлен запрет на осуществление торговой деятельности, в связи с чем, торговая деятельность в указанный период не осуществлялась.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда об уклонении ответчика от участия в экспертизе и не предоставлении эксперту доступа к земельному участку, считает, что эти выводы не соответствуют действительности, поскольку невозможностью дать заключение послужило непредоставление судом технического паспорта. Апеллянт указывает, что в момент нахождения эксперта на спорном земельном участке он присутствовал, однако в связи с непредставлением судом эксперту указанного документа, он пояснил, что провести экспертизу не представляется возможным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав ответчика Федорцова В.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Федорцов В.А. является собственником объектов недвижимости: склада площадью 202,1 кв.м, склада площадью 83,2 кв.м, проходной площадью 21,2 кв.м, расположенных на земельном участке кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 948 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем 18.04.2018 года сделана запись регистрации.

Земельный участок площадью 948 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеет вид разрешенного использования: складские помещения.

Ответчик фактически пользуется земельным участком, платежи не производит.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 года, вступившим в законную силу на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 года, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (суд кассационной инстанции) от 19.04.2021 года с ИП Федорцова В.А. в пользу КУИ г. Таганрога взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 948 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 18.04.2018 года по 31.03.2019 год в размере 184 827,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 года по 09.04.2019 года в размере 5 717,53 руб.

На момент предъявления настоящего иска Федорцов В.А. индивидуальным предпринимателем не являлся.

Судом также установлено, что являясь собственником объектов недвижимости: склада площадью 202,1 кв.м, склада площадью 83,2 кв.м, проходной площадью 21,2 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Федорцов В.А. в период с 01.04.2019 года по 30.09.2020 года пользовался земельным участком, имеющим вид разрешенного использования – складские помещения, при этом плату за пользование данным земельным участком не производил.

Установлено, что находящийся в пользовании ответчика земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является объектом государственной собственности, право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке за ответчиком не зарегистрировано, соответственно в силу п. 1 ст. 388 НК РФ обязанность по уплате земельного налога у ответчика отсутствует.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 39.7, 42, 65 ЗК РФ, ст.ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ, исходил из того, что факт использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 948 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стороной ответчика не оспаривался, договор аренды земельного участка ответчиком не заключен, принцип платности использования земельного участка ответчиком нарушен, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик пользовался спорным земельным участком в период с 01.04.2019 года по 30.09.2020 года без внесения платы, суд пришел к выводу о том, что неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Определяя размер подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание расчет истцовой стороны, пришел к выводу о взыскании задолженности по арендной плате с 01.04.2019 года по 30.09.2020 год в размере 304 856,01 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 13 605,88 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд первой инстанции неверно обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Как следует из положений ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, как собственники земельных участков, так и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Решением Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 N 148 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" утверждены Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (приложение 1) и ставки арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена (приложение 2).

Таким образом, определяя размер неосновательного обогащения суд обоснованно руководствовался указанным выше Решением Городской Думы г. Таганрога.

Поскольку ответчик использовал с 01.04.2019 года по 30.09.2020 года спорный земельный участок в целях осуществления торговой деятельности без внесения платы, суд пришел к правильному выводу о том, что неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что спорный земельный участок в период с 01.04.2019 года по 30.09.2020 года находился в фактическом пользовании ответчика, поэтому расчет неосновательного обогащения истцом выполнен правильно, в соответствии со ставкой арендной платы, утвержденной Решением Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 № 148 (общедоступные сведения), равной 5,5% (объекты торговли).

Доводы апеллянта о том, что суд пришел к неправильному выводу об использовании всего земельного участка под торговую деятельность, а также о том, что применение ставки в размере 5,5 % ко всему земельному участку недопустимо, к площади земельного участка, которая не используется под торговую деятельность, должна применяться ставка 2 %, судебной коллегий были исследованы, однако они не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 Решения Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 N 148 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" установлена ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в размере 5,5% исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Ставка 2% по оплате за пользование земельными участками, предназначенными для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (в том числе складские объекты и складские помещения).

В соответствии с п. 4.9 Решения Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 N 148 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности", если арендуемый земельный участок используется одновременно для осуществления нескольких видов деятельности, расчет размера арендной платы производится в соответствии с представленным арендатором подсчетом долей земельного участка с указанием фактических видов использования. В случае непредставления подсчета долей арендатором либо в случае, если представленный подсчет не подтверждается фактическими обстоятельствами, расчет размера арендной платы производится исходя из максимально возможной ставки арендной платы из числа используемых видов разрешенного использования.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.03.2021 в целях установления долей земельного участка по фактическому виду использования земли, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

По результатам проведения экспертизы, экспертным учреждением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», поступило сообщение эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2021 года о невозможности дачи заключения по причине не допуска к объекту исследования, а также отсутствия предоставления технического паспорта на строения.

Разрешая спор, суд применил положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, указав на то, что основанием для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно. При этом суд отметил, что из сообщения эксперта следует, что эксперт ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» вызывал для проведения экспертизы стороны, однако Федорцовым В.А. доступ к объектам исследования предоставлен не был.

Утверждения ответчика относительно применения ставки 5,5% к расчету платы за земельный участок площадью 50 кв.м и ставки 2% к расчету платы за остальную часть земельного участка, судом обоснованно не приняты, поскольку документально не подтверждены.

Суд отметил, что исходя из переписки истца и ответчика, представленной Федорцовым В.А., следует о несогласии последнего с расчетом начисляемой платы за земельный участок, исходя из ставки 5,5%, ответчик полагает, что в соответствии с п. 4.9 Решения Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 N 148 расчет должен быть произведен в соответствии с фактическими видами использования.

Суд верно исходил из того, что данное утверждение соответствует требованиям вышеуказанного нормативного акта, вместе с тем, при наличии спора в суде, назначенной судебной экспертизеы ответчик уклонился от участия в экспертизе, путем не допуска к объектам исследования, что свидетельствует об отсутствии доказательств применения ставок 5,5% к участку в 50 кв.м и 2% к остальному участку. Отсутствие в материалах дела акта осмотра земельного участка, не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за пользование земельным участком.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что расчет платы за земельный участок (неосновательного обогащения) выполнен в соответствии с требованиями Решения Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 №148 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности», в соответствии со ставкой арендной платы равной 5,5% (объекты торговли).

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами при определении размера арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, размер неосновательного обогащения в силу ст. 1105 ГК РФ в данном случае, как раз и определяется размером неполученной истцом арендной платы исходя из фактического использования конкретного земельного участка, влияющего на его доходность.

Судебная коллегия находит верным расчет размера арендной платы, произведенный судом. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом произведенного судом расчета размера арендной платы, суд первой инстанции верно определил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не представил доказательств относительно применения ставки 5,5% к расчету платы за часть земельного участка площадью 50 кв.м и ставки 2% к расчету платы за остальную часть земельного участка и поэтому коэффициент 2%, как на то указывает податель жалобы, в данном случае применению не подлежит, а подлежит применению коэффициент 5,5%.

Таким образом, задолженность по плате за землю с 01.04.2019 года по 30.09.2020 года составила 304 856,01 руб. - незаконно сбереженных денежных средств в виде неполученной арендной платы за земельный участок, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В этой ситуации применение в расчете неосновательного обогащения только установленного вида разрешенного использования, означало бы получение правонарушителем преимуществ и выгод от своего незаконного поведения, повлекло бы несоответствие требований фактически сложившимся отношениям и возникшим против воли истца обстоятельствам землепользования.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком в материалы дела был представлен расчет долей земельного участка с указанием фактических видов использования, не опровергает правильные выводы суда, поскольку утверждения ответчика относительно применения ставки 5,5% к расчету платы за земельный участок площадью 50 кв.м и ставки 2% к расчету платы за остальную часть земельного участка, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы апеллянта о том, что расчет арендной платы за период с 28.03.2020 по 15.05.2020 является необоснованным, поскольку был установлен запрет на осуществление торговой деятельности, торговая деятельность в указанный период не осуществлялась, не указывают на наличие оснований для отмены решения суда. Установив, что спорный земельный участок в период с 01.04.2019 года до 30.09.2020 года находился в фактическом пользовании ответчика, при отсутствии с его стороны оплаты за пользование данным земельным участком, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Судебная коллегия также отмечает, что апеллянт не учитывает, что земельный участок площадью 50 кв.м не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены, общая площадь сформированного земельного участка, на котором расположено здание магазина составляет 948 кв.м.

Доводы апеллянта, касающиеся порядка проведения экспертизы, о несогласии с выводом суда об уклонении ответчика от участия в экспертизе и не предоставлении эксперту доступа к земельному участку, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, которая является правильной.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Из сообщения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» следует, что стороны вызывались для проведения экспертизы, однако Федорцовым В.А. доступ к объектам исследования предоставлен не был. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что суд должен был представить эксперту технический паспорт, является несостоятельной и отклоняется, поскольку при наличии действительного желания у Федорцова В.А. в осмотре экспертом земельного участка, препятствий для этого и без наличия на момент осмотра технического паспорта, не имелось.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Следует отметить, что ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы апелляционная жалоба не содержит, такого ходатайства не поступило и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорцова Владимира Александровича - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022.