Решение по делу № 2-496/2020 от 06.02.2020

УИД 19RS0002-01-2020-000322-71                    Дело № 2-496/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Парсаевой Н.П., помощнике судьи Черчинской М.О.,

с участием ответчика Шептун О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к Шептун Олесе Олеговне, Шептун Александру Анатольевичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Шептун О.О., Шептун А.А. о расторжении договора займа ***И, заключенного 22.05.2013 между ООО «Элит-кредит» и ответчиками, взыскании по нему задолженности в размере 2 022 926 руб. 19 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ответчикам, с определением ее начальной продажной стоимости в размере 217 600 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2013 между ООО «Элит-кредит» и Шептун О.О., Шептун А.А. заключен договор займа ***И, согласно которому заемщикам предоставлен займ в сумме 1 200 000 руб. под 14 % годовых на срок 240 мес. для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, по состоянию на 15.08.2019 задолженность по вышеуказанному договору займа составила 2 022 926 руб. 19 коп. Право требования по договору займа передано кредитором Банку на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 25.12.2012 № 12-12/ДКПЗ/23. Направленные в адрес заемщиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора заемщиками оставлены без удовлетворения. В связи с обращением в суд с настоящим иском Банк понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 314 руб. 64 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании ответчик Шептун О.О. исковые требования не признала, пояснив, что в квартире, на приобретение которой был получен займ, проживает ее бывший супруг Шептун А.А., который не отказывается платить долг по договору займа. Факт просрочки по договору не отрицала, возражений против расчета задолженности не заявила. Отметила, что начальная продажная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, не соответствует ее рыночной стоимости, однако от назначения экспертизы для ее оценки отказалась.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Шептун А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Шептун О.О., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

22.05.2013 между ООО «Элит-кредит» (кредитор) и Шептун О.О., Шептун А.А. (заемщики) заключен договор займа ***И, согласно которому заемщикам предоставлен займ в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. под 14 % годовых на срок 240 мес. для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с п. 1.2.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является в том числе ипотека указанной квартиры.

22.05.2013 оформлена закладная на вышеуказанный предмет залога, права залогодержателя по которой согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2020 перешли к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) 10.03.2017.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по о уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п. 5.3 договора).

Из представленного Банком расчета суммы задолженности по состоянию на 15.08.2019 следует, что заемщики погашали задолженность по кредитному договору несвоевременно и не в полной сумме.

Следовательно, у Банка возникло право требовать возврата суммы кредита, срок оплаты которого на момент предъявления иска уже наступил.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по выдаче займодавцем были исполнены, Шептун О.О., Шептун А.А. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у Банка возникло право на досрочное взыскание с ответчиков всей суммы кредита и причитающихся процентов, то есть процентов, которые он мог бы получить при надлежащем исполнении заемщиками своих обязательств.

Требование АКБ «Инвестторгбанк» о взыскании с ответчиков основного долга по договору займа в размере 1 182 783 руб. 13 коп., процентов за пользование займом в размере 793 013 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению, поскольку доказательств погашения суммы задолженности ответчиками не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 26.06.2015 по 15.08.2019 составляет 47 129 руб. 24 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору займа, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

С учетом размера просроченной задолженности, периода просрочки предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

Таким образом, с Шептун О.О., Шептун А.А. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа ***И от 22.05.2013 в размере 2 022 926 руб. 19 коп., в том числе:

- 1 182 783 руб. 13 коп. – основной долг;

- 793 013 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 15.08.2019;

- 47 129 руб. 24 коп. – неустойка по состоянию на 15.08.2019.

Представленный банком расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

Контррасчет суммы задолженности, доказательства ее оплаты ответчиками не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в 09.02.2018 истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и о расторжении договора.

Указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Поскольку допущенные заемщиками нарушения условий договора займа с учетом периода просрочки и суммы задолженности являются существенными, исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о расторжении договора займа, заключенного 22.05.2013 между ООО «Элит-кредит» и Шептун О.О., Шептун А.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательства заемщиков по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, требования Банка в этой части подлежат удовлетворению.

Сумма неисполненного обязательства в данном случае составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

По общему правилу п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога в отсутствие спора признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания, а при наличии спора начальная продажная цена может быть определена судом как на основании заключения экспертизы, так и по отчету оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, из системного толкования данных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории является определение начальной продажной цены заложенного имущества, а также наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Из договора займа, закладной на квартиру, расположенную по адресу: ***, следует, что сторонами стоимость указанного предмета залога согласована не была.

Из заключения, приложенного Банком к исковому заявлению, следует, что текущая рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости – 272 000 руб., в связи с чем его начальная продажная стоимость обоснованно определена истцом в размере 80 % от рыночной стоимости, а именно – 217 600 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шептун О.О. выразила несогласие с установлением начальной продажной стоимостью спорной квартиры в размере 217 600 руб., однако против назначения судебной оценочной экспертизы возражала.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что начальная продажная стоимость подлежит установлению в иной сумме, чем указано истцом, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 217 600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом указанных выше разъяснений и положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с Шептун О.О., Шептун А.А. в пользу ПАО «Инвестторгбанк» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 134 руб. 64 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно материалам дела, исковое заявление Банка было составлено АО «Центр Долгового Управления» на основании агентского договора № 78-В от 16.05.2019, дополнительного соглашения к нему от 16.05.2019, стоимость услуг представителя составила 20 000 руб.

Поскольку исковое заявление удовлетворено полностью, учитывая объем оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиками солидарно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор займа ***И от 22.05.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Элит-кредит» и Шептун Олесей Олеговной, Шептун Александром Анатольевичем.

Взыскать солидарно с Шептун Олеси Олеговны, Шептун Александра Анатольевича в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» задолженность по договору займа ***И от 22.05.2013 по состоянию на 15.08.2019 в размере 2 022 926 руб. 19 коп., в том числе основной долг в размере 1 182 783 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом в размере 793 013 руб. 82 коп., неустойку в размере 47 129 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 134 руб. 64 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 2 056 060 руб. 83 коп.

Обратить взыскание суммы задолженности в размере 2 056 060 руб. 83 коп. на квартиру, расположенную по адресу: ***, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 217 600 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 17.03.2020.