Решение от 05.11.2024 по делу № 33-26840/2024 от 23.09.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-71 Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Утенко Р.В.,
судей	Бакуменко Т.Н.Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Устименко К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2024 года апелляционную жалобу <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...> к ООО «Союз-строй Инвест» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

<...>А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Союз-строй Инвест», в котором указала, что во исполнение договора ответчиком ей было передано помещение №... по адресу: <адрес>

После подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> в виде помещения, тип 1/907, этаж 9, условный №..., общей проектной площадью 27,5 кв.м. (с учётом лоджий, балконов), приобретенного за 2 212 000 руб., ей стало известно, что площадь помещения (с учётом балконов, лоджий) рассчитана неверно по причине некорректно применённого коэффициента (по договору 0,3, в акте приема-передачи 0,5), что составляет на 0,09 кв.м. меньше, чем по договору, в связи с чем истец просила взыскать денежные средства в виде переплаты по договору в размере 83 200 руб., неустойку за просрочку возмещения переплаты за период с <дата> по дату вынесения решения и дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...>. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе <...>., просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Судом первой инстанции установлено, что между ООО «СОЮЗ ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» заключен договор Д-5/1к-3/12 долевого участия в строительстве многофункционального культурно-досугового центра: 5 этап: Гостиничный комплекс со встроенными помещениями и паркингом: Этап 5.1: гостиничный корпус в осях 1-8/А-Р по строительному адресу: <адрес> от <дата>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, номер государственной регистрации №... от <дата>, предметом которого является помещение под условными номерами 157.

В соответствии с пунктом 1.4. договоров долевого участия в строительстве фактическая площадь помещения это площадь, определенная в соответствии с технической инвентаризацией помещений на основании данных обмера Проектно-инвентаризационного бюро.

В соответствии с пунктом 9.4. договора стороны признают, что полученное разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта удостоверяет соответствие законченного строительством Объекта проектной документации, подтверждает факт его создания и является доказательством соответствия качества Объекта строительства в целом техническим, градостроительным регламентам и иным нормативным документам.

ООО «СОЮЗ ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в отношении помещения с условным №... уступил права требования новому участнику долевого строительства <...>А. на основании соглашения № Д-5/1к-1/907 от <дата>, зарегистрированного <дата> №....

<дата> между <...>, ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» и ООО «Союз-строй Инвест» подписано дополнительное соглашение к договору, зарегистрированное <дата>, согласно которому ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» передала ООО «Союз-строй Инвест» права и обязанности застройщика.

Разрешением №... от <дата> многофункциональный культурно-досуговый центр введен в эксплуатацию.

<дата> между сторонами подписан акт приемки помещения №..., расположенного в вышеуказанном объекте, в соответствии с которым ответчик (застройщик) передал, а истец (дольщик) принял данное помещение в связи с вводом объекта в эксплуатацию, в котором указали цену помещения с учетом лоджии (то есть с коэффициентом 0,5) в соответствии со справкой кадастрового инженера от <дата>.

В пункте 3 акта указано, что застройщик и участник долевого участия в строительстве согласовали стоимость помещения в размере 2 288 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 акта участник долевого участия в строительстве (истец) финансовых претензий к застройщику не имеет.

Помещение с №... поставлено на кадастровый учет на основании технического плана от <дата> здания, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с технической инвентаризацией вновь построенного здания, по адресу: <адрес>, проведенной кадастровым инженером все гостиничные номера, расположенные в вышеуказанном здании, имеют лоджии, что подтверждается справкой от <дата>.

Данные технической инвентаризации были приняты Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Соответственно после подписания акта приема передачи обязанности у Застройщика по договору № Д-5/1к-3/12 долевого участия в строительстве от <дата> прекращаются и договор считается исполненным.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, указав, что исковая давность рассмотрения спора закончилась <дата>, в то время как настоящее исковое заявление подано <дата>, по истечении более 1 года.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истцу о нарушении ее права стало известно <дата>, и именно с указанной даты начинается течение срока исковой давности является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции было установлено, что <дата> между сторонами подписан акт приемки помещения №..., расположенного в вышеуказанном объекте, в соответствии с которым ответчик (застройщик) передал, а истец (дольщик) принял данное помещение в связи с вводом объекта в эксплуатацию, в котором указали цену помещения с учетом лоджии (то есть с коэффициентом 0,5) в соответствии со справкой кадастрового инженера от <дата>.

В указанном акте указаны все сведения относительно площади переданного помещения, изучение которых позволяет истцу указывать на наличие предполагаемого нарушения права.

Как правильно указано судом первой инстанции, подписание акта <дата> было необходимо для регистрации права, в силу разночтения адреса объекта. Иных изменений в акт сравнительно с составленным в 2019 году, сторонами не вносилось, сведения о площади помещения являются аналогичными.

При этом в акте, подписанным сторонами <дата>, отдельно говорено, что с <дата> инвестор владеет и пользуется вышеуказанным помещением на основании акта от <дата>. Застройщик передал помещение своевременно, нарушений сроков передачи со стороны Застройщика не имеется.

На дату составления акта приема-передачи помещения от <дата> указанный в нем адрес помещения соответствовал указанному в акте ввода домостроения в эксплуатацию, в связи с чем фактически <дата> ответчиком исполнены обязательства перед Инвестором по исполнению условий договора.

Дальнейшее изменение сведений относительно объекта при постановке его на кадастровый учет не обусловлены виновными действиями ответчика; подписание между сторонами повторно акта в 2021 году исходя из отраженных в нем сведений направлено на уточнение адреса переданного помещения, однако указание в нем относительно фактического исполнения обязательства в 2019 году не оставляет правовой неопределенности относительно даты, с которой истцу стали известны сведения относительно площади переданного ей объекта

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока истец суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, судебной коллегией не могут приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции правильно определил значимые обстоятельства по делу, и разрешил вопрос о применении срока исковой давности, мотивировав его в решении суда со ссылками на нормы действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что акт приема-передачи от <дата> является ничтожным судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные исковые требования стороной истца не заявлялись, оснований для безусловного вывода о том, что акт приема –передачи помещения, в котором сведения относительно объекта указаны в точном соответствии с выданным 15.04,2019 службой государственного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, противоречит требованиям закона и волеизъявлению сторон, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>