Решение по делу № 2а-30/2021 от 20.07.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-30/2021 (УИД 38RS0001-01-2020-003554-41) по административному исковому заявлению БАА к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании, Шелеховском и Слюдянском районах, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ПАН, начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании, Шелеховском и Слюдянском районах МЕВ, главному специалисту-эксперту территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании, Шелеховском и Слюдянском районах ННА о признании незаконными действий (бездействий) по проведению предварительной проверки Благотворительного фонда «Право на жизнь»,

УСТАНОВИЛ:

БАА обратился в суд с административным иском о признании действий (бездействий) по проведению предварительной проверки Благотворительного фонда «Право на жизнь», уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в обосновании доводов иска указав, что ему принадлежит № доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый №; № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: ...; а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: ... того, сособственниками нежилого здания и части земельного участка являются ДЮЛ, ШВВ, ТАП В нежилом здании, расположенном по адресу: ... дом проживают собственники помещений со своими семьями. Ранее, указанное нежилое помещение было предоставлено членам общественной организации, иным лицам в аренду для проживания. Около пяти лет на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., принадлежащего на праве собственности ШВВ, находится ветеринарный объект – питомник для собак и кошек Благотворительного фонда «<данные изъяты>» (ИНН №), дата постановки на учет **. Директором вышеуказанного фонда является БНА, заместителем директора является ДЮЛ Деятельность Фонда отражена в предоставляемых им отчетах, публикациях в прессе. Административный истец полагает, что Фондом осуществляется деятельность по стерилизации животных, их передержке, сжигаются трупы животных; осуществляется закупка питания для животных, лекарственных препаратов, принимаются пожертвования кормов, осуществляется лечение животных; отсутствует санитарная обработка помещения, в связи с чем, стали появляться крысы и тараканы. На территории участка, принадлежащего ШВВ, животные содержатся в вагончиках, выгул животных происходит без намордников, животные перемещаются без присмотра, что пугает взрослых и детей. Осуществляется незаконная деятельность по содержанию питомника, приюта для собак и кошек, иная деятельностью по массовому содержанию и лечению собак и кошек, земельный участок, принадлежащий на праве собственности ШВВ, используется не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, вольеры для собак и кошек не оборудованы надлежащим образом, находятся в антисанитарном состоянии, уборка и дезинфекция мест содержания должным образом не проводятся, для вновь поступающих животных не предусмотрена карантинное помещение; посуда для кормления животных не моется, дегельминтизация животных не проводится. ** административный истец обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе с заявлением о проведении проверки здания, расположенного по адресу: ... и земельного участка по данному адресу, на котором расположены вагончики для передержки собак, сараи для содержания собак и других животных, на предмет соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выполнения санитарно-противоэпидемических, гигиенических мероприятий. ** его представителю стало известно, что была проведена проверка по заявлению, факт захламленности не подтвержден. Полагает, что указанный вывод не соответствует действительности, надзорным органом намеренно скрываются факты нарушений. Действия ответчиков создают реальную угрозу жизни, здоровью и безопасности неопределенного круга лиц, причиняют вред окружающей среде, животным в результате возникновения и распространения карантинных и особо опасных заболеваний. ** административный истец обратился в Управление Роспотребнадзора Иркутской области, с просьбой провести служебную проверку в отношении должностных лиц Ангарского отдела, направившего формальный документ. Руководителем Управления Роспотребнадзора СДФ был дан ответ **, с нарушением установленного 30-дневного срока, предусмотренного Федеральным законом № 59-ФЗ. В ответе указано, что ** в рамках рассмотрения обращения от **, **, ** была проведена предварительная проверка доводов, изложенных в заявлении. Был произведен внешний осмотр здания и земельного участка, расположенных по адресу .... В ходе осмотра фактов захламления территории отходами производства и потребления не установлено, территория находится в удовлетворительном состоянии, имеются следы вырубки кустарников и деревьев, за зданием оборудована детская игровая площадка. Следов наличия биологических отходов не выявлено. На участке имеются надворные постройки в виде сараев, собака на привязи. В надворных постройках выявлено нахождение собак в неустановленном количестве. Фактов наличия ветеринарной клиники, приюта для животных (вывесок хозяйствующих субъектов) не установлено. Проведение надзорных мероприятий в отношении лиц, осуществляющих незаконную предпринимательскую деятельность, Управлением не производится. Контроль по целевому использованию земельных участков, контроль за деятельностью по содержанию питомников (приютов) для животных, деятельностью по обращению с биологическими отходами, соблюдением норм противопожарной безопасности в полномочия Управления Роспотребнадзора не входят. Оснований для проведения служебной проверки в отношении должностных лиц территориального отдела не установлено. Начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора МЕВ Е.В. ** дан ответ на обращения от **, **, **, из которого усматривается, что ** была проведена предварительная проверка по обращениям, произведен внешний осмотр, в ходе осмотра фактов захламления земельного участка отходами не выявлено, внеплановая проверка может быть произведена только по согласованию с прокуратурой, оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не имеется. Административный истец полагает, что проверочные мероприятия должностным лицом проведены не в полном объеме, в нарушении Административного регламента, данные ответы являются формальными, нарушающими его права. Внеплановая проверка в отношении БФ «<данные изъяты>» была проведена без учета и анализа документов, что говорит о неполноте проверки, не запрошена дополнительная информация, не опрошен заявитель, его представитель, представитель проверяемого лица, не запрошены документы проверяемого лица. Факты, изложенные заявителем не проверены, не дана им надлежащая правовая оценка, неправомерно принято решение об отказе в проведении внеплановой проверки БФ «Право на жизнь». Ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на предупреждение и ликвидацию болезней животных, защиту населения от болезней, общих для человека и животных. Несоблюдение приютом ветеринарно-санитарных правил влечет ухудшение санитарно-эпидемиологической обстановки на территории земельного участка, загрязнения атмосферного воздуха, почвы, создает условия для распространения условия возникновения чрезвычайных ситуаций.

Административный истец БАА просит:

признать незаконным бездействие руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ПАН выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании, Шелеховском и Слюдянском районах ФИО2 Е.В. при исполнении должностных обязанностей при проведении предварительной проверки БФ «<данные изъяты>»;

признать незаконным бездействие начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании, Шелеховском и Слюдянском районах ФИО2 Е.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями должностного лица ННА при исполнении должностных обязанностей при проведении предварительной проверки БФ «<данные изъяты>»;

признать незаконными действия (бездействия) главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании, Шелеховском и Слюдянском районах ННА по поведению предварительной проверки БФ «Право на жизнь» как не соответствующие действующему законодательству, в том числе: не осуществление запросов (3.1); непринятие мер по пресечению нарушений, не направлении мотивированного представления (п.3.2); не надлежащем составлении заключения (отсутствуют выводы о нецелевом использовании земельного участка (п.3.3), о самовольном занятии земельного участка (п.3.4), о нарушении размещения воздушной линии электропередач (п.3.5, 3.17), о размещении временных строений (п.3.6, 3.18), о нарушении санитарно-эпидемиологических правил содержания животных в питомнике (п.3.7, 3.19), о не уведомлении БФ «Право на жизнь» налогового органа (п.3.8, 3.20), об осуществлении деятельности по передержке животных (п.3.16); не проверено наличие договорных отношений (п. 3.9, 3.11), деятельность по содержанию питомника (п.3.10), не проверен порядок хранения (учета, отпуска) ветеринарных препаратов (п.3.12): не приняты меры по запросу дополнительных сведений и материалов (п.3.13, 3.23); не рассмотрены документы БФ «Право на жизнь» (п.3.14, 3.22); не выдано предписание об устранении выявленных нарушений (п.3.15); не направлено заявление о согласовании внеплановой проверки в орган прокуратуры (п.3.21); не вынесено мотивированное представление о проведении внеплановой проверки (п.3.24).

Административный истец БАА в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств не представил, ранее в судебном заседании доводы иска поддержал, по указанным в нем основаниям.

Представитель административного истца ПЛН, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного иска поддержала по указанным в нем основаниям. Суду дополнила, что административный ответчик устранился от проведения проверки, оформив ее формально, без осмотра территории и здания. Доводы, изложенные в заявлении БАА, не проверены, нарушения не устранены. Административным ответчиком ННА нарушен порядок проведения проверки, определенный Административным регламентом. Существует угроза возникновения заболеваний, разносчиками инфекции могут стать животные, находящиеся на передержке. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) – руководитель Управление Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО1 Д.Ф., действующий на основании прав по должности согласно Приказу №-л/о Управления Роспотребнадзора от **, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. В письменном отзыве на иск указал, что полагает заявленные административные требования необоснованными. Из обращения БАА было установлено, что к предмету проверки Управлением относятся лишь доводы в части захламления территории, несанкционированного складирования отходов производства и потребления. В ходе предварительной проверки по обращению произведен внешний осмотр задания, расположенного по адресу: ... и прилегающего к нему земельного участка. Факты возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью БАА не установлены, о чем был дан соответствующий ответ. Оснований для проведения внеплановой выездной проверки не установлено. Полагает, что БАА пропущен срок для оспаривания действий (бездействий), указанных в настоящем иске. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании, Шелеховском и Слюдянском районах (далее ТО Управления Роспотребнадзора по Иркутской области) – начальник отдела ФИО2 Е.В., действующая на основании прав по должности на основании приказа 574-л Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от **, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указала, что доводы иска полагает необоснованными. По поступившему от БАА обращению проведена предварительная проверка по вопросам, относящимся к компетенции Управления. В ходе проверки доводы обращения в указанной части не нашли своего подтверждения, оснований для проведения внеплановой выездной проверки не установлено. Порядок и сроки рассмотрения заявления не нарушены, просит в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики руководитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ПАН, начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО2 Е.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

Административный ответчик главной специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ННА в судебном заседании доводы административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду дополнила, что права и законные интересы БАА при проведении предварительной проверки не нарушены, при проведении проверки, нарушений указанных в обращении, не выявлено, о чем дан соответствующий ответ. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованных лиц - Ангарская городская общественная организация «Антикоррупционный комитет», Ангарская общественная организация «Культурно-просветительский центр Единение» - ПЛН, действующая на основании прав по должности, полагала заявленный иск обоснованным.

Представитель заинтересованного лица - Благотворительного фонда «Право на жизнь» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Заинтересованные лица ШВВ, КЮЛ в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий — это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции, действующей в период проведения плановой проверки, далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня 2004 года № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), согласно пункту 1 которого данный федеральный орган исполнительной власти наделен правом по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в том числе ее территориальных органов определены в пункте 5, 5.1, 5.9, 5.12 Положения. В полномочия входит: надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка; осуществление в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов; своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решения, направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В соответствии с п. 1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764 (далее Регламент), функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров возложены на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 3.8 Регламента установлено, что должностными лицами Роспотребнадзора, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию, являются начальники отделов и их заместители, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты, старшие специалисты 1 разряда Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и его территориальных отделов.

Согласно пунктам 11, 14, 15 Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 № 766, руководитель Управления является главным государственным санитарным врачом по Иркутской области. В состав Управления входят территориальные отделы. Территориальный отдел Управления возглавляет начальник, который является главным государственным санитарным врачом по городам, районам.

Судом установлено:

БАА на основании договора купли-продажи от ** является собственником: нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., с кадастровым номером №; а также № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: ...; земельного участка, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: ....

Сособственниками нежилого здания, расположенного по адресу: ..., и участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: ... являются заинтересованные лица ШВВ, КЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

БАА ** обратился в ТО Управления Роспотребнадзора по Иркутской области с заявлением, как собственник части нежилого помещения и части земельного участка, расположенного по адресу: .... В обращении БАА было указано на осуществление Благотворительным фондом «Право на жизнь» незаконной деятельности по организации питомника для собак, нецелевом использовании части земельного участка, нарушения пользования общим имуществом, нарушения при потреблении электрической энергии, захламлении территории, складировании отходов жизнедеятельности животных, сжигании отходов, антисанитарном состоянии вольеров для животных, проведении операции животным. Заявитель в своем обращении полагал, что Благотворительным фондом «Право на жизнь» нарушаются санитарно-гигиенические правила, правила пожарной безопасности, земельного законодательства. Незаконная деятельность по содержанию приюта для животных нарушает права проживающих в нежилом помещении взрослых и детей, в том числе собственника БАА, создает реальную угрозу жизни, здоровью, безопасности определенного круга лиц, причиняют вред окружающей среде, животным в результате возникновения и распространения карантинных и особо опасных заболеваний. БАА просил провести проверку здания, расположенного по адресу: ... и земельного участка, расположенного по адресу: ..., на котором расположены вагончики для передержки собак, сараи, в которых находятся собаки и другие животные на предмет соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выполнения санитарно-противоэпидемиологических, гигиенических мероприятий; принять меры к устранению выявленных нарушений (т.1 л.д. 144-153).

Заявление БАА рассмотрено в соответствии с Порядком оформления результатов предварительной проверки, поступивших в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области обращений и заявлений граждан (далее Порядок), утвержденных Приказом № от ** Управления Роспотребнадзора по Иркутской области (т.2 ст. 5-11).

Разделом 2 Порядка определено, что поступившие в Управление обращения и заявления граждан подлежат предварительной проверке должностным лицом Управления, уполномоченным на проведение проверок.

Предварительная проверка производится при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о фактах, в том числе возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства, в также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Рассмотрение заявления БАА в указанном Порядке согласуется с положениями части 3.2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 этой статьи. Так, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Согласно пункта 1 раздела 3 Порядка по результатам проведения предварительной проверки должностное лицо Управления, в зависимости от результатов проверки, готовит мотивированное представление (при наличии оснований для проведения внеплановой проверки) либо заключение (при отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки).

Пунктом 8,9 Раздела 3 Порядка определено, что заключение должно быть мотивированным, содержать обоснования отсутствия оснований для проведения внеплановой проверки в отношении юридического лица. Данное заключение утверждается начальником Территориального отдела Управления.

В соответствии с указанным выше Порядком, главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ННА составлено заключение по результатам рассмотрения обращения БАА от **, в котором указано, что правовых оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий в порядке, предусмотренном п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ не выявлено. Указанное сообщение ** согласовано начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО2 Е.В. (т.2 л.д.2).

Из заключения усматривается, что ** проведена предварительная проверка доводов, изложенных в обращении. В ходе проведения предварительной проверки проведен внешний осмотр нежилого здания, расположенного по адресу: ... и прилегающего земельного участка. в ходе осмотра земельного участка фактов захламления территории отходами не выявлено. На участке имеются надворные постройки в виде сараев. На участке на привязи находится одна собака. На фасаде нежилого здания имеется вывеска ООО «<данные изъяты>» (полиграфическая фирма). Со слов сотрудников указанной организации в помещении данного здания ветеринарной клиники не имеется. Иных фактов наличия ветеринарной клиники (вывеска, животные) не установлено.

Не согласившись с указанным ответом, БАА, обратился с настоящим иском, полагая, что действия главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ННА по проведению проверки не соответствуют закону, проведены с нарушением Административного регламента, совершены не в полном объеме, ненадлежащим образом проведена проверка.

Вместе с тем, указанные доводы административного истца не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

Так, судом установлено, что мероприятия по поверке обращения БАА проведены надлежащим должностным лицом, порядок проведения проверочных мероприятий и результаты оформления проверки соответствуют установленному Порядку, нормам действующего законодательства, сроки рассмотрения обращения не нарушены.

Доводы административного истца о том, что в ходе проверочных мероприятий главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ННА допущено бездействие, а именно не направлены запросы, не приняты меры по пресечению нарушений, не приняты меры по запросу дополнительных сведений и материалов, не рассмотрены документы БФ «<данные изъяты>» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом судом принимается во внимание, что должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, в силу действующего законодательство, предоставлено право самостоятельно определять необходимый объем проверочных мероприятий, исходя из существа обращения и установленных обстоятельств.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, у должностного лица Управления Роспотребнадзора по Иркутской области отсутствовали основания для вынесения мотивированного представления, а также основания для направления заявления о согласовании внеплановой проверки в орган прокуратуры, т.к. факты нарушений, изложенные в обращении, не подтвердились в ходе проверочных мероприятий – не установлен факт наличия по адресу: ... ветеринарной клиники БФ «<данные изъяты> <данные изъяты>» (вывеска, животные).

Кроме того, факты, имеющие место с точки зрения заявителя, о нарушениях имущественного, финансового и хозяйственных вопросов БФ «Право на жизнь» (порядок землепользования, строительные нормы, пожарные нормы, договорные отношения, содержание животных в питомнике, нарушение налоговой дисциплины, порядок хранения ветеринарных препаратов) не относятся к контрольно-надзорным функциям Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, и, следовательно, не могли быть предметом предварительной проверки, проведенной Управлением.

По результатам анализа обращения БАА от **, Управлением установлено, что к компетенции Управления относятся вопросы в части захламления территории, несанкционированного складирования отходов производства и потребления.

В ходе предварительной проверки фактов захламления территории отходами производства и потребления не установлено, биологических отходов не выявлено. Также не установлено фактов, подтверждающих возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности действий (бездействий) должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Иркутской области и его территориального отдела, а также нарушении прав и законных интересов административного истца.

С учетом, установленных при рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований БАА о признании незаконными действий (бездействий) главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ННА по поведению предварительной проверки БФ «Право на жизнь», как не соответствующие действующему законодательству, надлежит отказать.

Кроме того, учитывая, что судом не установлено незаконных действий (бездействий) главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ННА при проведении предварительной проверки Благотворительного фонда «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО2 Е.В. при проведении предварительной проверки БФ «Право на жизнь», признания незаконным бездействия начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями должностного лица ННА при проведении предварительной проверки БФ «<данные изъяты>».

Кроме того, проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с административным иском, суд приходит к следующему.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 1 части 1, часть 5 статьи 138 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено в судебном заседании, и не оспорено административным истцом, ответ на обращение БАА от ** дан начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО2 Е.В. **. Указанный ответ направлен почтовой корреспонденцией, с присвоением ШПИ №. Данное почтовое отправление направлено **, в связи с неудачной попыткой вручения возвращено отправителю **.

Кроме того, из доводов уточненного административного иска усматривается, что «** представителю административного истца ПЛН в Отделе надзорной деятельности по АГО ГУ МЧС России стало известно о поступлении ответа ТО Управления Роспотребнадзора по Иркутской области с результатами предварительной проверки», и «** административный истец обратился в Управление Роспотребнадзора Иркутской области, с просьбой провести служебную проверку в отношении должностных лиц Ангарского отдела, направившего формальный документ».

Вместе с тем, с настоящим административным иском БАА обратился **, т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока для оспаривания действия (бездействия) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании, Шелеховском и Слюдянском районах, истекшего **. При этом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, административный истец не указал, доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением, не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска БАА к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании, Шелеховском и Слюдянском районах, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ПАН, начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании, Шелеховском и Слюдянском районах МЕВ, главному специалисту-эксперту территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании, Шелеховском и Слюдянском районах ННА о признании незаконными действий (бездействий) по проведению предварительной проверки Благотворительного фонда «<данные изъяты>» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2021 года.