Решение по делу № 2-161/2023 (2-1757/2022;) от 13.10.2022

Дело № 2-161/2023

25RS0035-01-2022-003144-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года                                                                      г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Ю.А. Акмурзиной,

при секретаре Дюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КОК к Индивидуальному предпринимателю ИП К Татьяне Григорьевне о взыскании оплаты временного простоя, оплаты неиспользованных дней отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КОК обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ИП К Татьяне Григорьевне о взыскании оплаты временного простоя, оплаты неиспользованных дней отпуска, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что она с 15.01.2019 г. по 05.07.2022 г. состояла в трудовых отношениях с ИП К Т.Г. в должности менеджера по работе с салонами красоты, осуществляла трудовую деятельность в Школе маникюра ЭМИ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Приказом работодателя от 02.10.2019 № 31к ей предоставлен отпуск по беременности и родам в период с 03.10.2019 по 19.02.2020, приказом от 19.02.2020 № 6к ей предоставлен дополнительный отпуск по беременности и родам в период с 20.02.2020 по 06.03.2020, приказом от 07.03.2020 № 12к ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет в период с 07.03.2020 по 13.06.2021 г. Таким образом, приступить к осуществлению трудовой деятельности в Школе маникюра ЭМИ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ей надлежало 14.06.2021. Приступить к работе в указанную дату она не смогла, так как рабочее место ответчик ей не предоставила, сославшись на то, что продала свой салон Школе маникюра ЭМИ в городе Владивостоке, указала, что деятельность во Владивостоке более не осуществляет. Она направила ответчику письмо с просьбой определить ее место работы, однако данное письмо возвращено почтой по истечении хранения, ответчиком не получено. В ходе личного общения, в том числе посредством направления сообщений в мессенджере «WhatsApp» ответчик неоднократно поясняла, что ей следует написать заявление об увольнении по инициативе работника либо она уволит ее за прогулы. По указанным вопросам она необднократно обращалась в различные подразделения Государственной инспекции труда, в органы прокуратуры, однако ответчик игнорирует любые надзорные и контрольные органы, на связь не выходит, а если выходит, то отказывается предоставлять документы. По факту непредставления документов, связанных с ее работой, в отношении ответчика прокуратурой города Магадана 04.07.2022 возбуждено производство об административном правонарушении за невыполнение законных требований прокурора, однако даже после этого какие-либо документы, касающиеся ее трудоустройства, ею в прокуратуру не представлены. Ввиду исчерпания путей решения возникших вопросов трудовые отношения между ней и ответчиком прекращены 05.07.2022 г. по инициативе работника на основании написанного ею заявления. Таким образом, по вине ответчика, которая не предпринимала никаких мер к предоставлению ей рабочего места либо к прекращению сложившихся между ними трудовых отношений в период с 14.06.2021 г. по 05.07.2022 г., она не могла трудоустроиться на иное место работы (по причине нахождения трудовой книжки у работодателя, отказов от ее выдачи; трудовая книжка направлена только после увольнения), ни выйти на работу к ответчику. При этом сумма окончательного расчета при увольнении, перечисленного ей работодателем, составила 3573,24 руб., что-либо пояснить касательно размера выплаченной суммы ответчик отказалась. Выплаченную сумму считает недостаточной. Указывает, что за период нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком до полутора лет, она не использовала ежегодные очередные отпуска, однако данный факт при начислении окончательного расчета при увольнении ответчиком не учтен. В период с 14.06.2021 по 05.07.2022 по вине ответчика она не могла приступить к работе. При явке в прокуратуру города Магадана ответчик поясняла, что 14.06.20221 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, однако заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет она не писала, с приказом о предоставлении такого отпуска не знакомилась, в прокуратуру он работодателем также не предоставлялся, какие-либо выплаты ей не поступали. В связи с этим, полагает, что в период с 14.06.2021 по 05.07.2022 в ее работе произошел простой по вине работодателя. Также указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в переживаниях по поводу фактического отсутствия рабочего места, лишения ее возможности трудоустроиться на иное место работы, дальнейшего принуждения ее к прекращению трудовых отношений по инициативе работника и на протяжении всего времени вынужденного прогула отсутствия достаточных средств к существованию и невозможности содержать себя и малолетнего ребенка. Просит взыскать с ИП К Т.Г. в пользу КОК оплату времени вынужденного простоя по вине работодателя в размере 136062,94 руб., оплату неиспользованных дней отпуска в размере 59385,33 руб., моральный вред в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному иске, адресу указанному ответчиком и зафиксированному в телефонограмме от 03.11.2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик извещался о судебном заседании по указанному им адресу, однако судебное извещение возвращено суду с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, доказательства того, что ответчик не мог получить судебную корреспонденцию по указанному адресу по какой-либо уважительной причине, в материалах дела отсутствуют, таким образом, судебное извещение считается доставленным ответчику в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Поскольку суду неизвестно местонахождение ответчика, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат.

                                                        Представитель ответчика адвокат Сторожук С.П. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

                                                        Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

                                                        В судебном заседании установлено, что с 15 января 2019 г. по 05.07.2022 г. истец состояла в трудовых отношениях с ИП К Татьяной Григорьевной в должности менеджера по работе с салонами красоты, осуществляла трудовую деятельность в Школе маникюра ЭМИ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

                                                        Как следует из ответа прокуратуры города Магадана от 29.06.2022 г. в ходе рассмотрения обращения КОК о нарушении ИП К Т.Г. ее трудовых прав, установлена и опрошена ИП К Т.Г., которая пояснила, что КОК трудоустроена в должности менеджера по работе с салонами красоты, местом работы истца является город Владивосток, пояснения насчет принадлежности ей помещений по указанному адресу давать отказалась. При рассмотрении обращения КОК выражено желание прекратить трудовые отношения с ИП К Т.Г., прокуратурой города оказано содействие. Заявление об увольнении вручено работодателю 22.06.2022, дата увольнения – 05.07.2022.

                                                        Приказом работодателя от 02.10.2019 № 31к истцу предоставлен отпуск по беременности и родам в период с 03.10.2019 по 19.02.2020, приказом от 19.02.2020 № 6к предоставлен дополнительный отпуск по беременности и родам в период с 20.02.2020 по 06.03.2020, приказом от 07.03.2020 № 12к предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет в период с 07.03.2020 по 13.06.2021 г.

                                                        Таким образом, приступить к осуществлению трудовой деятельности в Школе маникюра ЭМИ по адресу: г. <адрес> истцу надлежало 14.06.2021.

                                                        Согласно материалам дела истец обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила разъяснить по какому адресу в г. Владивосток находится ее рабочее место и по какой причине ее не уведомили о его изменении, поскольку 15.06.2021 г. она вышла на работу по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и обнаружила, что по данному адресу располагается другая организация.

                                                        В подтверждение факта того, что на момент выхода истца из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет ответчик не осуществлял деятельность в г. Владивостоке, в том числе по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и осуществлял деятельность в Магадане, истцом представлена переписка из приложения WhatsApp.

                                                        Также из данной переписки следует, что истец не писала заявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком до трех лет, при этом 01.06.2021 г. написала заявление о том, что в связи с реорганизацией филиала в г. Владивосток просит уволить ее по согласованию сторон с выплатой компенсации, на что ответчик ответил что уволить по соглашению сторон она истца не может. При этом решение по указанному заявлению ответчиком не принято. 21.06.2022 г. истец направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.

                                                        Как следует из представленных стороной истца перечислениях от ответчика на счет истца денежных средств, 05.07.2022 г. ей поступило 3573,24 руб.

                                                        Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что приступить к работе по выходу из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет она не смогла, так как рабочее место ответчик ей не предоставила.

                                                        Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

                                                        Сведения о том, что истец писала заявление о предоставлении отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, что такой отпуск ей предоставлялся, издавался соответствующий приказ и производились соответствующие выплаты, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3, 7 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя

Учитывая вышеизложенное, длительное бездействие работодателя, суд приходит к выводу о том, что истец в период с 14.06.2021 г. по 05.07.2022 г. была лишена права на труд и возможности получения вознаграждения за него, находилась в вынужденном простое по вине работодателя, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за данный период.

Определяя сумму заработной платы, подлежащей выплате истцу за период простоя с 14.06.2021 г. по 05.07.2022 г., суд исходит из расчета среднедневного заработка истца 682,59 руб., периода простоя 299. При этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, контрасчета ответчиком не представлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за период простоя в размере 136062, 94 руб.

                                                        Также суд приходит к выводу о том, что при увольнении истцу полагалась к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 87 дней (36 дней за период работы с 16.01.2020 по 15.01.2021, 36 дней за период работы с 16.01.2021 по 15.01.2022, 15 дней за период работы с 16.01.2022 по 05.07.2022). При этом суд учитывает отсутствие доказательств использования истцом в указанные периоды права на предоставление отпуска. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный истцом, суд находит верным, контррасчета ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 59385,33 руб.

В силу статьи 237 ТК РФ неправомерные действия работодателя являются основанием для возмещения работнику морального вреда в денежной форме.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) ответчика. При этом суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 25000 рублей, поскольку учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающие внимания обстоятельства, такой размер денежной компенсации суд считает разумным и справедливым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КОК к Индивидуальному предпринимателю ИП К Татьяне Григорьевне о взыскании оплаты временного простоя, оплаты неиспользованных дней отпуска, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП К Татьяны Григорьевны в пользу КОК задолженность по заработной плате в размере 136062 руб., оплату неиспользованных дней отпуска в размере 59385,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                            Ю.А. Акмурзина

решение в мотивированном виде изготовлено 10.04.2023 г.