Решение по делу № 33-38568/2023 от 30.10.2023

Судья: Зырянова А.А. дело № 33-38568/2023УИД 50RS0002-01-2021-005871-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

    судей Петруниной М.В., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-4502/2021 по иску ООО ЮФ «НЕРИС» к Калюжной В. В., Калюжному А. А., Калюжной Е. А., Калюжной П. А., Калюжному И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО ЮФ «НЕРИС» на решение Видновского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с иском к Калюжному А. А., Калюжной Е. А., Калюжной П. А., Калюжному И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 13 437 руб., из которой основной долг - 10 727, 86 руб., проценты за пользование кредитом 2 506, 89 руб. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 529, 39 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Калюжной О.П. <данные изъяты> заключён кредитный договор <данные изъяты> на сумму 352 000 руб. на период 48 месяцев под 16,5% годовых. <данные изъяты> сторонами договора заключено дополнительное соглашение об увеличении срока кредитования на 12 месяцев до <данные изъяты>, при этом с <данные изъяты> по <данные изъяты> установлен льготный период без погашения суммы основного долга. <данные изъяты> Калюжная О.П. умерла. <данные изъяты> Банк уступил право требования задолженности истцу. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Калюжная В.В.

В изложенной связи решение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и Калюжной О.П. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 352 000 руб. на срок 48 месяцев под 16,5% годовых с условием ежемесячного погашения кредита частями.

<данные изъяты> к кредитному договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок пользования кредитом был увеличен на 12 месяцев по <данные изъяты>, при этом период с <данные изъяты> по <данные изъяты> установлен льготным без погашения суммы основного долга.

<данные изъяты> банк уступил право требования задолженности истцу в размере 496 300, 62 руб., из которых: 296 300, 62 руб. – основной долг, 200 000 руб. – проценты за пользование кредитом.

<данные изъяты> Калюжная О.П. умерла.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по названному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 13 437 руб., из которой основной долг - 10 727, 86 руб., проценты за пользование кредитом 2 506,89 руб.

По данным нотариуса к имуществу умершей открыто наследственное дело <данные изъяты>, наследниками по закону являются Калюжная В.В., Калюжный А.А., Калюжная Е.А., Калюжная П.А., Калюжный И.А.

Наследственное имущество состоит из: 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. На 1/5 доли квартиры выданы свидетельства о праве на наследство всем, за исключением Калюжной В.В.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения заемщиком обязательств по договору и своевременного возврата денежных средств, то требования истца о взыскании задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества обоснованные и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина солидарно - 529, 39 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск ООО ЮФ «НЕРИС» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Калюжной В. В., Калюжного А. А., Калюжной Е. А., Калюжной П. А., Калюжного И. А. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 437,85 рублей, а именно: 10 727,86 рублей – основной долг, 2 506,89 рублей - проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины – 529,39 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Председательствующий

Судьи