Решение по делу № 33-4441/2021 от 06.07.2021

Дело № 33-4441/2021

№2-173/2021

УИД 36 RS0009-01-2021-000152-92

Строка 2.209 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.,

судей Данцера А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Овчарова Анатолия Николаевича

к Гончарову Александру Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Гончарова Александра Васильевича

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 9 апреля 2021 г.

(судья районного суда Гузева О.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

    Овчаров А.Н. обратился в суд с иском к Гончарову А.В.

об истребовании из чужого незаконного владения прицепа тракторного №

В обоснование требований Овчаров А.Н. указал, что является собственником вышеуказанного прицепа.

В октябре 2020 г. стороны по делу договорились о заключении

в будущем договора купли-продажи вышеуказанного движимого имущества, при котором цена окончательно не была определена.

По просьбе Гончарова А.В. прицеп был пригнан по месту его жительства в <адрес>, кроме того, истец передал ответчику все имеющие запасные частик данному прицепу: ось

в сборе со ступицами и гайками, два колеса.

Ответчик частично оплатил товар, передав истцу в общей сложности 30 000 руб. в счет предстоящего заключения договора купли-продажи.

В последствии истец произвел ремонт прицепа тракторного в связи

с чем потребовал оплатить полную стоимость прицепа с учетом произведенного ремонта, рыночная стоимость которого составляет

80 000 руб., однако, ответчик ответил отказом, при этом удерживая у себя названный прицеп. Принятые истцом меры по возврату имущества путем обращения непосредственно к ответчику, а также в полицию, положительного результата не дали.

Кроме того, ответчиком была сбита табличка с информацией

о прицепе, которая крепилась к раме прицепа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области

от 9 апреля 2021 г. иск Овчарова А.Н. удовлетворен. Постановлено истребовать из чужого незаконного владения Гончарова А.В., принадлежащее Овчарову А.Н. на праве собственности имущество - прицеп тракторный № (л.д. 47-49)

В апелляционной жалобе Гончаров А.В. просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать

в удовлетворении иска, указав, что владеет спорным прицепом на законном основании, поскольку сторонами достигнута договоренность об условиях купли-продажи данного прицепа, в том числе о цене, сделка исполнена, стороны подтвердили факт ее заключения. Истец незаконно после исполнения сделки изменил цену прицепа. Кроме того, истец избрал ненадлежащий способ защиты, неправомерно считая, что договор купли-продажи не заключен (л.д. 55-59)

Овчаровым А.Н. поданы возражения относительно апелляционной жалобы, по смыслу которых договоренность о продаже прицепа была предварительной, окончательно вопрос о стоимости прицепа, в том числе

с учетом осуществленного ремонта, не был определен, поэтому право собственности на данное имущество у ответчика не возникло, в связи с чем истец, как законный владелец прицепа вправе его истребовать из чужого незаконного владения (л.д. 64-66)

В судебное заседание Гончаров А.В. не явился, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Овчаров А.Н. в судебное заседание не явился. Стороны представителей не направили. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Овчаров А.Н. является собственником прицепа тракторного, № что подтверждается техническим талоном, выданным 23 августа 1993 г. Государственной инспекцией гостехнадзора Богучарского района Воронежской области, актом технического осмотра, выданным 17 июля 2018 г. (л.д. 14, 15).

Сторонами по делу подтверждено, что между ними достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи вышеуказанного прицепа, в письменной форме договор, в том числе и предварительный,

не заключался. Вместе с тем, истец настаивает, что договоренность была предварительной, окончательно относительно цены товара стороны

к соглашению не пришли, изначально цена прицепа обговаривалась равной 30 000 руб., впоследствии, с учетом осуществленного истцом ремонта цена увеличилась. Ответчик настаивал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Стороны не отрицали, что вышеуказанный прицеп находится

у Гончарова А.В. с ведома Овчарова А.Н.

Гончаров А.В. передал Овчарову А.Н. в счет приобретения спорного прицепа в общей сложности 30 000 руб.

После передачи прицепа и запчастей к нему, а также после оплаты 30 000 руб. Овчаров А.Н. осуществлял ремонт прицепа.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество

в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом

на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки

об отчуждении этого имущества.

Согласно частям 1и 2 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда

из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Положения статьи 159 ГК РФ регламентируют заключение устных сделок. Сделка, для которой законом или соглашением сторон

не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (часть 1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом

их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (часть 2).

В статье 161 ГК РФ закреплены виды сделок, совершаемых в простой письменной форме.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (часть 1).Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (часть 2).

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание

и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки предусмотрены статьей ГК РФ.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные

и другие доказательства (часть 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (часть 2).

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (часть 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена,

то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (часть 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (часть 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)

в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принимая во внимание вышеизложенное, сделка по отчуждению прицепа тракторного, в том числе в случае достижения договоренности

о заключении предварительного договора купли-продажи, подлежала оформлению в простой письменной форме. Однако, такая форма сторонами не была соблюдена, в связи с чем нельзя считать договор купли-продажи указанного прицепа заключенным. Несмотря на то, что данный прицеп был передан Овчаровым А.Н. Гончарову А.В., сделку нельзя считать заключенной ввиду несоблюдения формы, а также в данном случае нет оснований считать, что сделка одобрена, поскольку между сторонами возник спор как по существу данной сделки, так и относительно ее условий, в том числе по цене. При этом из имеющихся в деле доказательств достоверно установить такие условия не представляется возможным. При указанных обстоятельствах Овчаров А.Н. является собственником вышеназванного тракторного прицепа, у Гончарова А.В. такое право, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не возникло. Следовательно, Овчаров А.Н. имеет право требовать возврата принадлежащего ему имущества у лица,

у которого оно находится незаконно.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в постановлении №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих

в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела

в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается

с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36)

Установив, что Овчаров А.Н. является собственником спорного по делу прицепа тракторного, который незаконно, в отсутствие договорных отношений или иных, предусмотренных законом оснований, находится

в фактическом владении Гончарова А.В., который в свою очередь его удерживает и отказывает в возврате законному владельцу, о чем свидетельствует обращение Овчарова А.Н. в полицию, в суд, а также следует из позиции Гончарова А.В. по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Полученные денежные средства от Гончарова А.В. Овчарову А.Н. следует возвратить ответчику.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным

в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

6 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии