Решение по делу № 33а-4611/2019 от 12.04.2019

Судья Пустогачева С.Н.    

Докладчик Кошелева А.П. Дело № 33а-4611/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск              14 мая 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Разуваевой А.Л., Тепляковой И.М.

при секретаре Виноградове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Остапенко О.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2019 года, которым административное исковое заявление Швецова Евгения Владимировича о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя административного ответчика – Голубенко А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецов Е.В. обратился в суд с административным иском, мотивируя требования тем, что он является стороной исполнительного производства № от 26 мая 2017 года. 11 декабря 2018 года судебным приставом Остапенко О.В. было вынесено постановление о приводе истца, как должника по исполнительному производству. Вышеуказанное постановление судебного пристава является незаконным, поскольку он в отдел судебных приставов не вызывался, извещений и телефонограмм не получал, от явки в отдел не уклонялся, привод был осуществлён не к судебному приставу-исполнителю по адресу: пр. Дзержинского, 40, а к мировому судье 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска по адресу: <адрес> в нарушение постановления о приводе. Постановление о приводе не имеет отметок об утверждении страшим судебным приставом или его заместителем. В связи с этим истец просит признать незаконными действия судебного пристава по вынесению указанного постановления.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 08 февраля 2019 года административное исковое заявление Швецова Е.В. удовлетворено.

Судом постановлено признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Остапенко Оксаны Васильевны, выразившееся в вынесении постановления о принудительном приводе Швецова Евгения Владимировича от 11 декабря 2018 года в мировой суд 3 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска.

С указанным судебным решением не согласился судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Остапенко О.В. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что 27 июня 2017 года должник Швецов Е.В. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. 07.11.2018 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. 10 декабря 2018 года должник был извещен судебным приставом-исполнителем о дате рассмотрения протокола, назначенного на 11.12.2018 в 9.30 часов посредством телефонной связи.

11 декабря 2018, судебный пристав, находясь в здании мирового суда, со своего мобильного телефона совершила звонок Швецову Е.В. с целью уточнения его явки в суд. В связи с отказом должника от явки в суд, судебный пристав вынес постановление о принудительном приводе должника по адресу: <адрес> с целью рассмотрения протокола.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ доставление должника в суд возложено на лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Суд первой инстанции не учел, что номер телефона, на которые были осуществлены звонки Швецову Е.В., указан в его объяснениях, договорах найма. При требовании детализации звонков должник указал, что данный номер ему не принадлежит и не представил суду детализацию умышленно. Районный суд не сделал запрос в компанию сотовой связи о детализации данного сотового номера для уточнения того, что судебный пристав уведомляла о дате и времени судебного заседания должника.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С решением суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Остапенко О.В. о приводе должника по ИП от 11.12.2018, приложенное им к административному иску, из которого следует, что Швецов Е.В. подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю 11.12.2018 в 13.30 часов по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 40 – за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства № № от 26.05.2017, должник Швецов Е.В., взыскатель Швецова О.В., предмет исполнения – алименты на содержание детей.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ч.5 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, основанием для привода стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является факт её уклонения от явки к судебному приставу-исполнителю по его вызову.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Швецов Е.В. вызывался судебным приставом-исполнителем для совершения каких-либо исполнительных действий, однако, уклонился от явки. В оспариваемом постановлении от 11.12.2018 года отсутствуют сведения о том, когда Швецов Е.В. вызывался судебным приставом-исполнителем и для участия в каких исполнительных действиях и когда уклонился от такой явки. Кроме того, оспариваемое постановление не содержит данных о его утверждении старшим судебным приставом.

Из материалов дела, доводов жалобы следует, что 10.12.2018 года Швецов Е.В. извещался телефонограммой судебного пристава-исполнителя о необходимости явки в мировой суд 11.12.2018 года в 09.30 часов для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное извещение, как и извещение 11.12.2018 года с телефона судебного пристава-исполнителя о явке в указанное время к мировому судье, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления о приводе от 11.12.2018 года для явки к судебному приставу-исполнителю 11.12.2018 в 13.30 часов.

Предоставление административным ответчиком в материалы дела иного постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе от 11.12.2018 года за уклонение от явки в мировой суд 11.12.2018, также не свидетельствует о законности оспариваемых действий по вынесению постановления от 11.12.2018 года, приложенного к иску истцом, и ссылки апеллянта на ст. 27.1 КоАП РФ не могут быть приняты.

Согласно ст.ст. 27.1, 27.15 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 1) доставление; 9) привод.

В силу положений ст. 27.2 КоАП РФ доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется; должностными лицами органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.35.1, 13.26, 17.3, 17.8, 17.8.1, 17.9, 17.14, 17.15, частями 1 и 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса, а также при выявлении любых административных правонарушений, совершенных в здании суда (помещении суда), - в служебное помещение суда или органа внутренних дел (полиции).

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

На основании ст. 27.15 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 настоящего Кодекса, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля.

Привод осуществляется:

1) органом, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, на основании определения судьи или постановления должностного лица указанного органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов;

2) органом внутренних дел (полицией) на основании определения указанного органа, иного органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел.

Таким образом, в случае неявки в суд лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привод в отношении него оформляется определением судьи, а не постановлением судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для запроса детализации звонков Швецова Е.В. о его извещении судебным приставом-исполнителем о необходимости явки в суд у районного суда не имелось.

Вопреки указанному в жалобе, оспариваемым постановлением доставление Швецова Е.В. в суд в соответствии с порядком, установленным ст. 27.2 КоАП РФ, не осуществлялось. Привод и доставление являются разными мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусматривающими различный порядок их применения.

Таким образом, доводы апеллянта основаны на неверном понимании им норм права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, потому подлежат отклонению.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Процессуальных нарушений, являющихся основанием к отмене судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Остапенко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи