Решение по делу № 2-3390/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-3390/2023

УИД 61RS0022-01-2023-003128-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     18.08.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                              А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца Шестакова И.М.,

ответчика –Лариной И.А., представителя ответчика Ратычева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Наталии Сергеевны к Лариной Ирине Анатольевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Н.С. обратилась в суд с иском к Лариной И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указано, что Шевченко Н.С. и Лариной И.А. на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При заключении договора купли-продажи от 31.10.2022г. истцу продавцом (ФИО6) были переданы ключи от домовладения, однако оказалось, что замки были сменены ответчиком, как вторым совладельцем жилого дома. Истцом в адрес ответчика направлялось Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества, с одновременной просьбой передать ключи от домовладения, которое получено ответчиком. Однако до настоящего времени ни ответ на указанное письмо, ни сами ключи истцу ответчиком не представлены. Данное поведение Лариной И.А. препятствует Шевченко Н.С. в реализации своих прав, как собственника доли в жилом доме, в том числе права пользования имуществом. По имеющейся информации в домовладении находятся личные вещи и иное имущество ответчика, что также препятствует самостоятельному доступу истца в помещение без согласования с ответчиком. В дополнительных обоснованиях исковых требований указано на то, что при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей долей. Отсутствие доступа в помещение препятствует истице в возможности реализации своего прав на распоряжение имуществом.

Истец с учетом изменения исковых требований, просит суд обязать Ларину И.А. передать Шевченко Н.С. ключи от калитки, двора и входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Шевченко Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы Шевченко Н.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Шевченко Н.С. – Шестаков И.М., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, также пояснил, что в доме никто не проживает, мебель вывезена, также имеется соглашение между Лариным и Шевченко об использовании доли земельного участка.

Ответчик Ларина И.А. и ее представитель Ратычев В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Их возражения и пояснения заключались в частности в следующем. Ответчик купила дом, не заходя в него вообще, не зная, что с этим домом, без земельного участка. Истица предлагала ответчице выставит дом на продажу, было два покупателя. Ответчица же готова только поменяться на другой объект. Наряду с приобретением доли в спорном доме, ответчица приобрела долю в нежилом помещении - ресторане «Абсолют» и у нее желание, чтобы истица обменяла свою долю в ресторане «Абсолют» на долю в спорном доме. Истице от ответчицы пришло смс « я готова отдать вам дом, только если вы отдадите мне Гоголевский 6» ( ресторан «Абсолют»). То есть это рейдерский захват имущества. От ответчицы обращений с просьбой о предоставлении доступа для показа покупателям, инвентаризации дома не было. На настоящий момент не вступило в законную силу решение суда о переводе прав и обязанностей покупателя с Шевченко Н.С. на Ларина И.А.. Также в производстве суда имеется дело по иску ответчицы к истице о реальном разделе спорного дома, по которому назначена экспертиза. В доме есть комнаты, где проживает сын истицы, там личные вещи ее сына. В письменных возражениях также указано на то, порядок пользования домовладением или помещениями жилого дома, как между бывшими участниками общей долевой собственности (Лариной И.А. и ФИО6), так и действующими (Истцом и Ответчиком) не осуществлялся. Также не осуществлялся реальный раздел Домовладения или помещений Жилого дома, как между бывшими участниками общей долевой собственности (Лариной И.А. и ФИО6), так и действующими (Истцом и Ответчиком). В производстве Исходя из оснований, рассматриваемого иска, таковой является фактическим требованием «о вселении в жилое помещение» истца (в Домовладение/Жилой дом), и подлежит рассмотрению по правовым нормам относящимся к таким требованиям. Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении. Из условий предварительного договора от <дата>, заключенного между ФИО6 (Продавец) и Шевченко Н.С. (Покупатель), заключение которого предшествовало заключению основного договора купли-продажи от <дата> 1/2 доли в домовладении видно, что такая доля в праве общей долевой собственности на домовладение приобреталась на имя Шевченко Н.С. не для личного или семейного использования, и не для постоянного проживания, а в рамках сделки, связанной с возвратом суммы долга по исполнению за ФИО6 его обязательств, то есть отступного. Шевченко Н.С. знала, что между ФИО6 и Лариной И.А. сложились крайне неприязненные отношения, идут многочисленные имущественные споры, так как неоднократно лично встречалась с Лариной И.А., до заключения предварительного/основного договора купли-продажи 1/2 доли Домовладения, Ларина объясняла ей сложившуюся ситуацию по интересующим ей объектам долевой собственности Лариной И.А. и ФИО6

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 ст. 209 ГК РФ раскрывает содержание права собственности, которое включает в себя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Данные права являются гарантированными и защищены законом. В тоже время в зависимости от режима права собственности данные права могут быть ограничены правами иных лиц.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома площадью 378 кв.м по адресу: <адрес>, являются истица Шевченко Н.С. и ответчик Ларина И.А. по ? доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец стала собственником ? доли спорного жилого дома на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности от 31.10.2022г. заключенного с ФИО6

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как следует из материалов дела спорный жилой дом являлся совместным имуществом Лариной И.А. и ФИО6, после расторжения брака и раздела имущества, Лариной И.А. и ФИО6 принадлежали по ? доле спорного жилого дома.

Свою долю в спорном доме истица получила по договору купли- продажи, оплатив его стоимость путем погашения задолженности ФИО6 в рамках дела о банкротстве ( л.д. 43).

В спорном жилом доме зарегистрирован, и, как указывает ответчица, проживает ее сын - ФИО7, там находятся его вещи.

Истец и ответчик членами одной семьи не являются.

Как следовало из пояснений представителя истца, истец приобретала долю в спорном доме не с целью проживании, для нее это вложение денежных средств, она должна обеспечить сохранность и в последствие реализовать это вложение, на момент покупки она в доме не была, осмотром занимался риелтор, его доверитель не может осуществить свое право продажи.

При этом, истцом кроме проекта соглашения о порядке пользования спорным домом с передачей ключей от 01.10. 2022г., направленного в адрес ответчика, иных требований о предоставлении доступа в конкретное время для осмотра покупателями, техническими специалистами, риелторами суду не представлено.

И как следовало из пояснений ответной от ответчицы обращений с просьбой о предоставлении доступа для показа покупателям, инвентаризации дома не было.

В своем проекте соглашения о порядке пользования помещения от <дата> истица одновременно заключить соглашение о порядке пользования спорным домом и о сроках передачи ключей. Эти требования истица предъявляла одновременно. Но не получив ответа ответчика, в суд обратилась с требованием о обязании передать ключи, не заявив при этом одновременно требований об определении порядка пользования либо разделе в натуре спорного дома.

При этом, порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, между Лариной И.А. и ФИО6 не определялся, доли в натуре не выделялись.

Между истцом и ответчиком, также порядок пользования жилым домом не определялся. Соглашение о порядке пользования спорным помещением между сторонами не достигнуто.

Истцом не представлено доказательств того, что в заключенном договоре купли- продажа доли спорного дома указаны конкретные комнаты (часть дома) переходящие в ее пользование.

На момент обращения истца с иском и на момент вынесения настоящего решения имеется не вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда по делу № по иску Лариной И.А. к ФИО6, Шевченко Н.С. о переводе прав покупателя по договору купли- продажи доли спорного дома.

Также в производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело № возбужденное на основании искового заявления Шевченко Н. С. к Лариной Л. А., о разделе жилого дома, выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

Истица исковые требования об определении порядка пользования спорным домом не заявляла. Соглашение о порядке пользования спорным помещением между сторонами не достигнуто.

Позиция истца о своем безусловном праве на получение ключей от общего имущества противоречит действующим положениям гражданского законодательства, так как участник общей долевой собственности на объект недвижимости не обладает безусловным правом на проникновение в него и использование его, данные права истец может реализовать только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования данным объектом, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

В связи с чем, суд не находит основания для удовлетворения иска, поскольку, при отсутствии установленного порядка пользования жилым домом, находящимся в долевой собственности нескольких сособственников, судом будет нарушен смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований Шевченко Наталии Сергеевны к Лариной Ирине Анатольевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевченко Наталии Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) к Лариной Ирине Анатольевне (6015 <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2023 года.