Решение от 05.04.2018 по делу № 2-111/2018 от 07.07.2017

Дело № 2-111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звездунова Александра Петровича к СПАО «Ингосстрах», Степанову Денису Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Звездунов А.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Степанову Денису Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, свои требования мотивировал тем, что <дата> приблизительно в 00 часов 20 минут на автодороге М-8 «Холмогоры» в районе населенного пункта <адрес> водитель транспортного средства «...», гос.номер ... Степанов Д.И., нарушив правила дорожного движения при движении с обочины совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «...», гос.номер ..., чем нанес повреждения правой передней части автомобиля, препятствующие его дальнейшему движению. Водителем принадлежащего истцу транспортного средства был Звездунов К.П. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «...» Степанов Д.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. На основании, предоставленных истцом документов и двух осмотров ТС, проведенных представителем СПАО «Ингосстрах» был составлен акт о страховом случае и <дата> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 109750 рублей. Однако, по мнению истца, выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру ущерба. При осмотре сотрудниками страховой компании поврежденного транспортного средства присутствовал ИП Банаков А.Ю., которому впоследствии было поручено проведение независимой технической экспертизы. В результате независимой экспертизы выявлено, что реальный размер нанесенного истцу ущерба составляет 488700 рублей. Разница, подлежащая выплате, составляет 290250 рублей (400000 руб. – 109750 руб.). На направленную претензию от <дата> о доплате страхового возмещения, истцом <дата> получен ответ, в котором указано, что СПАО «Ингосстрах» произвело компенсацию в полном объеме в соответствии с калькуляцией ООО «Группа Содействия Дельта», от пересмотра размера выплаты страховая компания отказалась. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 290250 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с <дата> до <дата> (дата подачи искового заявления) в размере 49342,50 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с <дата> по дату фактической оплаты страховой выплаты, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика Степанова Д.И. в пользу истца причиненный ущерб в размере 88700 рублей.

Истец Звездунов А.П., будучи извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Благовестникова М.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, а именно просила: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца: неустойку за период с ..., моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, просила взыскать с ответчика Степанова Д.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 82 400 рублей. Дополнительно пояснила, что <дата> страховой компанией произведена доплата страхового возмещения. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 400 000 рублей

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ширин Д.А. исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа. Суммы расходов на проведение экспертизы, на услуги представителя и заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда считал чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению.

Ответчик Степанов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве суду просил применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ и снизить размер, подлежащего взысканию с него в пользу истца ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, положения Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017) вступают в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона, т.е. с 28 апреля 2017 года.

При этом ч.4 ст.3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ установлено, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя Степанова Д.И. застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. Срок действия полиса: Звездунова А.П. с <дата> по <дата>, Степанова Д.И. с <дата> по <дата>

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего спора суд полагает необходимым применить положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с наступлением автогражданской ответственности виновника ДТП из договоров, заключенных до вступления в силу вышеуказанного федерального закона.

Статьей 7 этого Федерального закона «Об ОСАГО» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 00 часов 20 минут на 228 км. автодороги М-8 «Холмогоры» в районе населенного пункта <адрес> водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... Степанов Д.И., в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом маневра разворота не уступил дорогу автомобилю «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Звездунова К.П. и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «TOYOTA LC200», государственный регистрационный знак М 777 НО 44 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «...» Степанов Д.И., его виновность сторонами не оспаривалась и подтверждается материалами дела об административном правонарушении органов ГИБДД. Так, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Степанов Д.И. был признан виновным в вышеуказанном ДТП и привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что истец <дата> обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения от ДТП. На основании представленных документов и двух осмотров ТС, проведенных представителем СПАО «Ингосстрах» был составлен акт о страховом случае, и <дата> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 109750 рублей.

В виду разногласий сторон по поводу размера страховой выплаты и соответственно ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП Банакову А.Ю.

На основании экспертного заключения № от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, составила 488700 рублей.

<дата> истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести в добровольном порядке доплату страхового возмещения в размере 290 250 рублей и возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

В ответе на претензию от <дата> СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

На основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению №.02-2018 от <дата>, подготовленному ИП Мирошкиным Д.В., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату наступления страхового случая с учетом износа составила 482400 рублей. При этом экспертом сделан вывод о необходимости замены рамы автомобиля.

Выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей и не оспорены сторонами по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении размера, причиненного в результате ДТП ущерба и соответственно страхового возмещения взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП Мирошкина Д.В.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвела доплату страхового возмещения истцу в размере 290250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается нарушение страховщиком 20-дневного срока со дня подачи заявления для выплаты страхователю страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не обеспечена полная выплата страхового возмещения истцу в установленный срок, доплата страхового возмещения была произведена истцу только после обращения в суд – <дата>, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты части страхового возмещения, размер которой за период с <дата> по <дата> (с учетом заявленных исковых требований) составил 798187,5 рублей, исходя из следующего расчёта: 290 250 : 100 х 275 = 798187,5 рублей.

Вместе с тем в силу ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного размер страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако оснований к снижению суммы неустойки по ходатайству представителя ответчика суд не усматривает, поскольку в возражениях ответчика каких-либо исключительных обстоятельств в обоснование ходатайства о снижении неустойки не приведено. Ответчик имел возможность осмотреть автомобиль (что им было сделано дважды) и принять решение о размере страхового возмещения с учетом, имевших место механических повреждений транспортного средства истца. Однако, страховщиком без уважительных на то причин это сделано не было. Размер выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения значительно ниже установленного судом. Также ответчиком была проигнорирована претензия истца. При этом суд учитывает длительность невыплаты страхового возмещения. А также то обстоятельство, что законодатель уже снизил размер страхового возмещения до лимита такого возмещения.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя Звездунова А.П., в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации суд полагает необходимым определить в сумме 4000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.83 Постановления).

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, включения расходов по оценке в страховую выплату с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет в размере 145125 рублей (290250 рублей х 50%).

При этом суд оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не усматривает по вышеуказанным основаниям. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абзаца 2 п. 23 ст. 12 закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, на что обращено внимание в п. 35 Постановления пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как страховая выплата не может превышать величину установленной страховой суммы (400000 рублей), а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает лимит ответственности страховщика, то в соответствии со статьей 1072 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно виновнику ДТП. Таким образом, ущерб в размере, выходящим за пределы лимита: 82400 рублей (482400 – 400000), подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Степанова Д.И.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела Степанов Д.И. является лицом трудоспособным, имеет несовершеннолетнего сына Степанова М.Д., <дата> года рождения на содержание которого выплачивает алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

Также ответчиком указано на наличие у него кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО).

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Степанов Д.И.. является лицом трудоспособным и может принять необходимые меры для улучшения своего благосостояния.

Ответчиком не представлено исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, в том числе сведений об отсутствии имущества и доходов, за счет которых может быть возмещен ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг и распиской от <дата> на сумму 10000 рублей.

Учитывая сложность дела, характер и объем услуг по договору, количество и длительность проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд признает разумным и справедливым определить размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, Звездунов А.П. до предъявления иска в суд обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Истцом была произведена оплата услуг независимого оценщика в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> на сумму 25000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении расходов на оплату услуг оценщика. При разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги оценщика суд, принимая во внимание расходы на услуги экспертов по аналогичным делам, полагает необходимым снизить размер данных расходов до 15000 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 Постановления).

Поскольку уточненные имущественные требования истца как к страховщику, так и к виновнику ДТП удовлетворены в полном объеме оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имеется.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками и подлежат возмещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по оценке ущерба, представительские расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Как представительские расходы, так и проведение досудебного исследования были связаны с необходимостью не только соблюдения досудебного порядка, но и с защитой своих прав в судебном порядке, в том числе посредством представления в суд доказательств в обоснование своих исковых требований.

Решением суда исковые требования имущественного характера к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены на сумму 400 000 рублей, к Степанову Д.И. на сумму 82 400, что соответственно составляет 82,9% и 17,1%.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 803 рубля, за оценку ущерба в размере 12435 рублей.

Остальная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика Степанова Д.И. Однако такие требования истцом не заявлялись. В любом случае истец не лишен возможности направить в суд заявление о взыскании судебных расходов со Степанова Д.И.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7500 руб., со Степанова Д.И. в размере 2672 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░,

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145215 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 435 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 803 ░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 567 453 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2672 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.