Решение по делу № 33-226/2022 (33-5788/2021;) от 20.12.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года по делу №33-226/2022 (33-5788/2021)

1 инстанция - судья Мильчакова С.А. М-4083/2021

УИД 43RS0002-01-2021-007033-15

Кировский областной суд в составе судьи Бакиной Е.Н., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Шакуровой В.Р. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 ноября 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления в части освобождения имущества от ареста,

установил:

Шакурова В.Р. обратилась в суд с иском к Никулину Д.Г., управлению Росреестра по Кировской области, ООО «Электронный проездной», муниципальному образованию «город Киров» о признании права собственности, возложении обязанности, освобождении имущества от ареста.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Шакурова В.Р. с определением не согласна, представитель обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указано, что в соответствии со сложившейся практикой, в т.ч. кассационным определением Верховного Суда РФ от 11.10.2011 №32-О11-44сп, требование об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материала по частной жалобе видно, что Шакурова В.Р. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование указала, что 01.08.2014 она заключила с Никулиным Д.Г. договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал истцу по 20/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок. Имущество приобретено с использованием заемных денежных средств ЗАО «ВТБ 24» и находились в залоге у банка, в связи с чем стороны не смогли зарегистрировать переход права собственности. Кредитные обязательства исполнены 25.12.2018, запись об ипотеке погашена 07.02.2018, однако уведомлением регистрирующего органа от 01.03.2019 истцу сообщено о приостановлении государственной регистрации до поступления судебного акта о снятии запрета, т.к. на основании протокола СУ СК России по Кировской области о наложении ареста от 18.12.2018, постановления Первомайского районного суда г.Кирова от 30.11.2018 в отношении указанных выше долей на жилой дом и земельный участок наложен арест. 12.08.2021 в отношении Никулина Д.Г. судом вынесен приговор, согласно которому на 20/100 доли на жилой дом и на земельный участок, принадлежащие Никулину Д.Г., обращено взыскание в счет возмещения ущерба, взысканного по гражданским искам потерпевших ООО «Электронный проездной» и МО «Город Киров». Приговор вступил в законную силу 28.08.2021. На основании исполнительного документа 18.10.2021 службой судебных приставов описаны и арестованы принадлежащие Никулину Д.Г. 20/100 доли на спорные объекты недвижимости. Просила признать за истцом право собственности на вышеуказанные доли; обязать управление Росреестра по Кировской области зарегистрировать переход права собственности от Никулина Д.Г. к Шакуровой В.Р. на основании договора купли-продажи от 01.08.2014 на спорные доли; освободить имущество (20/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок) от ареста, наложенного на основании акта от 18.10.2021 о наложении ареста (описи имущества).

Отказывая в принятии искового заявления в части освобождения имущества от ареста, руководствуясь положениями ст.134 ГПК РФ, ст.115 УПК РФ, судья исходил из того, арест на имущество наложен в рамках уголовного дела в связи с возмещением ущерба, причиненного преступлением, т.е. вызван необходимостью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в связи с чем требование Шакуровой В.Р. об освобождении имущества от ареста не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, и подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Вывод суда о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления в части требования об освобождении имущества от ареста соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст.115 УПК РФ арест на имущество в качестве меры процессуального принуждения может применяться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ. При этом арест может налагаться на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

На основании ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, при проверке конституционности положений ст.115 УПК РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 №1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2).

Согласно п.5 указанного Постановления предусмотренная ч.3 ст.115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Из искового заявления следует, что наложение ареста на 20/100 доли на жилой дом и 20/100 доли на земельный участок произведено в рамках уголовного дела № в связи с возмещением ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности ОПГ в сумме 27822 934,64 руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не может ставиться вопрос об освобождении имущества от ареста в соответствии с п.51 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, поскольку арест наложен не в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника, а в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела. При этом, в ГПК РФ отсутствуют нормы, которые бы позволяли освобождать имущество от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку исковые требования в части освобождения имущества от ареста рассматриваются и разрешаются в порядке, предусмотренном УПК РФ, и не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, судья пришел к верному выводу об отказе в принятии иска в указанной части.

Ссылка жалобы на иную судебную практику по другому делу, принятому по иным обстоятельствам спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права по настоящему иску.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, не подлежащим отмене по приведенным доводам жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Бакина Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2022