Решение от 12.03.2024 по делу № 33-1309/2024 от 06.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1309/2024

УИД 36RS0004-01-2022-006204-65

Строка 2.143 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Кузьминой И.А., Сорокина Д.А.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-100/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» к Косматых ФИО19, Горнаковой ФИО20, Жеребятьеву ФИО21 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести их, по встречному исковому заявлению Косматых ФИО22, Горнаковой ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о выносе канализационного коллектора за пределы земельного участка, обязании восстановить плодородный слой земли, взыскании возмещения, по встречному исковому заявлению Жеребятьева ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»о выплате рыночной стоимости за часть домовладения,

по апелляционной жалобе Жеребятьева ФИО25,

по апелляционной жалобе Косматых ФИО26, Горнаковой ФИО27,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2023 г.,

(судья районного суда Гринберг И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее ООО «РВК-Воронеж») обратилось в суд с иском к Косматых О.Н., Горнаковой А.В., Жеребятьеву М.А. о признании самовольной постройкой жилой дом и каменный сарай на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; возложить на ответчиков Косматых О.Н., Горнакову А.В., Жеребятьева М.А. обязанность устранить препятствие в пользовании канализационным коллектором истца, проходящем по земельному участку с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; снести за свой счет вышеуказанные самовольные постройки в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить истцу право, если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет снести данные самовольные постройки с взысканием с ответчиков необходимых расходов; возложить на ответчиков Косматых О.Н., Горнакову А.В., Жеребятьева М.А. обязанность предоставить доступ на земельный участок с кадастровым номером № для ремонта и дальнейшей эксплуатации канализационного коллектора; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ООО «РВК-Воронеж» на основании Концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ владеет линейным сооружением - канализационным коллектором 1932 года постройки д-600 мм лит. 21К (<адрес>), часть которого проходит по земельному участку по адресу <адрес>.

Ответчики являются собственниками земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером № по адресу г<адрес>.

Жилой дом и кирпичный сарай возведены непосредственно на выше указанном канализационном коллекторе, с нарушением градостроительных норм и правил. В соответствии с действовавшими на момент строительства спорных зданий нормами минимальное допустимое расстояние по горизонтали (в свету) от самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений - до 1967 года - 2,5 м и с 1967 года 3 м.

В настоящий момент данные строения также не соответствуют действующим строительным нормам и правилам - Таблицей12.5 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно которой расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей канализации до фундаментов зданий должно составлять не менее 3 метров.

Наличие спорных объектов непосредственно над коллектором лишило ООО «РВК-Воронеж» возможности обслуживания, промывки и очистки муниципального имущества - коллектора.

Нарушение указанных норм права привело к повреждению целостности коллектора. 5 июня 2022 г. произошло его обрушение непосредственно у спорного дома и под ним, в результате чего работа коллектора остановлена. Имеется угроза подтопления близлежащей территории и разрушения строений, возведенных в охранной зоне коллектора.

Указанный жилой дом и сарай расположены непосредственно в охранной зоне подземной канализации диаметром 600 мм, при наличии аварийной ситуации на коллекторе, данное нарушение границ охранной зоны создало угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению истца, данные объекты отвечают признакам самовольной постройки, в связи с чем, подлежат сносу.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам направлена претензия с требованием добровольно снести самовольную постройку, которая оставлена без ответа.

Косматых О.Н., Горнакова А.В. обратились со встречным иском к ООО «РВК-Воронеж», с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили возложить на ООО «РВК-Воронеж» обязанность вынести часть канализационного коллектора д-600 мм лит. 21К проходящего через земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за границы земельного участка в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ООО «РВК-Воронеж» обязанность по восстановлению плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в месячный срок после выноса части канализационного коллектора.

В случае удовлетворения первоначального иска ООО «РВК-Воронеж» взыскать в пользу ответчиков (истцов по встречному иску) предварительное возмещение в размере рыночной стоимости долей в праве собственности на жилой дом №, общей площадью 150,6 кв.м. по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в следующем размере: 3 477 632 руб. в пользу Горнаковой А.В. за 15/38 долей в праве собственности на дом, 3 477 632 руб. в пользу Косматых О.Н. за 15/38 долей в праве собственности на дом и 640 000 руб. за сарай (литер Г4 общей площадью 31,1 кв.м.)

Иск мотивирован тем, что жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 569 кв.м, по адресу: <адрес>, Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, принадлежащим заявителям также на праве общей долевой собственности (Горнакова А.В. - 15/38, Косматых О.Н. - 15/38, Жеребятьев М.А. - 4/19), также на земельном участке имеется гараж с кадастровым номером №, принадлежащий Косматых О.Н. площадью - 25,4 кв.м, дата регистрации собственности - 24.08.2022.

ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа 00 мин на принадлежащем заявителям земельном участке по указанному адресу: г. <адрес> перед жилым домом образовался обвал грунта (яма) диаметром около 2-х метров. Около 23 час. 00 мин. подвал жилого дома полностью заполнился сточными водами.

С субботы ДД.ММ.ГГГГ на воскресенье ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение фундамента жилого дома, под домом образовался обвал грунта вследствие его подмыва, образовалась яма диаметром около 5 метров и глубиной в 2-2,5 метра, жилой дом повис в воздухе.

В ходе обращения в аварийные службы и МЧС, заявителям стало известно, что авария произошла на канализационном коллекторе d 600 мм (прорыв), балансодержателем которого является ООО «РВК-Воронеж».

Заявители в результате аварии узнали о наличии под их домом канализационной коллектора д-600, срок эксплуатации, которого 40 лет, истек в 1972 году.

Наличие канализационного коллектора, проходящего через земельный участок ответчиков, несет риск нарушения пользования земельным участком, риск причинения вреда имуществу и здоровью собственников, ввиду отсутствия какого-либо обслуживания со стороны ООО «РВК-Воронеж» несмотря на 250% износ канализационного коллектора.

Также из-за аварии на канализационном коллекторе причинен ущерб плодородному слою земли.

Жеребятьев М.А. обратился со встречным иском к ООО «РВК-Воронеж» в котором просил о взыскании в его пользу стоимости принадлежащей ему доли в домовладении <адрес> в размере 1 615 000 руб.

В обосновании иска указав, что принадлежащая ему часть дома стоит на отдельном от остальной его части фундаменте, в связи с чем, полагает, что заявленные ООО «РВК-Воронеж» требования не имеют отношения к принадлежащей ему части дома, которая была возведена с соблюдением норм.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.03.2023 постановлено: «Исковые требования ООО «РВК-Воронеж» к Косматых О.Н., Горнаковой А.В., Жеребятьеву М.А. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести их удовлетворить.

Признать самовольной постройкой жилой дом и каменный сарай на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Обязать Косматых О.Н., Горнакову А.В., Жеребятьева М.А. устранить препятствия в пользовании канализационным коллектором истца, проходящем по земельному участку с кадастровым номером № по адресу <адрес> - снести за свой счет данные самовольные постройки в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставить ООО «РВК-Воронеж» право, если Косматых О.Н., Горнакова А.В., Жеребятьев М.А. не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет снести данные самовольные постройки с взысканием с последних необходимых расходов.

Обязать Косматых О.Н., Горнакову А.В., Жеребятьева М.А. предоставлять доступ на земельный участок № для ремонта и дальнейшей эксплуатации канализационного коллектора.

Взыскать с Косматых О.Н., Горнаковой А.В., Жеребятьева М.А. в пользу ООО «РВК-Воронеж» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Косматых О.Н., Горнаковой А.В. к ООО «РВК-Воронеж» о выносе канализационного коллектора за пределы земельного участка, обязании восстановить плодородный слой земли, взыскании возмещения – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Жеребятьева М.А. к ООО «РВК-Воронеж» о выплате рыночной стоимости за часть домовладения – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.08.2023 постановлено: «решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.03.2023, оставить без изменения, апелляционные жалобы Жеребятьева М.А., Косматых О.Н., Горнаковой А.В. – без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 постановлено: «апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.08.2023 отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда».

Не согласившись с принятым решением суда, Жеребятьев М.А. обратился с апелляционными жалобами, в которых просит об отмене решения суда как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение в котором удовлетворить требования Жеребятьева М.А., в удовлетворении исковых требований ООО «РВК-Воронеж» отказать в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, Косматых О.Н., Горнакова А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с доводами жалоб, представителем ответчика ООО «РВК-Воронеж» Назаровой Л.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Косматых О.Н., Горнакова А.В., её представитель по доверенности Тимонин К.А., Жеребятьев М.А., его представитель, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сиволдаев И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Представители ООО «РВК-Воронеж» – Ваничкин С.Г., Назарова Л.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа город Воронеж (Концедент) и ООО «РВК-Воронеж» (Концессионер) заключено Концессионное соглашение, согласно пункту 1 которого Концессионер обязуется за свой счет и/или за счет привлеченных средств произвести реконструкцию (модернизацию) Объекта Концессионного соглашения, указанного в главе 2 настоящего Соглашения, и осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Концессионным соглашением, права владения и пользования Объектом Концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности в виде обременения права собственности на Объект Концессионного соглашения.

Объектом Концессионного соглашения является имущество (недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной Концессионным соглашением), необходимое для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «городской округ город Воронеж», которое подлежит реконструкции (модернизации).

Объект Соглашения, принадлежит Концеденту на праве собственности на основании документов о государственной регистрации прав собственности Концедента в отношении каждого объекта недвижимого имущества (пункт 2 Соглашения).

Из акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к Концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «РВК-Воронеж» принято, в том числе, следующее имущество - канализационный коллектор, 1932 года постройки, д-600 мм, лит. 21К <адрес>), часть которого, как следует из материалов дела, проходит по земельному участку по адресу <адрес>.

Согласно техническому паспорту ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», место нахождения линии – <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществоот ДД.ММ.ГГГГ МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа», а также Муниципальное образование городской округ город Воронеж являются правообладателями Сооружения-канализационные сети Ленинского района, протяженность 116751,8 п.м, с ограничением права, вид: право владения и пользования объектом с целью реконструкции (модернизации).

Комитетом главного архитектора на основании заявления Жеребятьева А.П. согласовано закрепление за домовладением <адрес> земельного участка, площадью 577 кв.м, с определенными размерами по межам, в том числе 171 кв.м. охранная зона канализации.

На заявление Жеребятьева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ МУП города Воронежа «Водоканал Воронеж» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому, согласование земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, по которому под жилым домом проходит канализационный коллектор D=600 мм, не представляется возможным. В пределах охранной зоны канализационного коллектора D=600 мм необходимо ликвидировать строения и сооружения, соблюдать в пределах санитарно-защитной полосы требования, установленные нормативными актами, поскольку это может привести к повреждению инженерных коммуникаций и созданию аварийной ситуации, не препятствовать проведению профилактических работ канализационных сетей.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ решение об установлении (изменении) границ санитарно-защитных зон в отношении земельного участка с кадастровым номером № не выдавалось.

Решением Исполкома Ворошиловского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок <адрес> передан ФИО29. (бабушка ФИО28.) под индивидуальное строительство.

На основании договора № указанный земельный участок представлен ФИО30 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.

Из содержания технического паспорта объекта индивидуального строительства жилого дома <адрес> усматривается год постройки, 1952-1974.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками указанного домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № являются Горнакова А.В. (15/38 доли), Косматых О.Н. (15/38 доли), Жеребятьев М.А. (4/19 доли).

Также на указанном земельном участке имеется гараж с кадастровым номером №, принадлежащий Косматых О.Н., площадью 25,4 кв.м., дата регистрации собственности - ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра установлено обрушение свода коллектора D=600, расположенного под жилым домом <адрес>.

ООО «РВК-Воронеж» направило в адрес Косматых О.Н. и Горнаковой А.Н. досудебную претензию от 28 июня 2022 г., в которой требовало незамедлительно произвести снос строений, расположенных над коллектором, в последующем, 29 июля 2022 г., направило повторную досудебную претензию, в которых указало, что для ремонта коллектора и бесперебойного отвода сточных вод необходимо произвести демонтаж кирпичного гаража и части жилого дома, которые построены непосредственно над коллектором. Также, для перекачки сточных вод (на период ремонта коллектора) необходим монтаж временного трубопровода через участок 36, расположенный по адресу ул. 30-летия Октября, г. Воронеж.

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенном СРО «ВГАСУ-проект» на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., на настоящий момент имеется нарушение строительных норм и правил в части размещения (местоположения) жилого дома и гаража (<адрес>), а именно части жилого дома литеры A1, А2, A3, А4 и гараж - литер Г4, которые возведены над канализационным коллектором и в его охранной зоне, что противоречит требованиям пункта 12.35, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

На момент строительства основной части жилого дома литер А. в 1952 году нарушений строительных норм и правил в части размещения (местоположения) жилого дома (<адрес>) относительно проходящего по земельному участку канализационного коллектора инв. № построенного в 1932 году, не имелось.

Нарушения требований строительных норм, возникли вследствие проведенных реконструкций жилого дома: строительства в 1962 году пристройки литер А1; в 1971 году - пристроек литер А2, A3; в 1974 году - пристройки литер А4; в 2011 году (по данным собственников) - гаража литер Г4.

Расположение частей жилого дома литеры A1, А2, A3, А4 и гаража литер Г4 отрицательно повлияло на состояние и эксплуатацию канализационного коллектора D-600, так как препятствовало возможности его технического обслуживания, а именно жилой дом перекрывал доступ к канализационному коллектору, не позволял обнаружить своевременно просадку грунта при повреждении и протечки трубы коллектора. По экспертным оценкам, расположение жилого дома и гаража над канализационным коллектором могло? вызвать его разрушение, так как препятствовало его капитальному ремонту - замене изношенной канализационной трубы.

Восстановление работы коллектора с соблюдением установленных норм без сноса жилого дома и гаража по адресу <адрес>, невозможно. Для восстановления работы коллектора необходимо выполнить земляные работы по откопке поврежденной трубы и ее замене на новую, а части жилого дома, в нарушение требований строительных норм РФ, расположены непосредственно над канализационным коллектором и препятствуют выполнению работ по его ремонту.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях разрешения спора по существу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра научных исследований и судебных экспертизы в строительстве ФГБОУ ВО «ВГТУ».

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в Центре научных исследований и судебных экспертизы в строительстве ФГБОУ ВО «ВГТУ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

По вопросу № 1 - на момент проведения экспертизы в 2022-2023 гг. имеется нарушение строительных норм и правил, регламентированных пунктом 12.35, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как части жилого дома литеры A1, А2, A3, А4 и гараж литер Г4 по адресу г<адрес>, расположены над канализационным коллектором инв. № построенным в 1932 году и в его охранной зоне, что является нарушением строительных норм и правил.

При реконструкции жилого дома по адресу <адрес>, в 1962 году, была возведена пристройка литер А1, что привело к нарушению строительных норм и правил, регламентированных таблицей №, СН 41-58 «Правила и нормы планировки и застройки городов» (действовали с 1959 года), так как часть возведенной пристройки литер А1 расположена в охранной зоне, т.е. на расстоянии менее 2,5 м от канализационного коллектора инв. № построенного в 1932 году, что является нарушением строительных норм и правил.

При реконструкции жилого дома по адресу г<адрес>, в 1971 году, были возведены пристройки литер А2, A3 что привело к нарушению строительных норм и правил, регламентированных таблицей №, СНиП 11-К.2-62 «Планировка и застройка населенных мест. Нормы проектирования» (действовали с 1967 года), так как возведенные пристройки литер А2 и A3 расположены непосредственно над канализационным коллектором инв. №, построенным в 1932 году, что является нарушением строительных норм и правил.

При реконструкции жилого дома по адресу г<адрес>, в 1974 году, была возведена пристройка литер А4, что привело к нарушению строительных норм и правил, регламентированных таблицей №47, СНиП 1I-K.2-62 «Планировка и застройка населенных мест. Нормы проектирования» (действовали с 1967 года), так как возведенная пристройка литер А4 расположена в охранной зоне, т.е. на расстоянии менее 3,0 м от канализационного коллектора инв. №, построенного в 1932 году, что является нарушением строительных норм и правил.

При строительстве гаража литер Г4 жилого дома по адресу <адрес>, он возведен непосредственно над канализационным коллектором инв. №, построенным в 1932 году, что является нарушением действовавших и действующих строительных норм и правил, а именно:

-таблицы №66, СНиП П-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов» (действовал с 1976 года);

-таблицы №14*, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (действовал с 1990 года);

-пункта 12.35, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (действует с 2017 года по настоящее время).

По вопросу № 2 - технически, расположение частей дома (литер Al, А2, A3, А4) и гаража (литер Г4) по адресу г. <адрес>, повлияло на состояние и эксплуатацию канализационного коллектора д-600 мм отрицательно, так

-канализационный коллектор не представляется возможным обслуживать и проводить его ремонт, когда над ним находится жилое здание;

-расположенные над коллектором часть дома и гараж скрывают признаки просадки грунта, которые могли бы своевременно указать ремонтной бригаде эксплуатирующей организации о повреждении целостности коллектора, для его ремонта или замены.

Препятствия, которые создают части жилого дома и гараж к техническому обслуживанию и ремонту канализационного коллектора, могли привести к обрушению коллектора.?

По вопросу № 3 - технически выполнить работы по восстановлению коллектора с соблюдением требований действующих нормативных документов в строительстве без сноса части жилого дома литеры Al, А2, A3, А4 и гаража литер Г4 по адресу <адрес> не представляется возможным, так как восстановительные работы предполагают:

-применение тяжелой строительной техники, для которой требуется подъезд к месту прохождения коллектора, перекрытый жилым домом и гаражом;

-выполнение работ по откопке поврежденной трубы, которым препятствуют части жилого дома и гараж;

-замену канализационной трубы на новую с выполнением обратной засыпки траншеи с послойным уплотнением, которым препятствуют части жилого дома и гараж;

-расположение в охранной зоне и непосредственно над коллектором части жилого дома литеры Al, А2, A3, А4 и гаража литер Г4, является нарушением требований действующих нормативных документов в строительстве в РФ и представляет опасность для жизни и здоровья людей.

По вопросу № 4 - технический внос коллектора за пределы земельного участка <адрес> не представляется возможным, так как:

-канализационный коллектор безнапорный и не предполагает резких изгибов и поворотов для обхода препятствий;

-район расположения коллектора имеет плотную застройку индивидуальными жилыми домами, создающими препятствия для изменения положения трубопровода канализационного коллектора.?

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, заключение экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО «ВГТУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ,Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), ст. ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, при наличии нарушений строительных норм и правил, регламентированных пунктом 12.35, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расположения над канализационным коллектором части жилого дома с литерам и Al, А2, A3, А4 и гаража литер Г4 и в его охранной зоне, что является существенным и представляет опасность для жизни и здоровья людей, при наличие нарушений прав и законных интересов третьих лиц, а именно потребителей, которым услуга по водоотведению оказывается с помощью данного коллектора - <адрес> и весь частный сектор ограниченный улицами <адрес>, с учетом пояснений Косматых О.Н., Горнаковой А.В., Жеребятьева М.А. о том, что в спорном домовладении не проживают, а также, при отсутствии доказательств возможности приведения постройки в соответствие со строительными нормами и правилами без ее сноса, при невозможности восстановить работу коллектора без сноса части жилого дома и гаража, которые находятся над коллектором и в его охранной зоне, при отсутствие разрешительной документации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «РВК-Воронеж» в полном объеме.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Косматых О.Н., Горнаковой А.В., Жеребятьева М.А. исковых требований к ООО «РВК-Воронеж», судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «РВК-Воронеж» к Косматых О.Н., Горнаковой А.В., Жеребятьева М.А. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести их.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Решением Исполкома Ворошиловского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка под индивидуальное строительство» Исполком Райсовета депутатов трудящихся решил передать под индивидуальное строительство свободный коммунальный земельный участок <адрес> ФИО31. (бабушка ФИО32.).

На основании договора № указанный земельный участок, общей площадью 557 кв.м. представлен ФИО33. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, что Горнаковой А.Е. и Жеребятьевой Т.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое строение, находящееся в <адрес> в равных долях. Указанное жилое строение расположено на земельном участке размером 563 кв.м.. Согласно справке БТИ Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ за №, на указанном земельном участке расположены: деревянно-кирпичный дом полезной площадью 117,9 кв.м., в том числе жилой площадью 89,5 кв.м., три сарая, сооружения, ограждения.

В связи с дополнительными постройками, произведенными Горнаковой А.Е., на основании решения Исполкома Ленинского района Совета депутатов трудящихся г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ за № и решения Исполкома Ленинского района Совета депутатов трудящихся г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ за № были перераспределены доли в жилом доме, расположенном по адресу г<адрес>.

Данные решения никем не оспорены.

Из содержания технического паспорта объекта индивидуального строительства жилого <адрес> усматривается год постройки, 1952-1974.

Таким образом, жилой дом и его реконструкция возведены на основании выданных разрешений, постройки в установленном законом порядке введены в эксплуатацию, право собственности на них зарегистрировано, в связи с чем, указанный истцами объект не является самовольной постройкой и не подлежит сносу по заявленным основаниям.

Доказательств того, что ответчикам было известно, что под землей, именно в указанном месте под домом, расположен коллектор и должно было учитываться административным органом при предоставлении земельного участка под строительство и выдачу разрешения на строительство жилого дома, а также при введении его в эксплуатацию, в том числе после реконструкции, истцом не представлено.

Постановлением Администрации г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ на основании пояснительной записки, заключения от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение: части жилого дома № (лит. А2, лит. A3, лит. А4, общей площадью 58,4 кв. м; лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. A3, общей площадью 50,5 кв. м) по <адрес> признано непригодным для проживания вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Принятие дальнейших решений о судьбе строения принадлежит собственнику, что вытекает из правил, регулирующих права собственника, который вправе решать судьбу своего имущества, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 209 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО «РВК-Воронеж» о признании строения самовольной постройкой и обязании снести их, в указанной части по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «РВК-Воронеж» исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░34, ░░░░░░░░░░ ░░░35, ░░░░░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░37, ░░░░░░░░ ░░░38, ░░░░░░░░░░ ░░░39, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: