Решение по делу № 33-193/2020 от 02.12.2019

Дело № 33 – 193/2020 (33-9652/2019)

В суде первой инстанции дело №2-2387/2019 рассмотрено судьей Чижовой Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года                                                город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.,

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузулукского С. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Брилева Д.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бузулукский С.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 87 900 руб., убытков по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 040 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что 19.12.2018г. в 15 час. 30 мин. произошло ДТП в г. Хабаровске, с участием автомобиля «Nissan Tiida» гос.рег.знак №, под управлением Шарова А.В., и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», гос.рег.знак №, собственником которого является Бузулукский С.А. Виновным указанного ДТП согласно извещения о ДТП, был признан водитель автомобиля «Nissan Tiida», гос.рег.знак № 20.12.2018г. для получения страхового возмещения Бузулукский С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование», которое признало событие страховым случаем и произвело выплату по данному ДТП в размере 12 400 руб. Указанной выплаты страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, в связи с чем, Бузулукский С.А. обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №161/19 от 28.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», гос.рег.знак №, поврежденного в ДТП от 19.12.2018г., с учетом износа составляет 100 600 руб.. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в АНО «КЦС» составила 8 000 руб. 31.01.2019г. истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 87 600 руб., оплатить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплату не произвело.

Определением суда от 13 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бузулукская И.И.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2019 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2019 года об исправлении описки, исковые требования Бузулукского С.А. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Бузулукского С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 81 900 руб., штраф в размере 40 950 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 040 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 2 897 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 24.05.2019г., принятого судом в качестве доказательства, со ссылкой на рецензию заключения эксперта ООО «Компакт эксперт» от 25.06.2019г., указывает, что часть повреждений на автомобиле истца не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 19.12.2018г., что не было учтено судом. Ссылается на недостоверность заключения судебной экспертизы и отсутствие доказательств, опровергающих представленные страховщиком доказательства о размере ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бузулукского С.А. – Брилев Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, ст. 1 которого определено понятие страхового случая, а статьей 7 установлены пределы страховой суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

На основании ч. 4 ст. 11.1 названного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2018г. в 15.30 час. произошло ДТП в г. Хабаровске, с участием автомобиля «Nissan Tiida» гос.рег.знак №, под управлением Шарова А.В., и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», гос.рег.знак № под управлением Бузулукской И.И., собственником которого является Бузулукский С.А. Виновным в данном ДТП является водитель Шаров А.В., что не оспаривалось участниками ДТП, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2018г.

Гражданская ответственность потерпевшего Бузулукского С.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Документы о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

20.12.2018г. Бузулукский С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, произведении страховой выплаты по договору ОСАГО, страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 12 400 руб., что подтверждается платежным поручением №20539 от 17.01.2019г.

Согласно экспертного заключения АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 28.01.2019г. №161/19, представленного истцом в обоснование заявленных требований, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», гос.рег.знак №, после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 100 600 руб.

Не соглашаясь с размером произведенной выплаты, истец обратился к страховщику с претензией от 31.01.2019г. о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» №161/19 от 28.01.2019.

В удовлетворении претензии страховщиком отказано.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2019 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 24.05.2019г. №162/2-2019 наиболее вероятный размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», гос.рег.знак №, в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая – ДТП, имевшем место 19.12.2018г., с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, составлял 94 300 руб.

При этом, экспертом в заключении сделан вывод о том, что не все заявленные повреждения автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», гос.рег.знак №, могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от 19.12.2018г., часть из них могла быть образована при обстоятельствах, не имеющих отношение к исследуемому происшествию.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив основания для признания события страховым случаем, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 24.05.2019г. № 162/2-2019, учитывая размер произведённой ответчиком выплаты страхового возмещения 12 400 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 81 900 руб., штрафа в размере 40 950 руб., расходов на оплату услуг по оценке стоимости транспортного средства в размере 8 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 040 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора, обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 24.05.2019г. №162/2-2019, так как оснований ему не доверять у суда не имелось.

Судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы, которые служат его составной частью. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Эксперту, проводившему исследование, судом были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 24.05.2019г. № 162/2-2019, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", выполнено экспертом Петровым М.В., имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр Минюста России за рег. №, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с использованием специальных нормативах документов, в том числе, методических пособий для экспертов, следователей, судей «Транспортно- трассологическая экспертиза по делам о ДТП».

Довод жалобы о несогласии с размером взысканного страхового возмещения, в связи с отнесением части повреждений к иному ДТП, не являющемуся страховым случаем, судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертом исследовался характер и расположение установленных на момент осмотра повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от 19.12.2018г. при рассмотрении дела судом первой инстанции эксперт Петров М.В. подтвердил выводы данного им заключения с указанием на то, что при даче заключения им были учтены характеристики контактирующих поверхностей двух автомобилей, в таблице заключения указан характер образования повреждений от данного ДТП.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, характер повреждений, учтенных в заключении судебной экспертизы, ответчик не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств заключение ООО «Эксперт Плюс» от 29.12.2018г. и ООО «Прайсконсалт» от 04.03.2019г., ООО «Компакт эксперт» от 25.06.2019г., выполненные на основании представленных фотокопий материалов и фотоснимков автомобиля истца, мотивы по которым суд пришел к выводу о недопустимости представленных истцом доказательств приведены в решении, с которыми согласилась судебная коллегия, не усматривая оснований для иной оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы о размере ущерба. Между тем, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2019 года по делу по иску Бузулукского С. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Е.Ю. Хохлова

Судьи                                    И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина