Решение по делу № 11-139/2016 от 25.02.2016

Дело № 11-139/2016                                                  11 апреля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Бабарыкина В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

«исковые требования Бабарыкина В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИНСтрахование» в пользу Бабарыкина В. П. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН- Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»

установил:

истец обратился к мировому судье с иском к ООО «БИН-Страхование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, обратившись в суд с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что мировым судьей необоснованно взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, так как для сложившихся правоотношений такой меры ответственности законом не предусмотрено. Размер взысканных штрафных санкций (штраф и неустойка) чрезмерно завышен. Не согласен с размером суммы, взысканной на оплату услуг представителя, полагает ее не соответствующей объему работы, проделанной представителем, принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГПК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты>, размер страховой премии составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая автомобилю истца был причинен ущерб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, в установленные сроки, в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размер <данные изъяты>, доплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

С учетом вышеуказанных норм правильным является вывод мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что не превышает цены услуги, определяемой страховой премией.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ (в редакции на дату страхового случая) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не указывается уважительных причин, препятствовавших ему своевременно выполнить обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

Довод о чрезмерности взысканной неустойки суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как ее размер не превышает цены услуги - страховой премии.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей правомерно взыскан штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной к взысканию. Размер штрафа прямо предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому оснований полагать взысканную сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> сумма неустойки+<данные изъяты> моральный вред) чрезмерной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция на сумму <данные изъяты>.

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, сложность и характер спора, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отвечают принципам разумности и справедливости.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «БИН Страхование» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                               Т.А. Анисимова