Решение по делу № 2-1070/2018 от 08.12.2017

Дело №2-1070/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                   24 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием истца Москалева О.А.,

представителя истца Когана С.А.,

представителя ответчика Эйвазова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Москалева О. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Москалев О.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 689 729,98 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования жилого дома по адресу: <адрес>, находящийся в собственности истца, на сумму -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание вышеуказанного дома, который в результате пожара был уничтожен. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» и сдал все предусмотренные законодательством документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выполнить условия договора страхования, ответ на претензию не поступил.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что навес лит. 2 застрахован.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что мансарда (2 этаж), терраса и пристрой полностью застрахованы без исключений, причина возгорания установлена, поддержал результаты проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в полисе страхования в разделе дополнительные строения ничего не указано, на страхование они не принимались. Навес является дополнительным строением, он не застрахован. Ранее представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на основании представленных истцом документов установлено, что для выявления причины пожара назначено пожарно-техническое исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, следовательно, на момент обращения истца в страховую компанию причина возгорания компетентными органами не установлена. В соответствии с п. 8.2.8 Правил № 167 страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п. 3.3.1.1 «пожар», в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п.п. 3.3.1.1 Правил. В соответствии с п. 8.2.8 Правил № 167, наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил № 167 и как следствие не может быть признано страховым случаем. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный дом уничтожен не полностью, повреждения фундамента составили 15%. Таким образом, выплата страхового возмещения в размере -СУММА1- может быть произведена при условии полного уничтожения застрахованного строения. Учитывая, что фундамент строения, имеющий определенную стоимость поврежден частично, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой стоимости не обоснованы. В случае удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 1-этажный жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 43,5 кв.м., инв.№, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (л.д. 4 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Москалевым О.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму -СУММА2- с вариантом страхования 1. Страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты «по первому риску» (л.д. 5).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание, в результате которого дом, расположенный по адресу: <адрес> был уничтожен.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим пожаром (л.д. 54).

Постановлением № начальника 15 ОНПР по Краснокамскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления. Как следует из указанного постановления, для установления причины возникновения пожара назначено пожарно-техническое исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю (л.д. 9).

Экспертом АО «Технэкспро» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, застрахованный дом по адресу: <адрес> уничтожен не полностью, повреждения фундамента составили 15 % (л.д. 60-65).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме -СУММА1- (л.д. 10).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» разъяснило Москалеву О.А. о необходимости представить результаты пожарно-технического исследования (л.д. 66).

Согласно ответу ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче заключения пожарно-технического заключения (л.д. 81).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с повторной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме -СУММА1-. Одновременно указал, что в выдаче заключения пожарно-технической экспертизы ему отказано (л.д. 73).

В ответ на повторную претензию Москалева О.А. в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что в связи с отсутствием документов компетентных органов, правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется (л.д. 74).

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости ущерба, причиненного застрахованному имуществу истца, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «ПЛСЭ» Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с учетом материалов гражданского дела, технического паспорта домовладения и технического паспорта строения, материала № об отказе в возбуждении уголовного дела, стоимость воспроизводства складывается из затрат труда и стоимости материалов. В строительстве принята разбивка в процентном соотношении: затраты труда составляют – 30 %, строительные материалы – 70 % от общей стоимости (разбивка на 30 % и 70 % принято на основании выполненных расчетов сметной стоимости строительства зданий/сооружений различного конструктивного исполнения. При разбивке стоимости на работу и материалы, их процентное соотношение составило: затраты труда – от 20 % до 40 %, строительные материалы – от 60% до 80 %, что в среднем составило 30% и 70 % соответственно). Таким образом, стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу истца с учетом износа, удельных весов уничтоженных и частично поврежденных конструктивных элементов строения – 1-этажного жилого дома, общей площадью 43,5 кв.м., литер А, расположенного по адресу: <адрес> составляет -СУММА3-, с учетом НДС – 18 % на дату пожара. Действительная стоимость застрахованного строения по адресу: <адрес> составляет -СУММА4-, с учетом НДС – 18 %. Стоимость годных остатков фундамента по адресу: <адрес> составляет -СУММА5-, с учетом НДС – 18 % (л.д. 116-142).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 963 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно п. 3.3. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 15.10.2007 г., действующих на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п.2.6. Правил, при котором страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1. Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

Исходя из п. 3.3.1. Правил страхования - Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) в страховые риски и страховые случаи входят, в том числе:

- пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей); нарушения правил технической эксплуатации электроприборов; перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи; неосторожного обращения с огнем или пиротехникой; распространения огня с соседних территорий; неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; удара молнии; пала травы/мусора; поджога; иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога.

за исключением случаев его возникновения по причинам:

а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования;

г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования;

д) обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него;

е) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.

На основании п. 9.4 Правил страхования в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а также упущенная выгода и моральный вред, а также не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая в основном на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика.

В соответствии с п. 10.2. Правил страхования страховая выплата по объекту страхования, застрахованному с условием выплаты «по пропорции» или «по первому риску» определяется с учетом п. 7.11. Правил.

В силу п. 7.11. Правил страхования, по соглашению сторон договор страхования может быть заключен с условием страховой выплаты «по первому риску», то есть страховая выплата при повреждении вышеуказанного имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.

Так, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), определение которого должно соответствовать положениям закона.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Правилам добровольного страхования указанным выше страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось уничтожение в результате пожара застрахованного имущества.

Пожар является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При этом, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности вслучаях, предусмотренных в законе.

Из смысла приведенных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Право страхователя на получение страхового возмещения не может быть ограничено договором и правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, поскольку право, установленное законом, предполагает обязанность другого лица не препятствовать его реализации. Свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию других общепризнанных прав.

Таким образом, основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, по которому истцу отказано в осуществлении страховой выплаты, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что произошедшее событие (пожар), в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее страхователю, является страховым случаем независимо от причин возникновения данного события, с учетом отсутствия вины в действиях истца, и у страховщика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что навес является дополнительным строением и он не застрахован, как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что общая площадь здания составляет 43,5 кв.м.

Из содержания заявления и полиса усматривается, что документы заполнены печатным способом, включая отметки – значок «Х» - о том или ином выборе условий страхования.

У истца, как потребителя услуг, отсутствуют специальные познания в части страхования. Каких – либо исключений по объему застрахованного имущества документы не содержат. В судебном заседании истец пояснял, что производит страхование ежегодно и строение страховалось каждый год в полном объеме.

Также судом отклоняются доводы ответчика о необоснованном включении в расчет стоимости ущерба косвенных работ на сумму -СУММА6- со ссылкой на п. 9.4 Правил в силу следующего.

Согласно п. 9.9 Правил страхования размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт, с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании среднерыночных цен на строительно/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа (п. 9.9.3 Правил страхования).

В данном случае суд принимает заключение эксперта ФБУ «ПЛСЭ» Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ как наиболее объективное и достоверное доказательство стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения объекта страхования в первоначальное до пожара состояние, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом государственного учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт дала пояснения по заключению с приведением формул подсчета стоимости работ, стоимости разборки и др.

На основании исследованных материалов дела, оценки всех представленных по делу доказательств, в силу императивной нормы закона, когда в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, суд полагает, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, поэтому в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Москалева О.А. сумму страхового возмещения в размере -СУММА7-, как заявлено в исковом заявлении на основании ч. 3 ст. 196 ГК РФ, исходя из страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем или иными лицами, выступающими на его стороне в страховом обязательстве, умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, в материалах дела не представлено.

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (п. 39 указанного Постановления Пленума).

В пункте 40 названного Постановления также разъяснено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения до обращения в суд установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА8-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований ФИО1 в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере -СУММА9- <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Международный пакт о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, соблюдая требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа до -СУММА10-

Каких – либо иных доводов и доказательств необоснованности и незаконности заявленных исковых требований ответчиком не приведено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 448,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москалева О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Москалева О. А. 1 689 729 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 98 копеек суммы ущерба, 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 19 448 (девятнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2018 года.