Решение по делу № 33-10186/2022 от 17.08.2022

Судья Мороз С.В. Дело №33-10186/2022

УИД 24RS0043-01-2021-000092-31

А – 2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Балакиревой С.Б. к Байкалову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Байкалова Д.С., Байкаловой Н.Н.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Балакиревой С.Б. к Байкалову Д.С. - удовлетворить.

Взыскать с Байкалова Д.С. в пользу Балакиревой С.Б. неосновательное обогащение в размере 2283000 рублей, возврат госпошлины в размере 19615 рублей, всего 2302615 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балакирева С.Б. обратилась в суд с иском к Байкалову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения

Требования мотивированы тем, что ею на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в размере 2283000 рублей (<дата> - 200000 рублей, <дата> - 457384,35 рубля, <дата> - 875615,65 рублей, <дата> - 750000 рублей). Ответчик должен был принять участие в торговой процедуре «Торги по продаже имущества должника» и приобрести на торгах (аукционе) квартиру для истца за ее денежные средства, которые она ему перевела на банковскую карту. В настоящее время имущество не передано и денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2283000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 19615 рублей,

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Байкалов Д.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого решения, суд создал правовые основания, препятствующие в последующем не только его исполнению, но и порождающие новые судебные споры.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Байкалова Н.Н. просит отменить решение суда, а также привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, мотивируя тем, что ходатайство ответчика о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, рассмотрение дела без ее привлечения невозможно, поскольку правоотношения с истцом по факту состоялись именно с нею, а не с ответчиком. Факт возврата ею денежных средств истцу до подачи в суд искового заявления истцом скрывается. Ссылок на указанную ею выписку со счета о переводе денежных средств на карту истца решение суда не содержит. Оценка ее доводам о произведенных переводах денежных средств судом не дана. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Суд перешел на стадию прений, не объявив об этом. Байкалов Д.С. не извещен о судебном разбирательстве.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Байкалова Д.С. – Уколова Н.Г., Байкалову Н.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Балакиревой С.Б. – Нефедову О.В., возражавшую против доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявленных требований к участию в деле не привлечена Байкалова Н.Н., между тем, решение суда может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон. В этой связи судебная коллегия определением от 29 августа 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением Байкаловой Н.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает исковые требования Балакиревой С.Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Как следует из материалов дела, Балакиревой С.Б. на банковскую карту Байкалову Д.С. № были переведены денежные средства в общем размере 2283000 рублей, а именно: <дата> - 200000 рублей, <дата> - 457384,35 рубля, <дата> - 875615,65 рублей, <дата> - 750000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты MIR за период с <дата> по <дата>.

Как следует из объяснений Балакиревой С.Б., указанные денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика, в связи с тем, что последний обещал принять участие в торговой процедуре «Торги по продаже имущества должника» и приобрести на торгах (аукционе) квартиру для истца за ее денежные средства, полученные ею и ее супругом Балакиревым С.Б. от продажи принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 2700000 рублей. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, перечисленные денежные средства не возвратил.

Согласно объяснениям Байкалова Д.С. и Байкаловой Н.Н., банковская карта Байкалова Д.С., на которую Балакиревой С.Б. были перечислены указанные денежные средства, была передана в пользование Байкаловой Н.Н., которая занималась вопросом об участии в торгах и распорядилась указанными перечисленными денежными средствами.

<дата> представитель Балакиревой С.Б. – Нефедова О.В. обратилась в МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Байкалова Д.С., а также его супругу Байкалову Н.Н., которые группой лиц по предварительному сговору совершили мошеннические действия в отношении Балакиревой С.Б.

Постановлением следователя ОВД СЧ СУ МВД России «Красноярское» от <дата> в отношении Байкаловой Н.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями следователя ОВД СЧ СУ МВД России «Красноярское» от <дата> и от <дата> Балакирева С.Б. и Балакирев В.И. признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя ОВД СЧ СУ МВД России «Красноярское» от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Байкалова Д.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления.

Принимая во внимание, что денежные средства в общем размере 2283000 рублей были перечислены Балакиревой С.Б. на банковскую карту Байкалова Д.С., который распорядился по собственному усмотрению указанной банковской картой, передав ее своей супруге Байкаловой Н.Н., до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные денежные средства подлежат взысканию с Байкалова Д.С. в пользу истца как неосновательное обогащение, поскольку получены им в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

То обстоятельство, что указанными денежными средствами распоряжалась Байкалова Н.Н., не имеет правого значения для разрешения данного спора, поскольку Байкалов Д.С., на имя которого открыт счет в банковском учреждении и оформлена банковская карта, является собственником данного банковского продукта и несет личную ответственность при передаче ее третьему лицу.

Доводы Байкаловых о том, что денежные средства в сумме 2283000 рублей были возвращены Байкаловой Н.Н. истцу путем перечисления денежных средств на ее банковские карты, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из имеющихся в материалы дела выписок из лицевых счетов, открытых на имя Балакиревой С.Б. в АО «ТинькоффБанк», ПАО «Сбербанк», представленных банками на запрос судебной коллегии, денежные средства от Байкалова Д.С. или Байкаловой Н.Н. на счета истца не поступали.

Также, вопреки утверждениям Байкаловой Н.Н., денежные средства на расчетные счета, открытые на имя дочери истца – Балакиревой Е.В., в счет возврата истцу денежных средств, полученных Байкаловым Д.С., ни от Байкаловой Н.Н., ни от Байкалова Д.С. не поступали.

Имеющиеся в деле сведения о том, что на карту Балакиревой Е.В. от Соколовой Е.В. поступили денежные средства на общую сумму 412600 рублей за период с <дата> по <дата>, не подтверждают доводы Байкаловой Н.Н. о том, что данные денежные средства были перечислены ею в счет возврата истцу поступивших денежных средств на банковскую карту ответчика.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции указывала на то, что данные денежные средства являются возвратом долга семье Евстюниных, которые возвращала Байкалова Н.Н. через банковскую карту Соколовой Е.В. по договоренности с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19615 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Балакиревой С.Б. в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Балакиревой С.Б. удовлетворить.

Взыскать с Байкалова Д.С. в пользу Балакиревой С.Б. неосновательное обогащение в размере 2283000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 19615 рублей, а всего 2302615 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2022 года.