Решение по делу № 22-3889/2016 от 17.05.2016

Судья Фадеев И.А. Дело № 22-3889\16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 07 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Матошкина С.В. и Сеурко М.В.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Лимовой Е.Г.,

адвоката Табашной В.Н..

при секретаре Щукиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2016 года апелляционную жалобу осужденного Чернышова А.В. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 15 января 2016 года, которым

Чернышов Александр Викторович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый: 11 мая 2010 года Щёлковским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения адвоката Табашной В.Н., осужденного Чернышова А.В., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Лимовой Е.Г. полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

    Чернышов А.В. признан виновным и осужден за то, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании осужденный по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

    В апелляционной жалобе осужденный Чернышов А.В., не соглашаясь с вынесенным судом приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инкриминируемое ему преступление он не совершал, доказательства его вины являются фальсификацией.

Указывает, что со стороны сотрудников полиции имела место нарушение закона, которое выразилось в том, что ему были подброшены наркотические средства, в связи тем, что он отказался от сотрудничества с ними.

Личный досмотр проводился с нарушением и фактически не соответствует тем действиям которые имели место при его проведении.

Показания понятых и сотрудников полиции являются противоречивыми и не были устранены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, они прямо заинтересован в том, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности, поскольку он ранее бы судим и к нему со стороны сотрудников полиции есть предвзятое отношение.

Доказательства обвинения, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются не допустимым, не имеющими юридической силы и поэтому не могут быть положены в основу приговора.

Экспертиза для установления наличие следов его пальцев рук на пакете с наркотическим средством не проводилась.

Кроме того, у него на иждивении находятся отец, мать и брат, которые имеют тяжелые заболевания и он сам тяжело болен.

До ареста он проживал в гражданском браке, и дальнее его нахождение под стражей приведет к тому, что дальнейшие отношения с гражданской женой     могут прекращены.

Просит приговор отменить или назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката, осужденного, поддержавших доводы жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Чернышова А.В. в инкриминируемом ему деянии основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, и в совокупности, подтверждающими вину осужденного.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что наркотическое средство были подброшено сотрудниками полиции, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. квалификация инкриминируемых ему действий, соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Выводы суда первой инстанции о виновности Чернышова А.В в совершении преступления, указанного в приговоре подтверждаются показаниями свидетелей Сардака С.Г., Семений С.П.. Серикова С.В., показавших об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра осужденного и обнаружении у него наркотического средства, заключением судебно химической экспертизы, согласно которому вещество, изъятое у Чернышова А.В. в запаянном свертке из полимерного материала, в ходе личного досмотра, содержит в своем составе наркотическое -средство героин.

Версия о том, что ему было подброшено наркотическое средства, суду была известна и ей дана должная оценка.

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чернышова А.В незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицировал правильно.

Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Оснований для оговора осужденного в совершении преступлений указанными в приговоре свидетелями судом не установлено, поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, являются несостоятельными. Сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права перед судом. Согласно протоколу судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По изложенным мотивам несостоятельны доводы жалобы о том, что судебное разбирательство было необъективным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Чернышову А.В. назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению не имеется.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отмены или изменения приговора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 15 января 2016 года в отношении Чернышова Александра Викторовича оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московском областном суде.

Председательствующий: Д.Б. Игнатьев

Судьи: С.В. Матошкин

М.В. Сеурко