Решение по делу № 12-98/2022 от 11.01.2022

Дело № 12-98/2022

79RS0002-01-2022-000185-81

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2022 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Сладкова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Маковецкого Александра Анатольевича на определение инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО6 от 08.12.2021 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 от 23.12.2021 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО6 от 08.12.2021 № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маковецкого А.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 указанное определение оставлено без изменения. В мотивированной части исключена фраза –«не учел безопасный боковой интервал и расположение транспортного средства на проезжей части».

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Маковецкий А.А. подал на него жалобу, в которой просил указанное определение признать незаконным. Жалобу мотивировал тем, что определение № от 08.12.2021 и решение по жалобе от 23.12.2021 вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В своем объяснении, данном при оформлении ДТП и рассмотрении его жалобы, он подробно изложил свою позицию, что ДТП произошло в следствии ненадлежащего содержания дорог. При движении по придомовой территории он полностью контролировал дорожную обстановку. В связи с тем, что дорожное покрытие не было убрано после обильного снегопада, произошедшее на территории города 20.11.2021, дорожное полотно на участке ДТП состояло из наледи с единственно образовавшейся колеей. Фото, сделанные во время оформления ДТП свидетельствуют о том, что им была предпринята попытка выезда из колеи, но в связи с облединением его попытка успехом не увенчалась. Движение по правой части дороги не представлялась возможным в следствии того, что дорога была не убрана от снежного покрытия и наклон снежного покрова был направлен к центру дороги (набитой колеи). В связи с этим скорость его движения была минимальной и не превышала 5 км/час. Увидев угрозу ДТП им были предприняты все меры к уклонению от столкновения и полной остановки ТС. При рассмотрении его жалобы должностным лицом не в полной мере были приняты во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии его вины в данном ДТП. Он обращал внимание должностного лица на то обстоятельство, что содержание дорог в муниципальном образовании возложено на собственника, а именно Мэрию г. Биробиджан. Кроме этого, он заострил внимание на то обстоятельство, что ДТП произошло на второстепенной дороге и согласно п. 10.1 ПДД положения пункта непосредственным образом распространяют свое действие не только на него, но также и на второго участника происшествия.

В судебном заседании представитель Маковецкого А.А. – ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил определение инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО6 от 08.12.2021 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, путем исключения из него указание на то, что Маковецкий А.А. «не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем». Суду дополнительно пояснил, что в мотивировочной части определения осталось, что Маковецкий А.А. «не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем». Возможность обсуждение вопросов о нарушении лицом ПДД, а также о его виновности и как результат формирования соответствующих выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушения КоАП РФ не предусмотрено.

Маковецкий А.А. в судебном заседании поддержал доводы представителя, дополнительно пояснил, что должностное лицо не верно руководствовалось действующим законодательством.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что определение инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО6 от 08.12.2021 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получено заявителем 08.12.2021.

10.12.2021 Маковецким А.А. на имя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 подана жалоба на указанное определение.

23.12.2021 командиром ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы Маковецкого А.А., которое направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи 23.12.2021.

Указанное решение получено Маковецким А.А. 10.01.2022, в связи с чем жалоба подана в Биробиджанский районный суд ЕАО в установленный законом срок – 11.01.2022.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2021 № инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО6, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маковецкого А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении от 08.12.2021 № установлено, что 08.12.2021 в 12 часов 35 минут в районе дома <адрес> по улице Осенней в г. Биробиджане ЕАО, водитель Маковецкий А.А., управляя автомобилем «Тойота Чайзер», №, при движении не учел безопасный боковой интервал и состояние дорожного покрытия, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», №, которое находилось под управлением водителя ФИО7

Решением командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 от 23.12.2021 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2021 № оставлено без изменения, в мотивированной части данного определения исключена фраза – «Не учел безопасный боковой интервал и расположение транспортного средства на проезжей части».

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в своем определением от 08.12.2021 инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО6, указал в описательно-мотивировочной части на то, что Маковецкий А.А., управляя автомобилем «Тойота Чайзер», №, при движении не учел безопасный боковой интервал и состояние дорожного покрытия, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», №, которое находилось под управлением водителя ФИО7, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, фактически сделал вывод о нарушении Маковецким А.А. Правил дорожного движения РФ.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Таким образом, вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маковецкого А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо, в связи с чем, прихожу к выводу о наличии оснований для его изменения, путем исключения из названного определения должностного лица указания на то, что Маковецкий А.А. «не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем».

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения. При этом, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности того или иного водителя в нарушении Правил дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Определение инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО6 от 08.12.2021 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 от 23.12.2021 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение, вынесенное в отношении Маковецкого Александра Анатольевича, изменить исключив из описательно-мотивировочной части указание на то, что Маковецкий А.А. не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, в остальной части - оставить без изменения.

Жалобу Маковецкого Александра Анатольевича удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Сладкова