Решение по делу № 33а-1873/2017 от 27.07.2017

Судья Мравцева Л.И. Дело№33а-1873/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П., судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.

при секретаре Козыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Огорельцева Алексея Ильича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Огорельцева Алексея Ильича к Администрации городского округа Кинешма о признании незаконными отказов в утверждении схем расположения земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

Огорельцев А.И. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к Администрации городского округа Кинешма, в которых просил:

- признать незаконным отказ от 04.04.2017г. №90-90 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязать Администрацию городского округа Кинешма Ивановской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: ****, площадью 1490 кв.м.

- признать незаконным отказ от 07.04.2017г. № 34-509 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязать Администрацию городского округа Кинешма Ивановской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: ****, площадью 3500 кв.м.

Административные дела по указанным административным искам объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что Администрацией г.о. Кинешма отказано в утверждении схемы земельного участка в связи с тем, что схема расположения земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка, расположенного по адресу: ****. Утверждение схемы земельного участка площадью 3850 кв.м. произведено 25.01.2017г., однако на данную комиссию собственники приглашены не были, а земельный участок под зданием по адресу: **** составляет 3500 кв.м. Кроме того, основанием для отказа явилось то, что земельный участок находится в границах исторического поселения федерального значения, однако координаты данной зоны Администрация не приводит. Кроме Правил землепользования никаких иных документов градостроительного зонирования не имеется.

При рассмотрении дела судом в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «ОблГеоЗем», Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, МУП «ОК и ТС», МУП «Аварийно-диспетчерская служба г. Кинешмы».

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июня 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В заседании судебной коллегии административный истец Огорельцев А.И. и его представитель Селиванова М.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Кинешма Кудряшова Н.П. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

На основании положений части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ОблГеоЗем», Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, МУП «ОК и ТС», МУП «Аварийно-диспетчерская служба г. Кинешмы», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Огорельцев А.И. является сособственником встроенного нежилого помещения общей площадью 336,8 кв.м. по адресу: ****, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером №*********, расположенного по адресу: ****.

Огорельцев А.И. обратился в Администрацию городского округа Кинешма с заявлениями об утверждении схемы земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных по адресу: ****, площадью 1490 и 3500 кв.м.

Письмами Администрации г.о. Кинешма от 04.04.2017г. № 90-90 и от 07.04.2017г. №34-509 в утверждении схем указанных земельных участков отказано на основании п.п. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец просит утвердить схемы расположения земельных участков площадью 3500 кв.м. и 1490 кв.м., которые частично совпадают с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, что препятствует утверждению представленных истцом схем и является основанием для отказа в соответствии с пп. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, оспариваемые решения приняты уполномоченным органом в установленном законом порядке и прав истца не нарушают.

Административный истец не согласен с данными выводами суда, считает что решение, принятое комиссией о согласовании схемы земельного участка, площадью 3850 кв.м., на заседании 25.01.2017г. является незаконным, поскольку на данное заседание не были приглашены собственники здания, в числе членов комиссии присутствовал специалист, который не имеет соответствующего архитектурного образования, местоположение границ земельного участка считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом установлено, что Комиссией по земельным отношениям Администрации городского округа Кинешма 25.01.2017г. (протокол №1) принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с кадастровым номером №*********, площадью 3850 кв.м., расположенного по адресу: ****. Впоследствии Администрацией городского округа Кинешма 06.04.2017г. принято постановление № 545п об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по указанному адресу, площадью 3850 кв.м., предназначенного для размещения административного здания.

В силу п.п. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Таким образом, поскольку местоположение земельных участков, схемы которых просил утвердить административный истец, частично совпадают с местоположением земельного участка, в отношении которого ранее принято решение об утверждении схемы и срок действия данного решения не истек, суд пришел к правильному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы административного истца по оспариванию отказов Администрации г.о. Кинешмы о согласовании представленных им схем фактически сводятся к оспариванию ранее принятого решения об утверждении схемы земельного участка, площадью 3850 кв.м. Однако упомянутое решение предметом проверки в рамках данного дела не является в виду отсутствия соответствующих требований, сведений о признании его незаконным материалы дела не содержат.

Утверждения, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, с учетом анализа и применения положений законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огорельцева Алексея Ильича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СОГЛАСОВАНО

Судья _____________________ Л.А. Степанова

Размещено на сайте______________________А.М. Каташова