Решение по делу № 2-6318/2021 от 20.08.2021

50RS0<номер>-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года                                   г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Мурзиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6318/2021 по исковому заявлению Зеодинова М. Г. к Морозенковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зеодинов М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Морозенковой А.С., требованиями которого, со ссылкой на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 266 952, 81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 28 660, 31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 988 рублей.

Требования мотивированы тем, что он в период с <дата> по <дата> по просьбе ответчика перечислил на ее счет сумму в размере 415 000 руб., которая заверила его о возврате денежных средств по первому требованию, но не ранее декабря 2019 г. За период с декабря 2019 г. по март 2021 г. Морозенкова А.С. возвратила истцу сумму в размере 148 047, 19 руб. Поскольку денежная сумма не возвращена в полном объеме, то оставшаяся часть подлежит взысканию как неосновательно полученная, а также на нее подлежат начислению проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно представленному расчету.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, его представитель по доверенности Воронов Л.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Морозенкова А.С. отсутствовала, извещалась надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО8 направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором поддержала ранее предоставленные возражения по иску.

3-е лицо Головина Л.А. в судебном заседании отсутствовала, извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего присутствия, представила письменный отзыв, которым поддержала позицию истца, просила иск удовлетворить.

Представитель 3-го лица АО «ФИО» представитель не явился, извещался надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.04.2019г., <дата>, <дата>, <дата> истец Зеодинов М.Г. перечислил на банковскую карту ответчика Морозенковой А.С. сумму в размере 415 000 руб.

Факт получения указанной суммы ответчик не оспаривает.

За период с декабря 2019 г. по март 2021 г. ответчик вернула истцу часть денежных средств в размере 148 047, 19 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (Статья 1103 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Морозенковой А.С. не представлено суду доказательств наличия предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств в сумме 415 000 руб. перечисленных ей истцом, как и не представлено доказательств возврата истцу суммы денежных средств в полном объеме.

Несостоятелен довод ответчика о том, что оставшиеся денежные средства в сумме 266 952, 81 руб. были переданы Головиной Л.А., поскольку таких доказательств ответчик также не представила, а 3-е лицо не подтверждает изложенное ответчиком.

Отсюда сумма 266 952, 81 руб. является неосновательно полученной ответчиком и подлежит возврату истцу.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в иске представлен расчет, неоспоренный ответчиком, с которым суд соглашается, поскольку он арифметически верный, отсюда проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГПК РФ составят 28 660, 31 руб. за период с <дата> по <дата> в размере (л.д. 11-12).

Таким образом иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 5 998 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зеодинова М. Г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Зеодинова М. Г. сумму неосновательного обогащения в размере 266 952, 81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 28 660, 31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 988 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2021г.