Решение по делу № 2-1017/2016 от 31.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Новиковой В.А.,

с участием истца Фомичева А.Ю.,

представителя истца по устному ходатайству Рыжова Г.А.,

ответчика Чернова М.В.,

представителя ответчика по устному ходатайству Сташкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1017/2016 по исковому заявлению Фомичева <данные изъяты> к Чернову <данные изъяты> об обязании демонтировать забор и металлические ворота,

установил:

Фомичев А.Ю. обратился в Ленинский районный суд Тульской области с иском к Черному М.В. об обязании за свой счет произвести демонтаж возведенных им забора и металлических ворот, примыкающих к навесу (лит. <данные изъяты>) и сараю (лит. <данные изъяты>), которые препятствуют проезду к имеющимся капитальным строениям и делающим невозможным прогон скота на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

На данном земельном участке возведен жилой дом № с надворными постройками.

В соответствии с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок КН №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Чернову М.В.

В соответствии с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок КН №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Чернову М.В.

Между земельным участком истца и земельными участками ответчика находятся земли общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел межевания своих земельных участков, при этом захватил часть проезда, являющегося муниципальной территорией общего пользования, и установил забор, сделав тем самым невозможным проезд на территорию участка дома №

До захвата ответчиком части проезда, эта территория служила истцу и его покойным родителям для проезда на территорию участка <адрес> более 50 лет.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания земельных участков с КН № и КН № признаны недействительными и в настоящий момент, границы данных участков не определены, согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ

Но вместе с тем, забор, перекрывающий проезд к земельному участку истца ответчик демонтировать отказывается.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик построил металлические ворота на землях общего пользования, тем самым полностью перекрыл проезд к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности. Ответчик нарушил права истца как собственника пользоваться своим имуществом, так как в настоящий момент из-за недобросовестных действий ответчика истец не может проехать к своему гаражу, иным хозяйственным постройкам.

Более того, из-за поставленного ответчиком забора и металлических ворот истец не имеет возможности содержать сельскохозяйственных животных на своем земельном участке, так как в этом случае они не смогут пройти к сараю, так как проход на территорию участка дома № имеет ширину <данные изъяты> м.

Таким образом, несмотря на то, что, на протяжении длительного времени истец обращался к ответчику с просьбами убрать забор и металлические ворота, либо перенести их таким образом, чтобы истец имел возможность доступа к объектам капитального строительства, находящимся на территории своего земельного участка д№: гаражу (лит. <данные изъяты>), сараю (лит. <данные изъяты>), однако, на все обращения ответчик отвечает отказом в грубой форме, уладить конфликт в судебном порядке не представляется возможным.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация <данные изъяты>

В ходе судебного заседания истец Фомичев А.Ю. и его представитель по устному ходатайству Рыжов Г.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик Чернов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что забор и металлические ворота установлены на земельном участке с К№, принадлежащий ему на праве собственности. Оградив участок, тем самым он ограничивает доступ третьих лиц, сберегает его от неблагоприятных воздействий, что не нарушает действующего законодательства.

Спорный забор, а так же металлические ворота расположены в согласованных границах земельного участка. В соответствии с землеустроительным делом инв. № границы смежных земельных участков принадлежащих истцу и ответчику были согласованы в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Кроме того, металлические ворота и забор возведены на месте ограждения, существовавшего ранее, в соответствие со сложившимся порядком пользования земельным участком, установленным его наследодателями.

Таким образом, он не производил захват земель общего пользования, не ограничивал доступ к земельному участку и хозяйственным постройкам истца, а лишь оградил земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности.

Забор и металлические ворота установлены на границе принадлежащего ему земельного участка. Сервитут в соответствие с действующим законодательством не установлен, таким образом он не обязан предоставлять свой земельный участок для доступа третьих лиц и прогона скота.

Кроме того, обратил внимание суда, что ширина прохода составляет около <данные изъяты> м., а не <данные изъяты> м., как утверждается истцом. Данное расстояние в полной степени достаточно для осуществления свободного доступа к земельному участку и хозяйственным постройкам истца, в том числе и домашних животных.

Представитель ответчика по устному ходатайству Сташков А.С. в судебном заседании исковые требования истца не признал, считая их необоснованными. Поддержал доводы, изложенные ответчиком.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что Фомичеву А.Ю. принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с определенными координатами, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Чернову М.В. принадлежат земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.

расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные земельные участки состоят на кадастровом учете, им присвоены кадастровые номера № Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м. и результаты межевания земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., признаны недействительными. На Чернова М.В. возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН в части местоположения границ вышеуказанных земельных участков (л.д.35-37).

Также судом установлено, что жилой дома <адрес> находился в общей долевой собственности: дом № – ФИО2 и ФИО3; дом № – ФИО4.

Наследником к имуществу ФИО4 являлась ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к имуществу ФИО1 является истец Фомичев А.Ю., что подтверждается сообщением нотариуса ФИО5 (л.д.21).

Наследником ФИО2 и ФИО3 является ответчик Чернов М.В.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что граница смежных земельных участков принадлежащих истцу и ответчику была согласована в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, что подтверждается материалами землеустроительного дела инв.№.

Также судом установлено, что спорный забор устанавливали стороны совместно около <данные изъяты> лет назад, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6, являющаяся жителем <данные изъяты> и не отрицалось самим Фомичевым А.Ю. Также свидетель ФИО6 пояснила, что забор установлен по границам старого забора. Проход во двор к истцу всегда был чуть больше <данные изъяты> метров и машина туда не могла проехать. У Фомичевых имеется гараж через дорогу от дома, куда они и ставят машину.

Суд находит показания данного свидетеля достоверными, поскольку сомневаться в них у суда нет оснований, кроме того, они подтверждаются иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Также судом установлено, что Чернов М.В. установил металлические ворота на своем земельном участке с кадастровым номером №

Каких-либо действий, направленных на чинение Фомичеву А.Ю. препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками, Чернов М.В. не осуществляет. Проход к навесу (лит<данные изъяты>) и сараю (лит.<данные изъяты>) Фомичев А.Ю. имеет.

Доводы истца о том, что при рассмотрении заявленных исковых требований необходимо исходить из порядка пользования земельным участком несостоятельны, поскольку истец не является собственником земельного участка, на котором расположена спорная калитка.

Доказательств того, что спорная калитка заходит на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, чем нарушаются его права, как собственника, суду не предоставлено. При этом истец подтвердил в судебном заседании, что спорная калитка не заходит на принадлежащий ему земельный участок, а установлена на землях общего пользования.

Доводы истца о том, что ширина прохода на территорию земельного участка <адрес>, составляет <данные изъяты> метр, что мешает ему содержать сельскохозяйственных животных, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании ширина прохода составляет около <данные изъяты> м, что является достаточным для осуществления свободного доступа к земельному участку и хозяйственным постройкам истца. Кроме того, истец не отрицал, что в настоящее время никаких сельскохозяйственных животных у него не имеется.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца – Фомичева М.А. и ФИО7 о том, что спорный забор длиннее, чем старый, в связи с чем проход во двор сократился, суд находит недостоверными, поскольку данный факт ничем в суде не подтвержден, кроме того, данные свидетели являются детьми истца Фомичева А.Ю. и заинтересованы в исходе дела.

Суд полагает, что при недостаточности прохода к принадлежащим Фомичеву А.Ю. надворных построек кроме как через земельный участок, принадлежащий Чернову М.В., истец вправе в соответствии со ст. 274 ГК РФ ставить вопрос о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Представленное в материалы дела истцом Фомичевым А.Ю. заключение специалиста № ООО «<данные изъяты> о том, что при самовольном возведении ограждения между земельными участками Чернова М.В. и Фомичева А.Ю. имеются нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, не может являться допустимым доказательством, поскольку проведено в отсутствие ответчика и без его извещения, без выхода на место.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Фомичева А.Ю. об обязании Чернова М.В. за свой счет произвести демонтаж возведенных им забора и металлических ворот, примыкающих к навесу (лит. <данные изъяты>) и сараю (лит. <данные изъяты>), которые препятствуют проезду к имеющимся капитальным строениям и делающим невозможным прогон скота на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.