Решение по делу № 11-62/2018 от 09.01.2018

Мировой судья

Политова С.В.     

Дело № 11-62/2018

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года         

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре Поповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Верещагино Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП Балашовой В.Ф. к Иванову А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Балашовой В.Ф. к Иванову А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 1000 руб. и проценты за пользование микрозаймом в сумме 1309 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ИП Балашова В.Ф. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, указывает, что не основан на законе вывод мирового судьи о том, что определенный в договоре займа процент за пользование займом является несправедливым условием договора и дает суду основание квалифицировать действие займодавца и его правопреемника как недобросовестное поведение. Нормами права установлено, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Считает, что установленный размер процентов при предоставлении займа не является злоупотреблением правом, поскольку на момент выдачи займа ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора и согласилась на его заключение добровольно. Процентная ставка по договору с ответчиком не завышена, находится в рамках установленных Центробанком для микрофинансовых организаций. В соответствии с действующим законодательством, проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование займом, не являются мерой гражданско-правовой ответственности. У суда отсутствовали основания для уменьшения процентов за пользование суммой займа.

В судебное заседание ИП Балашова В.Ф., ответчик Иванов А.А., извещенные надлежащим образом, не явились.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Вера» (ранее - ООО «Вера») и Ивановым А.А. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1000 рублей на срок 14 дней с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемными денежными средствами. Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик Иванов А.А. денежные средства в сумме 1000 рублей не возвратил и проценты по договору займа не уплатил.

Права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ООО МФО «Вера» ИП Балашовой В.Ф. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение первоначального кредитора составило 1000 рублей.

К взысканию предъявлены долг по договору займа в размере 1000 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9690 руб.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя иск ИП Балашовой В.Ф. частично, мировой судья исходил из того, что Иванов А.А. как заемщик не исполняет обязательства по возврату долга по договору займа заключенному ДД.ММ.ГГГГ, а потому имеются основания для взыскания с ответчика суммы займа и процентов.

При этом, мировой судья пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завышен, поскольку превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». К взысканию с Иванова А.А. мировой судья определил долг по договору займа в сумме 1000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1309 рублей 57 копеек.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Анализ условий заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод, что фактически между сторонами сложились отношения по предоставлению микрозайма.

Из положений п.2 и 3 ч.1 ст.2, п.3 ст.3, ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций», а также положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключённым с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заёмными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Выполняя данные требования процессуального закона, мировой судья правильно принял во внимание среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключённым с микрофинансовыми организациями, и сопоставив их с условиями заключённого с Ивановым А.А. договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшил проценты за пользование заёмными средствами до общепризнанного предела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Балашовой В.Ф. о несогласии с заочным решением мирового судьи в части снижения суммы процентов за пользование заемными средствами несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. к Иванову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья            И.В.Мохнаткина