Решение по делу № 2-6337/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-6337/21                                                               23 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

При секретаре Гавриличенко Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Григорьевой Юлии Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

        23.03.2017 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Ракутько А.В. был заключен кредитный договор № 1487919-ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит на сумму 999 860 руб., сроком до 23.03.2022 г., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17,9 % годовых.

        В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога № 1487919/01-фз от 23.03.2017 г. Предметом залога по данному договору является автотранспортное средство – KIA OPTIMA 2017 года выпуска, VIN №.

        01.03.2021 г. ООО Русфинанс Банк был реорганизован путем присоединения к ПАО РОСБАНК, в результате чего последний стал правопреемникам по правам и обязательствам истца.

         Истец обязательства по договору исполнил, заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части уплаты ежемесячных платежей.

        18.07.2019 г. нотариусом города Самары Самарской области Богатовой С.В. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Ракутько Ю.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору № 1487919-ф от 23.03.2017 г. по состоянию на 05.07.2019 г. в размере 764 058 руб. 07 коп.

        Указанный автомобиль, являющимся предметом залога, в нарушение условий договора был отчужден заемщиком и зарегистрирован на Григорьевой Ю.А.

        Учитывая, что задолженность по кредитному договору заемщиком не оплачена, истец просит обратить взыскание на автомобиль KIA OPTIMA 2017 года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога, установив начальную продажную цену в размере 1 006 666 руб.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил.

         В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции ответчик несет самостоятельно.

         Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

         В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

         Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

        Из материалов дела следует, что 23.03.2017 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Ракутько А.В. был заключен кредитный договор № 1487919-ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит на сумму 999 860 руб., сроком до 23.03.2022 г., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17,9 % годовых (л.д. 36-40).

        В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога № 1487919/01-фз от 23.03.2017 г. Предметом залога по данному договору является автотранспортное средство – KIA OPTIMA 2017 года выпуска, VIN № (л.д. 41,42).

         Согласно п. 6 Кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального денежного платежа в на счете ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего числа каждого месяца (л.д. 37).

       Согласно выписке по счету банк исполнил обязательства по договору путем перечисления суммы кредита в размере 999 860 руб., заемщик нарушал условия в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем банк направил в адрес ответчика претензию о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в связи с неоднократным неисполнением обязанностей по кредитному договору (л.д. 46-52).

       Заемщик несвоевременно исполнял принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

       18.07.2019 г. нотариусом города Самары Самарской области Богатовой С.В. была вынесена исполнительная надпись о взыскании в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору № 1487919-ф от 23.03.2017 г. по состоянию на 05.07.2019 г. в размере 764 058 руб. 07 коп. (л.д. 45).

       01.03.2021 г. ООО Русфинанс Банк был реорганизован путем присоединения к ПАО РОСБАНК, в результате чего последний стал правопреемникам по правам и обязательствам истца, в связи с чем определением суда от 02.06.2021 г. была произведена замена истца на ПАО РОСБАНК.

       Согласно справке УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль KIA OPTIMA 2017 года выпуска, VIN №, являющимся предметом залога, 14.10.2019 г. был зарегистрирован на Григорьеву Ю.А.

        В соответствии со ст. 351 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Часть 1 ст. 353 ГК РФ предусматривает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

           Таким образом, переход права собственности не прекращает права залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. Ответчик доказательств того, что он является добросовестным приобретателем, не представил. Учитывая, что Григорьева Ю.А. является собственником заложенного имущества, требования истца подлежат удовлетворению.

        Согласно п. 5.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.

        Согласно п. 2.1 договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет 1 900 000 руб.

         Истец простил определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 006 666 руб., в обоснование представив заключение ООО «Фин Кейс» об определении рекомендуемой стоимости имущества (л.д. 53).

         Из положений п. 1 ст. 360, п. 3, ст. 340 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, в связи с чем суд в настоящему решении не указывает начальную продажную цену автомобиля на торгах.

      На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA OPTIMA 2017 года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога, принадлежащий Григорьевой Юлии Александровне, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

              Судья

       Решение суда в окончательной форме составлено 29 ноября 2021 года.