Решение по делу № 8Г-6306/2022 [88-7717/2022] от 28.06.2022

                                                                                             Дело №2-5692/2021

                                                                                                    № 88-7717/2022

                                                                         25RS0001-01-2021-007733-67

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2022 года                                                           город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Мертиковой В.А.

судей:                                        Александровой М.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркина Дениса Игоревича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки по кассационной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Юркиной Д.И. - Бескровной Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Юркин Д.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании неустойки в размере 200 000 руб., понесенных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 2 000 руб., на оплату услуг по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 200 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден автомобиль «Toyota Prius», принадлежащий на праве собственности ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом договор уступки права требования (цессии) взыскания задолженности в размере страховой выплаты иных причитающихся цеденту сумм (неустойки, штрафа, финансовой санкции). ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 40 100 руб. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius» с учетом износа составляет 126 000 руб. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 142 900 руб., основанные на результатах проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизы, удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере с нарушением установленного срока.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 23.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.03.2022, исковые требования Юркина Д.И. удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу Юркина Д.И. взыскана неустойка в размере 200 000 руб., расходы на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 200 руб..

В кассационной жалобе АО «МАКС» просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает размер взысканной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Юркина Д.И. - Бескровную Е.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 4 статьи 931, статей 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7, пункта 21 статьи 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая условия договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, установив на основании исследованных по делу доказательств, факт причинения вреда имуществу потерпевшей в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и неисполнение страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судами сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 N 263-О).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При рассмотрении заявления АО «МАКС» об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, учитывал конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 142 900 руб. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соотношение размера неустойки с размером невыплаченного страхового возмещения, и, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки, учитывая, что истцом размер взыскиваемой неустойки снижен с 287 229 руб. до 200 000 руб., при этом страховщиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При установленных обстоятельствах, суды обоснованно исходили из того, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки в большем размере, до минимального предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не соответствует компенсационной природе неустойки и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, ставит страховщика при неисполнении обязательства в более выгодные условия, чем предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                      о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                            Судьи: