Решение по делу № 2-44/2015 (2-4330/2014;) от 24.06.2014

Разрешить публикацию

ф/с Пчелинцевой С.Н.

Дело №2-44/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева С.В. к Чернышевой Ж.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже построек, восстановлении забора,

УСТАНОВИЛ:

Гладышев С.В. является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № в СНТ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (л.д.33).

Чернышева Ж.В. является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № в СНТ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (л.д.17).

Гладышев С.В. обратился в суд с иском к Чернышевой Ж.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже построек, восстановлении забора.

В судебное заседание истец Гладышев С.В. не явился, представитель Гладышева С.В. по доверенности Латышева Н.М. исковые требования уточнила (л.д.100), заявленные требования поддержала и пояснила, что Гладышев С.В. владеет и пользуется земельным участком № с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается членской книжкой садовода. Он поставил ворота и врезал замок. В связи с тем, что после смерти его отца, он также является владельцем участка № в указанном СНТ «<данные изъяты>», где есть все необходимые постройки, то у нет надобности возводить какие-либо постройки на участке №, в связи с чем он им владеет и пользуется по своему усмотрению. В настоящее время на его участке № владельцем соседнего участка № ответчиком Чернышевой Ж.В. перенесен забор, разделяющий участок истца и ответчика, кроме того Чернышева Ж.В. незаконно возвела на участке Гладышева С.В. <данные изъяты>. Гладышев С.В. пытался в досудебном порядке урегулировать вопрос, и даже отправил ответчице претензионное письмо об освобождении земельного участка №. До настоящего времени ответчица не претензию не ответила, свои постройки и забор с участка истца не убрала, что препятствует истцу владеть и распоряжаться своим земельным участком. Просила суд обязать ответчицу Чернышеву Ж.В. не чинить истцу Гладышеву С.В. препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком №, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в СНТ «<данные изъяты>. Обязать Чернышеву Ж.В. убрать за свой счет и своими силами с участка № турник и 2 теплицы и восстановить на прежнем месте забор, разделяющий участки, снять замок с ворот. Также заявила ходатайство о взыскании с ответчицы расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Чернышева Ж.В. в судебное заседание не явилась, из представленных ею письменных возражений следует, что она и ее семья действительно пользуются спорным земельным участком № с ДД.ММ.ГГГГ года. Этот участок является соседним с их участком №, он долгое время был заросшим, им никто не пользовался. Никакой забор она не переносила и туалет на участке № не устанавливала. Она является многодетной матерью, поэтому, полагая, что участок № является бесхозным, она со своей семьей облагородила этот участок и в настоящее время они выращивают на нем, овощи, фрукты и ягоды. Полагает, что истец не является законным владельцем участка №. В подтверждение представлены фото участка № (л.д.88-99).

Представитель ответчика по доверенности Муха Е.В. возражала против заявленных требований. Пояснила, что забор Чернышева Ж.В. не устанавливала, этот забор был установлен теми, кто пользовался раньше участком №121. Указала, что Чернышева Ж.В. действительно пользовалась и пользуется участком №, так она считала этот участок бесхозным. На участке № от прежних хозяев оставались сарай, парник и турник. Сарай и парник рухнули, а турник остался. Замок на ворота Чернышева Ж.В. не вешала. Просила суд отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, просила снизить заявленные истцом судебные расходы, так как полагала их завышенными, кроме того на иждивении у истицы находятся несовершеннолетние дети. Представитель ответчика Анисенко З.И. также полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель 3-его лица СНТ «<данные изъяты> в судебное заседание не явился. В суд от председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО11 поступило заявление, из которого следует, что Гладышев С.В. является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года с закреплением за ним земельного участка №, за который им оплачивались членские и целевые взносы, земельный налог. В судебное заседание не может явиться по состоянию здоровья (л.д.37).

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечений действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что Гладышев С.В. является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № в СНТ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.33). Участок предоставлен в собственность истца на основании Постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.34-35). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 43-44). Гладышев С.В. является членом СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается членской книжкой (л.д.8-11), выпиской из протокола общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии в члены СНТ Гладышева С.В. и закреплении за ним земельного участка № (л.д.84). В собственности Гладышева С.В. находится еще один участок в СНТ «<данные изъяты> - участок № (л.д.7).

Чернышева Ж.В. является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № в СНТ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (л.д.17).

Обратившись в суд, истец просит суд обязать Чернышеву Ж.В. не чинить ему препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в СНТ «<данные изъяты>, указывая, что ответчица пользуется принадлежащим ему участком, установила на нем две своих теплицы, турник, перенесла забор, разделяющий их участки и повесила на ворота замок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>» (л.д.55-56). Экспертное заключение суду представлено (л.д. 65-76). Стороны выводы эксперта не оспаривали.

Из экспертного заключения усматривается, что границы и площадь земельного участка № фактически совпадают с данными ГКН. Участок № имеет ограждение в виде металлической сетки со стороны улицы, с левой стороны (западной) и с тыльной (северной) стороны. Восточная часть границы со стороны участка № ничем не огорожена. На земельном участке № расположены две теплицы и турник, которые официально не зарегистрированы, иных сооружений не имеется. Указанные сооружения принадлежат владельцу участка № смежный забор между участками № и № отсутствует, ориентиры на местности имеются, возможно восстановить ограждение, опираясь на эти ориентиры.

На основании результатов экспертизы, представленных суду документов, пояснений сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца об обязании Чернышевой Ж.В. не чинить ему препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком №, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в СНТ «<данные изъяты>» и убрать с участка 2 теплицы, принадлежащих ответчице, подлежат удовлетворению, поскольку из письменных возражений ответчицы следует, что она действительно пользуется участком № для выращивания различных садовых культур, что подтверждается представленными ею фотографиями на которых имеются две теплицы (л.д.92-99), также указанный факт подтверждается выводами эксперта. Доводы ответчицы, ее представителя, о том, что ответчица имеет право использовать участок № так как он является бесхозным, суд считает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, при этом стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что участок № принадлежит на праве собственности истцу, ответчиком указанные доказательства не опровергнуты. В связи с изложенным суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт самовольного занятия Чернышевой Ж.В. земельного участка, принадлежащего Гладышеву С.В., что привело к нарушению прав последнего на землю.

При этом требования истца об обязании ответчицы убрать с его участка за свой счет принадлежащий ей турник, восстановить на прежнем месте забор и снять замок с ворот не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из пояснений представителя истца следует, что ответчица установила на земельном участке № принадлежащем ответчику турник, экспертным заключением подтверждается, что на земельном участке истца № имеется сооружение – турник. Однако, во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что указанный турник был установлен ответчицей, истцом суду не предоставлено, ответчица указанный факт отрицает. Также истцом не представлено подтверждений тому, что ответчицей перенесен забор, разделявший их участки, при этом из экспертного заключения следует, что между участками истца и ответчицы вообще не имеется забора, доказательств того, что именно ответчица снесла забор или иным образом его повредила, а также доказательств наличия замка на воротах, установленного ответчицей, истцом суду также не представлено.

Представителем истца Латышевой Н.М. заявлено ходатайство о взыскании с Гладышевой Ж.В. расходов на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение представлены квитанция и соглашение об оказании юридической помощи (л.д.101-103). Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом небольшой сложности категории рассматриваемого дела, занятости представителя в судебных заседаниях (4 судебных заседаниях), а также принимая во внимание, что у ответчицы на иждивении находятся несовершеннолетние дети, суд полагает, что с ответчицы в пользу истца в качестве возмещения расходов на представителя подлежат взысканию <данные изъяты> рублей, находя данную сумму разумной и справедливой. Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлены квитанции и договор (л.д.105-108).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей (заявлены 2 требования, при этом судом удовлетворено полностью 1 требование и частично второе требование)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст.60 ЗК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладышева С.В. к чернышевой Ж.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже построек, восстановлении забора удовлетворить частично.

Обязать Чернышеву Ж.В. не чинить препятствий Гладышеву С.В. в пользовании земельным участком №, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № в СНТ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>

Обязать Чернышеву Ж.В. за свой счет демонтировать и вывезти с участка ответчика две установленные ею теплицы со следующими геоданными, указанными в заключении экспертов № ООО «<данные изъяты>

Строение1

№ углов поворота границ	Х,м	Y,м	Дирекционный угол	Длина линии, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Строение2

№ углов поворота границ	Х,м	Y,м	Дирекционный угол	Длина линии, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с Чернышевой Ж.В. в пользу Гладышева С.В. в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> рублей и расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований о демонтаже турника, восстановлении забора и снятии замка с ворот Гладышеву С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Пчелинцева С.Н.

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2015года

Судья Пчелинцева С.Н.