Решение по делу № 33-7649/2017 от 14.09.2017

    ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Дело № 33-7649

        Строка № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Веретенниковой М.В.,

    судей Козиевой Л.А. и Свечкова А.И.,

    при секретаре Корчагине Е.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И. гражданское дело по иску Мульченко Александра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 820357,64 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы (оценки) в размере 16000 рублей, штрафав размере 418 178,82 рублей,

    по апелляционной жалобе Мульченко Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2017 года

    (судья районного суда Хрячков И.В.),

    установила:

    решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Мульченко Александра Викторовича отказано в полном объеме (л.д. 116-118).

    В апелляционной жалобе Мульченко А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению истца, судом не обоснованно не учтены выводы экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России по ранее рассмотренному делу по иску ФИО2 (потерпевшего в ДТП 14 сентября 2015 года с участием принадлежащего Мульченко А.В.автомобиля Вольво ХС 60) к ПАО СК «Росгосстрах», согласно которым повреждения на принадлежащем ФИО2 автомобиле Инфинити FX30 не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 14.09.2015 года. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 мая 2016 года иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен; истец считает, что данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а судебная экспертиза, проведенная ООО «Резон» при рассмотрении настоящего дела, не может быть признана надлежащим доказательством, вывод о несоответствии повреждений автомобиля Вольво ХС 60 заявленным обстоятельствам ничем не подтверждается (л.д. 123-125).

    Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобыизвещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестным причинам.На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие истца.

    Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Юриной К.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Черепова Р.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основанийдля её удовлетворения.

    В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что 14 сентября 2015года по адресу:г. Воронеж, п. Сомово, ул. Дубовая, д. 52произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляВольво ХС60, государственный регистрационный №, принадлежащегоМульченко А.В., находящегося под его управлением, и автомобиляИнфинити FX 30, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, находящегося под его управлением (л.д. 14).

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан Мульченко А.В. (л.д. 15).В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственностиавтомобилюВольво ХС60были причинены технические повреждения.

    Поскольку автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №171по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) (страховой полис серия № № от 22.09.2014), Мульченко А.В. 17 сентября 2015 года обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19), однако страховая выплата ему ответчиком не была произведена.

    Согласно заключениюООО «ЮрЭкспертЧерноземье» от 24 сентября 2015 года № 356-15, составленному по заказу Мульченко А.В.,стоимость восстановительного ремонта автомобиляВольво ХС60без учета износа составляет820357,64 рублей(л.д. 7-13).

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчикарайонным судом была назначенасудебная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиляВольво ХС60 заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.09.2015 г.; для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом ответа на первый вопрос (л.д. 35).

    Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН»ФИО9,поврежденияавтомобиля Вольво ХС60, принадлежащего Мульченко А.В., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 сентября 2015года; с учетом ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом не производился (л.д. 37-50).

    Ввиду наличия противоречий в заключении судебной экспертизы районным судомбыла назначена повторная судебная экспертиза в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля (л. д. 83-84).

    Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО «ПрофЭксперт» ФИО10,повреждения автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 сентября 2015года; в связи с результатами рассмотрения первого вопроса расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производился.

    Эксперт сделал вывод, что наличие различающихся признаков частного характера в виде различия локализации повреждений и параметров следообразующего объекта, в характере вероятного взаимодействия и характере следов являются основанием для вывода об образовании повреждений указанного автомобиля в результате контактного взаимодействия с иным объектом, либо при иных обстоятельствах (л.д. 90-105).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем деле оснований для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и взыскания с него иных сумм, вытекающих из основного требования.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    В силу положений статьи 56 ГПК РФ при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах подлежит доказыванию истцом. Истцом не доказан факт наступления страхового случая14 сентября 2015года.

    Довод апелляционной жалобы о том, чторайонным судом не обоснованно не учтены выводы экспертов ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России по другому делу, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

    В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Мульченко А.В. не участвовал в рассмотрении дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных выплат. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 мая 2016 года, не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

    Довод апелляционной жалобы о том, чтосудебная экспертиза, проведенная ООО «Резон»,является недопустимым доказательством, так как ее содержание является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельным.

    Содержание экспертного заключения ООО «Резон»соответствует требованиям,установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к содержанию заключения эксперта.

    Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении повторной судебной экспертизы сторонам не было направлено определение о назначении экспертизы и не было предоставлено время для обжалования определения, судебной коллегией также отклоняется.

    Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ суд выносит определение о назначении судебной экспертизы.

    Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 ГПК РФможет быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

    Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам делаДоводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке доказательств по делу, неправильном толковании норм процессуального прав, не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мульченко Александра Викторовича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии