Решение по делу № 33-2594/2023 от 20.02.2023

Судья: Евдокимова М.А.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-2594/2023 (№ 2-2682/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0019-01-2022-002453-91)

по апелляционной жалобе Демидова С.Ю.,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2022 года,

по иску Демидова Сергея Юрьевича к Кравцовой Анастасии Александровне, Кравцову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба,     по иску Кравцова Сергея Викторовича к Демидову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Демидов С.Ю. обратился с иском к Кравцовой А.А., Кравцову С.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2021 года в <данные изъяты> напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «TOYOTA CAMRY», которым управляла водитель Кравцова Анастасия Александровна и автомобиля «ЛАДА ГРАНТА, которым управлял он.

Сотрудниками ГИБДД вины участников ДТП установлено не было.

Считает, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем «TOYOTA CAMRY». Полагает, что действия водителя Кравцовой А.А., связанные с нарушением требований ПДД РФ, подлежат квалификации по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Он обращался в рамках договора добровольного страхования в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», однако последние отказали в выплате страхового возмещения, поскольку согласно условиям договора, выплата страхового возмещения производится при условии наличия вины третьего лица в ДТП.

Просит признать виновной в совершении ДТП 03.12.2021 в <данные изъяты> напротив дома <адрес> Кравцову Анастасию Александровну, управлявшую транспортным средством «TOYOTA CAMRY» №

Взыскать с ответчика Кравцовой Анастасии Александровны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 123600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Кравцов С.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратился с иском к Демидову С.Ю. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что автомобиль Тойота Камри являлся участником ДТП 03.12.2021. Он является собственником данного ТС. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей Лада Гранта, под управлением Демидова С.Ю. и TOYOTA CAMRY, под управлением Кравцовой А.А.

Автомобиль Тойота Камри застрахован по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование», однако водитель Кравцова А.А. в страховой полис вписана не была.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.01.2022, в результате ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY получил повреждения.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.01.2022, вина ни одного из водителей не была установлена.

Он обратился в страховую компанию, где была застрахована его ответственность - АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО.

АО «Альфа-Страхование» выполнило свои обязательства и перечислила сумму страхового возмещения в размере 116250 рублей, что является <данные изъяты> часть от общей страховой суммы, насчитанной АО «АльфаСтрахование» (общий размер страхового возмещения в соответствие с калькуляцией № - 235501,72 руб.).

Согласно заключению специалистов ООО «Судебное бюро оценки» от 17.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа TOYOTA CAMRY № на дату ДТП 03.12.2021 составляет 706400 рублей.

Так как страховая компания выплатила 116250 рублей, то стоимость ремонта составляет 590150 рублей.

Просит признать виновным в ДТП от 03.12.2021 водителя автомобиля LADA GRANTA № Демидова Сергея Юрьевича.

Взыскать с Демидова Сергея Юрьевича стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста от 17.06.2022 - 590150 рублей, судебные расходы за направление телеграммы в размере 308 рублей; расходы за юридические услуги: 5000 рублей - участие в досудебной экспертизе; 5000 рублей - составление заявления о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования; 2000 рублей - сбор дополнительных доказательств, представление интересов в суде из расчета 5000 рублей - 1 день занятости в суде первой инстанции (Центральный районный суд г. Новокузнецка); расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9102 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2022 года постановлено: взыскать с Кравцова Сергея Викторовича в пользу Демидова Сергея Юрьевича в счет возмещения ущерба 24720 руб., судебные расходы 1660 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Демидову Сергею Юрьевичу в удовлетворении требований о возмещении ущерба в отношении Кравцовой Анастасии Александровны отказать.

Взыскать с Демидова Сергея Юрьевича в пользу Кравцова Сергея Викторовича в счет возмещения ущерба 472120 руб., судебные расходы 49089,60 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Демидов С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что показаниям свидетеля ФИО9, имеющимся в материалах дела, суд не дал никакой оценки, что рассматривается заявителем как процессуальное нарушение.

Кроме того, судом не была дана оценка заявлениям Демидова С.Ю., в отличии от заявлений Кравцовой А.А.

Считает, что выводы о распределении степени вины между Кравцовой А.А. и Демидовым С.Ю. несправедливы, о чем свидетельствует судебная практика. Полагает, что Кравцова А.А. является инициатором дорожно-транспортного происшествия, чьи неправомерные действия вынудили Демидова С.Ю. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица, продолжить движение по своей полосе, не совершая обгона по встречной полосе, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9 в материалах дела и вопреки заявлениям Кравцовой А.А., ее степень вины установлена 20%. При соблюдении Правил дорожного движения именно Кравцовой А.А., данного дорожного происшествия не могло и произойти. Считает, что его действия были вынуждены в соответствии с ситуацией.

Относительно апелляционной жалобы Кравцовой А.А., Кравцовым С.В. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав пояснения Демидова С.Ю., его представителя Клементьева И.Н. проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2021 года в <данные изъяты> напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA CAMRY № под управлением Кравцовой Анастасии Александровны (собственник Кравцов Сергей Викторович) и автомобиля ЛАДА ГРАНТА № под управлением собственника Демидова С.Ю.

В данном ДТП вина водителей не была установлена.

Кравцов С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела Кравцову С.В. страховую выплату 10.02.2022 в размере 116250 руб.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada № Granta № по состоянию на 03.12.2021 составляет без учета износа 123600 руб.

Из заключения специалистов № следует, что с учетом предоставленного материала, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля TOYOTA CAMRY № Кравцова А.А. должна была руководствоваться п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля LADA Granta № Демидов С.Ю. должен был руководствоваться п. 9.1,10.1 Правил дорожного движения.В данной дорожной обстановке водитель автомобиля TOYOTA CAMRY № Кравцова А.А. перед перестроением, началом поворотом (разворотом) и остановкой, обязана подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

При перестроении водитель автомобиля TOYOTA CAMRY № Кравцова А.А. должна уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель автомобиля LADA Granta № Демидов С.Ю. должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить в виде автомобиля TOYOTA CAMRY, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не маневрировать.

Как видно из данной трактовки маневрирование - как средство предотвращения происшествия, Правилами дорожного движения не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно - снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства. Применяя маневр, водитель прогнозирует объезд не самого объекта автомобиль LADA Granta, №, а гипотетической точки возможного пересечения траекторий движения транспортного средства и объекта. Тогда оценка его действий не может быть полной и обоснованной без определения возможности правильно прогнозировать водителем развитие ситуации, изменение ее параметров, определения профессионального мастерства и т.д., что не является техническим аспектом, требует всесторонней оценки материалов дела.

Водитель автомобиля LADA Granta № Демидов С.Ю., избрав маневр объезда, как средство предотвращения столкновения, взял всю ответственность за развитие дорожно-транспортной ситуации на себя, но не смог обеспечить ее безопасность.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри на дату ДТП от 03.12.2021 без учета износа составляет 706400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что степень вины в ДТП Демидова С.Ю. – 80%, Кравцовой А.А. – 20%. С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Суд, исходя из представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине как водителя автомобиля Тойота Камри Кравцовой А.А., которая допустила нарушение требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, так и по вине водителя Демидова С.Ю., нарушившего 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не правильно установив процент вины каждого.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 10.1 ПДД: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материала ДТП и пояснений свидетеля ФИО11 (инспектор ГИБДД) следует, что в ходе проведения административного расследования невозможно было установить вину никого из водителей, так как их показания носили противоречивый характер, сотрудники ГИБДД были вызваны на место ДТП через продолжительное время, когда автомобили уже были убраны с места ДТП и схема была составлена только со слов водителей.

Из заключения специалистов № ООО «Сибирское бюро оценки» (л.д.109) следует, что с учетом предоставленного материала, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля TOYOTA CAMRY № Кравцова А.А. должна была руководствоваться положениями п.п.8.1,8.2,8.4 Правил дорожного движения, водитель автомобиля LADA Granta № Демидов С.Ю. - п.п.9.1.,10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии должна быть установлена по 50%.

Стоимость восстановительного ремонта обоих ТС подтверждается заключениями, иных доказательств стоимости автомобиля Тойота Камри и автомобиля лада Гранта сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, следовательно, суд принял в качестве допустимого доказательства о стоимости восстановительного ремонта, представленные сторонами заключения экспертов.

При таких обстоятельствах в пользу Демидова С.Ю. подлежит взысканию: 123600 х 50% = 61800 руб.

В пользу Кравцова С.В. подлежит взысканию: 590150 х 50% = 295075 руб.

Взыскивая ущерб в пользу Демидова С.Ю. с Кравцова С.В., суд первой инстанции при этом обоснованно исходил из положений ст. 1079 ГК РФ, приняв во внимание то, что собственником ТС Тойота Камри на момент ДТП являлся Кравцов С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Как следует из полиса ОСАГО в отношении автомобиля Тойота Камри, Кравцова А.А. в качестве лица, допущенного к управлению данным ТС, не указана.

Сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Ответчик, как собственник автомобиля, прежде чем передать транспортное средство во владение и пользование Кравцовой А.А. должен был позаботиться о законности такого управления: убедиться в наличии у водителя действительного права на управление транспортным средством соответствующей категории, осуществить технический осмотр ТС, застраховать гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку ответчик этого не сделал, он фактически незаконно передал управление ТС Кравцовой А.А., в связи с чем, должен нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю Демидова С.Ю. Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Взыскивая судебные расходы, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, применив процент установленной вины сторон, в связи с чем, размер судебных расходов подлежит изменению.

В пользу Демидова С.Ю. с Кравцова С.В. подлежат взысканию судебные расходы - 4150 руб. (8000 руб. расходы на экспертное заключение № + 300 руб. государственная пошлина * 50%).

В пользу Кравцова С.В. (третье лицо с самостоятельными требованиями, в судебном заседании от 14.11.2022 указан в качестве ответчика) с Демидова С.Ю. подлежит взысканию 50% от стоимости почтовых услуг - 308 руб.* 50%, расходы на проведение независимой экспертизы – 20 000 руб. * 50%= 10154 руб. Кроме того, подлежат взысканию судебные расходы на представителя Баллод И.Г., оплаченные по расписке на сумму 32 000 руб. Размер расходов определяется с учетом объема работы, разумности расходов, долей в процентном отношении (за минусом 2000 руб. за сбор дополнительных доказательств в связи с отсутствием подтверждения оказания данных услуг представителем) в 15 000 руб. Также, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6154 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим изменению в части установления процента вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с последующим изменением сумм в возмещение ущерба и судебных расходов.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2022 года изменить в части. Взыскать с Кравцова Сергея Викторовича в пользу Демидова Сергея Юрьевича в счет возмещения ущерба 61 800 руб., судебные расходы 4150 руб.

Взыскать с Демидова Сергея Юрьевича в пользу Кравцова Сергея Викторовича в счет возмещения ущерба 295074 руб., судебные расходы 31308 руб.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2022 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 23 марта 2023 года