Решение по делу № 2-17/2018 от 21.11.2017

Дело №2-17/2017 13 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Мошарева В.Ф. к Новикову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести веранду, провести реконструкцию забора

установил:

Мошарев В.Ф. обратился в Приморский районный суд Архангельской области с иском к Новикову А.Г. об обязании снести веранду и баню, уменьшить высоту забора до полутора метров от земли.

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки общей площадью 1929 кв.м. с кадастровыми № и №, а также расположенный на участке жилой дом №. Собственником соседнего участка с кадастровым № с расположенным на нем жилым домом № является ответчик, который пристроил к дому дополнительную комнату – веранду, которая вплотную примыкает к участку истца, а кровля свисает над его участком. Пристройка оборудована крыльцом, высота которого позволяет соседу наблюдать за всеми передвижениями истца, что для него не приемлемо. Пристройка изготовлена из легковоспламеняющихся материалов, что не обеспечивает противопожарную безопасность принадлежащего истцу имущества. Крыша пристройки сооружена таким образом, что снег, накапливающийся на ней, съезжает на участок истца, придавливая кусты и посадки, таяние снега заболачивает участок. С крыльца жильцы дома № трясут половики, пыль от которых летит на участок истца. На веранде ответчиком установлены динамики большой мощности, музыка из которых гремит по участку истца. Вдоль границы ответчик возвел забор высотой более 2-х метром и баню. Все постройки возведены с нарушением действующих норм закона, затеняют участок истца. Просит суд обязать ответчика снести веранду и баню, уменьшить высоту забора до полутора метров от земли, взыскать госпошлину в возврат уплаченной в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Мошарев В.Ф. уточнил исковые требования и просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика снести веранду до <дата>, провести реконструкцию забора до <дата>, взыскать с Новикова А.Г. расходы по оплате экспертизы в размере 25 250 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб. Дополнительно пояснил, что веранда (пристройка к основному дому) ответчика находится на границе участка истца, затеняет землю, снег с крыши веранды скатывается на участок истца, в результате чего земля около веранды заболочена; забор, установленный ответчиком, превышает нормативы по высоте, также является сплошным, происходит затенение земельного участка истца, в результате земля в указанном месте также заболочена. Указанные нарушения создают препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в собственности истца - не может всю землю использовать по назначению - на ней ничего, кроме травы, не растет. Также истец пояснил, что реконструкцию забора необходимо провести путем его разбора.

Ответчик Новиков А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что пристройка к дому в виде веранды находится на его земельном участке, построена она ранее, чем был построен дом истца. Затенение от веранды незначительное, вода с крыши веранды не попадает на участок истца, т.к. установлены водостоки, при этом выводы экспертизы не оспаривает.

Заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Стороны являются собственниками смежных земельных участков: Мошареву В.Ф. принадлежат земельные участки с кадастровыми № и №, общей площадью 1929 кв.м., а также расположенный на участке жилой дом № (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> и <дата>). Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику Новикову А.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1590 кв.м., граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. На участке имеются жилой дом № с пристройками в виде веранды и гаража, баня, иные хозяйственные постройки.

В судебном заседании установлено, что по границе между смежными земельными участками ответчиком Новиковым А.Г. в северо-западной части земельного участка с кадастровым № возведен забор из металлопрофиля высотой 2 метра, длиной 23,52 м.

Согласно техническому паспорту на дом, ответчиком Новиковым А.Г. в 2002 году произведено строительство пристройки к дому в виде веранды.

Истец полагает, что в результате сооруженных забора и веранды нарушены его права на пользование земельным участком, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения негаторного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Наличие права собственности истца на земельный участок подтверждено приведенными выше доказательствами.

В доказательство наличия реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 29.03.2018, составленному ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расстояние от веранды, пристроенной к жилому дому №, до границы земельного участка с кадастровым № составляет 0,31-0,39 м., что является нарушением требований п.5.3.4 СП 30-102-99, действовавших в период сооружения веранды (2002 год) и действующего в настоящее время п.п.9 ст.43.7 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области утверждены решением Собрания депутатов МО «Приморский муниципальный район» от 21 сентября 2017 г. №378.

Высота забора в северо-западной части земельного участка длиной 23,52 м. на период его возведения (по техническому состоянию порядка 1-2 лет назад) нормативными документами не нормировалась, однако, забор должен иметь прозрачность порядка 50 %, то есть, должен быть сетчатым или решетчатым - п.4.1 СП 82.13330.2011 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75». В нарушении требований о прозрачности, забор устроен сплошным из профилированного настила (высота листа обшивки 2,0м).

Уменьшение обычного (естественного) дневного, не нормативного уровня освещенности из-за затенения имеет место в связи с возведением сплошного забора из профилированного листа, то есть он является преградой для солнечных лучей, распространяющихся прямолинейно. Одновременно забор является заграждением для циркуляции воздуха, что негативно сказывается на микроклимате затененной части участка возле забора, что может вызвать повышение влажности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт С. пояснила, что установленное СП 30-102-99 расстояние от строения до границы соседнего земельного участка является противопожарным расстоянием и его несоблюдения приводит к нарушению требований пожарной безопасности, чем нарушаются права истца как собственника смежного земельного участка на пожарную безопасность. Также из пояснений эксперта следует, что при демонтаже веранды, требуемое расстояние от стен жилого дома до границы земельного участка истца будет соблюдено.

С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что в судебном заседании установлен факт того, что возведение ответчиком веранды и забора с отступлением от установленных норм и правил, приводит к нарушению прав истца на пользование в полном объеме находящегося в его собственности земельным участком.

Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, не приведено.

С учетом изложенного, требования Мошарева В.Ф. к Новикову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести веранду, провести реконструкцию забора являются обоснованными и подлежат удовлетворению с корректировкой способа устранения препятствий в виде забора - путем его демонтажа.

По правилам части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.

Суд полагает установить сроки исполнения решения суда, отличные от сроков, указанных истцом. Определяя срок для исполнения решения, суд учитывает объем работ, необходимых произвести ответчику, на что требуются определенные материальные и временные затраты, также пояснения ответчика о том, что в погребе под верандой хранятся запасы картофеля, с учетом указанного, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения - месяц со дня вступления решения в законную силу, что по мнению суда отвечает принципам разумности, справедливости и выполнимости.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что для разрешения гражданского дела, Приморским районным судом Архангельской области по ходатайству Мошарева В.Ф. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертизы», обязанность по оплате определением суда возложена на истца.

Согласно чеку-ордеру от 27.01.2018 Мошаревым В.Ф. уплачено в пользу ООО «Архангельский Областной Центр Экспертиз» 25000 руб., на которые начислена комиссия 250 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Мошарева В.Ф. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 25 250 рублей.

Кроме этого, Мошаревым В.Ф. при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (<л.д.>), которая на основании приведенных норм подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мошарева В.Ф. удовлетворить.

Обязать Новикова А.Г. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет демонтировать пристройку (веранду), забор из металлопрофиля, установленный между земельными участками с кадастровыми № и №, расположенными в <адрес>.

Взыскать с Новикова А.Г. в пользу Мошарева В.Ф. государственную пошлину в размере 300 рублей, в возмещение расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы 25 250 рублей, всего взыскать 25 550 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.А. Лощевская