Решение по делу № 11-12/2020 от 16.12.2019

Мировой судья Ноженко О.Б.                      Дело № 11-12/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 г.                                 г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.,

при секретаре Пархоменко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фисун О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1-3610/2019 по иску ДНТ «Весна» к Фисун О.Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДНТ «Весна» обратился в суд с иском к Фисун О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Фисун О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка «1310 по <адрес>. площадью 615 кв.м., кадастровый № расположенного на территории Дачного некоммерческого товарищества «Весна» в г.Батайске Ростовской области. Ответчик членом товарищества не является.

Договор о пользовании общим имуществом товарищества с ответчиком не заключен. В тоже время размер платежей за пользование общим имуществом утвержден решениями общих собраний членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Оплату за пользование общим имуществом товарищества, ответчик за период ДД.ММ.ГГГГ по 2018 года включительно, не производил. Общая сумма неоплаченных взносов составляет 19122,29 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Фисун О.Н. задолженность в сумме 19122,29 рублей как неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2018 год включительно, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 764,89 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования Дачного Некоммерческого Товарищества «Весна» к Фисун О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворены частично. Взыскано с Фисун О.Н. в пользу Дачного Некоммерческого Товарищества «Весна» задолженность за пользование общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2018 год включительно, в размере 19122,29 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 764,89 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Фисун О.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что с момента приобретения земельного участка в данном товариществе (ДД.ММ.ГГГГ № свидетельства о государственной регистрации права №) и по настоящее время Фисун О.Н. его участником не является, документы о вступлении не подписывала, с уставом не ознакомлена. Какие – либо строения на участке отсутствуют, коммуникации не подведены, и как следствие, не пользовалась. С момента приобретения участка в указанном товариществе не была, с учетом изложенного, общим имуществом не пользовалась. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дате судебного разбирательства, на основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Фисун О.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении требований которых - отказать.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДНТ "Весна" вело свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в 4 пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, и электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу требований п. 1 ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке,

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или [дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры й Другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном- порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного Некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего Пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Суд также принимает во внимание п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Фиеун О.Н. являлся собственником земельного участка в ДНТ "Весна" № по <адрес>, площадью 615 кв.м., кадастровый №, расположенного на территории ДНТ «Весна» в г.Батайске Ростовской области. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Ответчик в указанный период времени членом товарищества не являлся, вел садоводство в индивидуальном порядке, от заключения договора о пользовании общим имуществом и инфраструктурой уклонялся, оплату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества не производил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что размер взносов, уплачиваемых ежемесячно, утвержден на общих собраниях членов ДНТ, а именно выписками из протоколов общего собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Весна» с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обязанность по оплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2018 год ответчиком не исполнена, в связи с чем, у него образовалось неосновательное обогащение за счет истца за пользование объектами инфраструктуры и объектов общего пользования, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, у ответчика образовалась сумма задолженности в размере 19122,29 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком Фисун О.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая ходатайство ответчика Фисун О.Н. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за пользование общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу также об отказе в удовлетворении исковых требований ДНТ «Весна» к Фисун О.Н. о взыскании неосновательного обогащенияч за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, периода, за который истцом было заявлена к взысканию с ответчика сумма задолженности по оплате членских и целевых взносов, пеня, а также даты обращения в суд с данным иском, суд полагает, что требования о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по за пользование общим имуществом за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8367,5 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма позволяет суду право уменьшить расходы по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение представительских расходов, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем выполненной представителем работы.

При таких обстоятельствах, при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а так же мнение представителя ответчика, просившего снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, констатируя, что в данном случае доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлено не было, ответчиком заявлено ходатайство о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд признает расходы на оплату юридических услуг подлежащими взысканию в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Ноженко О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ДНТ «Весна» к Фисун О.Н. о взыскании неосновательного обогащения – отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с Фисун О.Н. в пользу Дачного Некоммерческого Товарищества «Весна» денежные средства за пользование общим имуществом в размере 8367,5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей, расходы на представителя 1500 рублей.

Определение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции

СУДЬЯ:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 января 2020 года.