Решение по делу № 33-3097/2018 от 05.06.2018

Судья Жуланова Т.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года № 33-3097/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ровенских В.Ф. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 10.04.2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ровенских В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Техно».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Вологодской области, закреплено на праве оперативного управления за бюджетным учреждением жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» (далее БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз»), используется для размещения специального жилого дома для одиноких престарелых.

На основании договора найма жилого помещения в специальном жилом доме для одиноких престарелых от <ДАТА> №..., заключенного между БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» (наймодатель) и Ровенских В.Ф. (наниматель), последнему за плату во владение и пользование (на период проживания в специальном жилом доме для одиноких пенсионеров) предоставлено находящееся в государственной собственности Вологодской области жилое помещение - однокомнатная квартира, площадью ... кв.м по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, все помещения в котором находятся в государственной собственности Вологодской области, на основании договора от <ДАТА> №..., заключенного по результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Техно» (далее ООО «Комфорт-Техно»).

12.02.2018 Ровенских В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Комфорт-Техно» с требованиями о возложении обязанности произвести перерасчет в счетах-извещениях оплаты за горячее водоснабжение и водоотведение по счетчику, установленному в квартире <адрес> до его заселения, за период с <ДАТА> по настоящее время; выплатить ему компенсацию за вред здоровью и моральный вред в размере 23 000 рублей; вернуть на пенсионную карту МИР 900 рублей, оплаченных за поверку водосчетчиков <ДАТА> по квитанции №....

В обоснование указал, что в счетах - извещениях по квартире <адрес> многократно завышены объемы потребления и суммы к оплате за горячее водоснабжение и водоотведение. <ДАТА> по его заявке ООО ПКП «Яна» произведена поверка приборов учета горячего и холодного водоснабжения, установлено, что счетчики исправны. В связи с чем полагает применение норматива с коэффициентом 1,5 незаконным.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз», Департамент строительства Вологодской области; определением суда от 05.03.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ПКП «Яна», ООО «Акватехник».

Истец Ровенских В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Комфорт-Техно» Ярощик А.И. (директор) и по доверенностям Нефедов Н.С., Малашенкова М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указали на законность действий управляющей компании, отсутствие правовых оснований для проведения перерасчета, а также удовлетворения иных, производных от первоначального требований.

Представители третьих лиц БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз», Департамента строительства Вологодской области, ООО «Акватехник», ООО ПКП «Яна» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ровенских В.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование указывает на отсутствие актов приема-передачи жилого помещения, инженерного оборудования, приборов учета горячего и холодного водоснабжения, электроэнергии. Отмечает отсутствие пломб на приборах учета водоснабжения на момент его заселения в жилое помещение. Апеллянт утверждает, что документы о поверке счетчиков, выполненной <ДАТА>, представлялись им в управляющую компанию <ДАТА>, препятствий в доступе в жилое помещение для целей снятия показаний и установки пломб им не чинится.

В возражениях БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз», ООО «Комфорт-Техно» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире <адрес> установлены индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета водоснабжения у потребителя от <ДАТА>, утвержденному директором ООО «Комфорт-Техно» Ярощик А.И., прибор учета горячего водоснабжения НОРМА СВК-15Г, заводской №... по указанному адресу исправен, опломбирован, дата следующей поверки <ДАТА>.

При обследовании <ДАТА> комиссией ООО «Комфорт-Техно» в составе директора Ярощик А.И., техника Малашенковой М.А., в присутствии нанимателя Ровенских В.Ф. прибора учета горячего водоснабжения выявлено, что счетчик горячего водоснабжения не работает при слабом напоре воды, нанимателю Ровенских В.Ф. предложено заменить или провести поверку прибора учета горячего водоснабжения.

Из акта ООО «Комфорт-Техно» от <ДАТА> следует, что при обследовании прибора учета горячего водоснабжения по адресу: <адрес> выявлено, что счетчик горячего водоснабжения не работает при слабом напоре воды, нанимателю Ровенских В.Ф. в сентябре 2016 года было предложено заменить или провести поверку прибора учета горячего водоснабжения, наниматель не заменил и не поверил прибор учета горячего водоснабжения, принято решение начисления по горячему водоснабжению производить по нормативу с февраля 2017 года.

В связи с тем, что прибор учета горячего водоснабжения не отображает результаты измерений при малых оборотах воды, а наниматель Ровенких В.Ф. поверку прибора учета горячего водоснабжения не проводит, <ДАТА> представители ООО «Комфорт- Техно» произвели снятие пломб с прибора учета горячего водоснабжения в квартире, занимаемой Ровенских В.Ф.; <ДАТА> истек срок поверки индивидуального прибора учета горячего водоснабжения.

<ДАТА> ООО ПКП «Яна» на основании заявления Ровенских В.Ф. произвело поверку приборов учета горячего и холодного водоснабжения в квартире <адрес>, выданы свидетельства о поверке №... и №....

В связи с наличием неточностей в свидетельствах о поверке в части указания фамилии поверителя, <ДАТА> свидетельства сотрудником ООО ПКП «Яна» были переоформлены, Ровенских В.Ф. выданы свидетельства о поверке №...д и №... д.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 81, 81 (12), 81 (14) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, установил, что у индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, установленного в квартире по адресу: <адрес>, предоставленной на основании договора найма жилого помещения в специальном жилом доме для одиноких престарелых от <ДАТА> №... Ровенских В.Ф., сотрудниками ООО «Комфорт-Техно» произведено снятие пломб, ввиду его неисправности, в последующем истек межповерочный интервал, и пришел к выводу о правомерности начисления платы, исходя из норматива потребления коммунальных услуг. Кроме того, подтверждая обоснованность действий управляющей компании по порядку начисления платы, суд также принял во внимание, что после проведенной поверки индивидуальных приборов учета водоснабжения Ровенских В.Ф. с заявлением об опломбировании прибора учета и вводе его в эксплуатацию в управляющую компанию не обращался, доступу сотрудников управляющей компании в занимаемое им жилое помещение препятствует.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных от него требований.

С выводами суда первой инстанции о правомерности начисления ООО «Комфорт-Техно» платы за коммунальные услуги, исходя из норматива потребления и отсутствия оснований для перерасчета начислений согласно показаниям прибора учета, судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на установленных и исследованных обстоятельствах дела при правильном применении материального закона, отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (п.81).

Принимая во внимание, что согласно приведенной нормы, ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячего водоснабжения носит заявительный характер, Ровенских В.Ф., как лицо, на которое возложено исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг по договору управления жилым домом, с заявлением о вводе в эксплуатацию соответствующего предъявляемым требованиям прибора учета не обращался, оснований для начисления платы по показаниям прибора учета не имеется.

Более того, представление Ровенских В.Ф. в управляющую компанию свидетельств о поверке приборов учета <ДАТА>, которые, в последующем из-за нарушения оформления результатов поверки признаны недействительными, отозваны у поверителя, результаты поверки переоформлены с выдачей новых свидетельств, в отсутствие последующего обращения Ровенских В.Ф. в управляющую компанию, о соблюдении заявительного порядка не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, в силу положений действующего законодательства, условий заключенного договора найма, обязанность по обеспечению сохранности и поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования в жилом помещении, в том числе обеспечение исправности индивидуальных приборов учета, возложена на нанимателя Ровенских В.Ф.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, на правильность выводов суда не влияют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 10.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ровенских В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: