Решение по делу № 2-2013/2022 от 23.05.2022

    Дело № 2-2013/2022

    24RS0028-01-2022-002118-02

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    17 августа 2022 года                                                      г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

    при секретаре Филипповой В.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляховой Татьяны Владимировны к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ляхова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Ляхова Т.В. является собственником <адрес> на основании договора уступки права требования. Строительство указанного многоквартирного жилого дома осуществляло ООО «Департамент строительства». Указанная квартира была принята истцом по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «ТехСтройЭксперт» составляет 67 268 рублей. Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков – 38 724 рубля, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы на представителя – 20 000 рублей, судебные расходы на досудебную оценку – 19 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности – 1 900 рублей, почтовые расходы – 65 рублей, 59 рублей, а также штраф.

Определениями суда от 26 мая 2022 года, 14 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жерлыгин А.И., Михина О.П., ООО «Культбытстрой-КМ» АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «СК «Инжиниринг», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Гран-Стиль», ООО ПКФ «Авангард», ООО «ДрАви».

В судебное заседание истец Ляхова Т.В. и ее представитель не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» - Гончар И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, до судебного заседания представила возражения относительно исковых требований, в которых, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, просит отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа, либо снизить их размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ; определить размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов в разумных пределах.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жерлыгин А.И., Михина О.П., ООО «Культбытстрой-КМ», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «СК «Инжиниринг», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Гран-Стиль», ООО ПКФ «Авангард», ООО «ДрАви» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные доказательства, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 17 ноября 2020 года между ООО «Департамент строительства» (застройщиком) и Жерлыгиным А.И. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить однокомнатную <адрес>, расположенную на 10 этаже в многоквартирном доме – жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии с п. 6.5 договора гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру составляет 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

По договору уступки права требования от 27 апреля 2021 года Жерлыгин А.И. передал Михиной О.П. право требования <адрес>, расположенной на 10 этаже в многоквартирном доме – жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

По договору уступки права требования от 29 декабря 2021 года Михина О.П. передала Ляховой Т.В. право требования <адрес>, расположенной на 10 этаже в многоквартирном доме – жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

22 февраля 2022 года <адрес> передана Ляховой Т.В. по акту приема-передачи.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 10 марта 2022 года за Ляховой Т.В.

После завершения строительства в процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт», по заключению которого, составленному по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в квартире, расположенной по адресу:                                   <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при строительстве, стоимость устранений выявленных дефектов составляет 67 268 рублей.

19 мая 2022 года ответчиком было получено претензионное требование о выплате расходов на устранение строительных недостатков, расходов на оплату услуг представителя, составлению нотариальной доверенности и досудебной оценки, а также компенсации морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объект долевого строительства был передан истцу без строительных недостатков, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                               ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Департамент строительства» не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков, а материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в переданной истцу квартире, расположенной по адресу:                      <адрес>, недостатков строительных работ, не соответствующих условиям договора участия в долевом строительстве, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения работ до передачи Ляховой Т.В., что подтверждено заключением эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» от 11 апреля 2022 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежной суммы.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, требуя ко взысканию с ООО «Департамент строительства» в счет стоимости устранения строительных недостатков – 38 724 рубля.

    Доказательств, опровергающих стоимость ущерба в заявленном размере ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, не заявлялось, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков подлежит взысканию денежная сумма в размере 38 724 рубля.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

19 мая 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

Поскольку ООО «Департамент строительства» претензионное требование истца в добровольном порядке до обращения Ляховой Т.В. в суд не выполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 19 612 рублей исходя из расчета: (38 724 рубля + 500 рублей)/2.

Вопреки мнению стороны ответчика, постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 запрет на взыскание суммы штрафа до 31 декабря 2022 года не предусмотрен.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей ко взысканию суммы штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств застройщиком, размер расходов, необходимых на устранения недостатков объекта долевого строительства, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа до 7 000 рублей.

Определенный размер штрафа в сумме 7 000 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Ляхова Т.В. заявила к возмещению за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Ляхова Т.В. обратилась за юридической помощью к Ефимову А.М., с которым 24 марта 2022 года заключила договор на оказание юридических услуг (л.д. 41).

Цена услуг по условиям договора составила 20 000 рублей (п. 3.3 договора).

По условиям договора Ефимов А.М. получил от Ляховой Т.В. по договору                     от 24 марта 2022 года денежные средства в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель Ефимов А.М. составил от имени Ляховой Т.В. досудебную претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Учитывая, что исковые требования Ляховой Т.В. признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, последняя имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску Ляховой Т.В., весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, наличие со стороны ООО «Департамент строительства» возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости возмещения Ляховой Т.В. понесенных судебных расходов на представителя за счет ответчика в размере 7 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 19 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, оплаченных ООО «ТехСтройЭксперт» согласно квитанции от 11 апреля 2022 года (л.д. 24).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, заключение эксперта учтено судом при вынесении решения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Ляховой Т.В. понесенных расходов на оплату досудебной экспертизы в заявленном размере – 19 000 рублей.

Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 19 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Уменьшение истцом размера исковых требований в ходе рассмотрения дела не может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и основанием для снижения размера подлежащих ко взысканию в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования.

Вопреки доводам стороны ответчика, представленный акт экспертизы №015-05-00030 от 01 марта 2022 года сам по себе не свидетельствует о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на проведение досудебной оценки является завышенной по отношению к стоимости аналогичных услуг, либо не является действительной стоимостью проведенной экспертизы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что суд в полном объеме удовлетворил уточненные требования истца, принцип о пропорциональном распределении судебных издержек в рассматриваемом случае не применим.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей (л.д. 42).

Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности                                 от 24 марта 2022 года, Ляхова Т.В. уполномочила Ефимова А.М., Ефимова И.М. представлять ее интересы по вопросам взыскания убытков с ООО «Департамент строительства» в связи с выявленными недостатками выполненных работ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая, что названная доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле, требования Ляховой Т.В. о возмещении за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 900 рублей (л.д. 42).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 59 рублей, 65 рублей, несение которых подтверждено документально (л.д. 3, 38).

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 661 рубль 72 копейки (1 361 рубль 72 копейки – требование имущественного характера)+(300 рублей – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Ляховой Татьяны Владимировны к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Ляховой Татьяны Владимировны сумму, необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 17 ноября 2020 года, в размере 38 724 рубля, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 19 000 рублей, штраф – 7 000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя –                   7 000 рублей, почтовые расходы – 124 рубля, всего взыскать 74 248 рублей.

    Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 661 рубль 72 копейки.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий                                      О.В. Хорошевская

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.