Решение от 18.01.2024 по делу № 33-1044/2024 (33-22285/2023;) от 27.12.2023

Судья Комиссарова Е.С. дело №33-1044/2024 (33-22285/2023)

61RS0045-01-2023-000987-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 января 2024 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Гросс И.Н., Глебкина П.С.,

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1016/2023 по иску Булановой Марины Александровны к ИП Минко Алле Павловне об изменении в трудовой книжке даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Булановой М.А., ИП Минко А.П. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Буланова М.А. обратилась в суд с иском к ИП Минко А.П., указав, что с 01.02.2007 г. работала у ответчика в должности фармацевта.

02.07.2022 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желаю с 01.08.2022 года. В этот день она фактически прекратила исполнение своих трудовых обязанностей.

Вместе с тем увольнение оформлено только 14.11.2022 года. С приказом об увольнении под роспись она не ознакомлена, трудовая книжка выдана в день увольнения.

24 января 2023 года истцу было предложено забрать трудовую книжку, от получения отказалась, поскольку была не согласна с датой увольнения.

Работодатель отказался внести в трудовую книжку изменения даты увольнения с 14.11.2022 г. на 01.08.2022 г. До настоящего времени трудовая книжка ей не возвращена.

Указанными действиями, а также в связи с вынужденным прогулом в течении девяти месяцев, ответчик причинил ей моральный вред.

Полагая свои трудовые права нарушенными истец до обращения в суд с настоящим иском обращалась в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации Буланова М.А. просила суд обязать ИП Минко А.П. изменить дату ее увольнения с 14.11.2022 г. на 01.08.2022 г., взыскать за вынужденный прогул 720 000 руб. (с 01.08.2022 по 01.08.2023, 60 000 руб. в месяц *12 месяцев), компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 1.06.2023г. в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Ростовской области.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Минко А.П. в пользу Булановой М.А. компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 68785 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Буланова М.А. в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, как незаконного, постановленного без учета доводов иска на основании подложных доказательств, представленных ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком представлены подложные сведения о продолжительности рабочего дня, а также о размере заработка, в связи с чем, суд неверно определил размер взыскиваемой компенсации. Также суд неправомерно отказал в изменении даты увольнения, а размер компенсации морального вреда, определен судом без учета принципов разумности и справедливости.

ИП Минко А.П. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и отказе в иске, полагая, что суд неправомерно отказал в применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации. Также заявитель полагает, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не обоснованы, так как требование о восстановлении на работе не заявлено. Доказательств невозможности трудоустроится в отсутствие трудовой книжки не представлено. Выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не обоснованы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, с учетом сведений о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Буланова Марина Александровна с 01.02.2007 г. работала у ИП Минко А.П. в должности фармацевта на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2007г. (л.д. 85-87).

Дополнительным соглашением от 15.12.2008г. размер заработной платы истца установлен 4500 руб.

С целью установления размера заработка судом запрошена информация в ОСФР по РО.

Согласно сведениям, предоставленным ОСФР по РО в письме от 14.06.2023г. и 28.08.2023г. на момент увольнения заработная плата истца составляла 8350 руб., а до января 2022г. – 7700 руб.

Приказом ИП Минко А.П. от 14.11.2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действие трудового договора от 23.01.2007 г. прекращено, Буланова М.А. уволена с занимаемой должности по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Буланова М.А., обращаясь в суд с настоящим иском указала, что датой увольнения является 1.08.2022г., работодатель до 24.01.2023г. не предпринимал мер по вручению трудовой книжки, с приказом об увольнении не знакомил. От получения трудовой книжки 24.01.2023г. истец отказалась в связи с несогласием с датой увольнения. Также истец указала, что размер ее заработка составлял 60000 руб.

С целью восстановления нарушенных прав Буланова М.А. обращалась в Прокуратуру Неклиновского района, ее обращения также рассматривались Государственной инспекции труда в Ростовской области.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Ростовской области от 24.03.2023 года Булановой М.А. разъяснено право обращения в суд для получения компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в суд. Одновременно в ИП Минко А.П. направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства.

Трудовая книжка вручена истцу при рассмотрении настоящего дела 10.07.2023г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.392 ТК Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском в защиту нарушенных трудовых прав, установив, что в день увольнения Булановой М.А. копия приказа об увольнении и трудовая книжка работнику не выданы. Истец за защитой нарушенных прав обращалась в органы прокуратуры Российской Федерации, в Государственную инспекцию труда в Ростовской области. Только 24.03.2023г. ей был направлен мотивированный ответ, в котором разъяснено право обратиться в суд по вопросу взыскания среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Иск направлен в суд почтой 26.04.2023г.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15, суд пришел к выводу, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине.

Разрешая требования иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что согласно доводам иска и пояснениям истца, фактически заявлено о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Руководствуясь положениями ст.ст. 84.1, 234 ТК Российской Федерации, а суд пришел к выводу, что период задержки выдачи трудовой книжки составил 236 дней (14.11.2022 по 10.07.2023), а размер среднего заработка истца необходимо исчислять по документам, предоставленным ответчиком. С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ИП Минко А.П. в пользу Булановой М.А. 68 785 руб.

При этом суд отметил, что доказательств получения ежемесячной заработной платы в размере 60 000 руб. в материалы дела не представлено.

Поскольку работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации суд взыскал размер денежной компенсации с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в размере 15000 рублей.

Оснований для внесения в трудовую книжку истца изменений в части даты увольнения судом не установлено, так как не представлено доказательств получения ответчиком заявления истца от 2.07.2022г. об увольнении по собственному желанию с 1.08.2022г.

Одновременно суд указал, что переписка истца в телефонном мессенджере не подтверждает, что истец четко выразила свою волю на расторжение трудового договора с конкретной даты и работодатель достоверно был уведомлен о желании истца прекратить трудовые отношения с 01.08.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае нарушение трудовых прав истца носило длящийся характер.

Согласно части 1 статьи 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Материалами дела подтверждается и судом правильно установлено, что увольнение истца официально оформлено 14.11.2022г., а работодатель в нарушение требований действующего трудового законодательства после увольнения работника не предпринял мер по личному вручению трудовой книжки истцу или направлению ее почтой после отказа от получения.

При этом, как правильно отметил суд, до подачи настоящего иска Буланова М.А. предпринимала меры по восстановлению своих трудовых прав путем обращений в Прокуратуру Неклиновского района, Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

Таким образом, доводы апелляционной жалобе ИП Минко А.П. о том, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации истек, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Давая оценку выводам суда о наличии оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 ст. 66 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

С 1 сентября 2021 г. действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

В соответствии с пунктом 36 данного Порядка работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 37 Порядка).

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя. Уведомление работодателя должно содержать, как предложение работнику явиться за трудовой книжкой, так и дать согласие на отправление ее по почте.

Увольнение Булановой М.А. оформлено 14.11.2022г., работодатель свою обязанность по выдаче трудовой книжки не исполнил, акт об отказе от получения трудовой книжки Булановой М.А. не составил, уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие о направлении ее почтой не направлял.

Буланова М.А. в обоснование своих требований заявила, что не имела возможности трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки. Данное утверждение истца не опровергнуто. Доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в период удержания ИП Минко А.П. ее трудовой книжки не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Указание ИП Минко А.П. на то, что взыскание утраченного заработка возможно только при обращении в суд с требование о восстановлении на работе является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании положений ст. 234 ТК Российской Федерации.

Отсутствие письменного отказа в трудоустройстве не является обязательным условием для взыскания компенсации в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым, что материалами дела подтверждается незаконное удержание работодателем трудовой книжки истца только до 24.01.2023г.

Согласно тексту искового заявления 24.01.2023г. Буланова М.А. сама отказалась от получения трудовой книжки через работника Деревянко Т.И.

Такой отказ освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

С учетом изложенного, решение суда в части ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 70 ░░░░ ░ 14.11.2022 ░░ 24.01.2023, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20402,45 ░░░. (102478,57/12/29,3*70).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 60000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 33 ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░.).

░ ░░░░ ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 33 ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20402,45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2024.