Решение по делу № 33-1636/2019 от 13.05.2019

Судья Василенко И.В. Дело № 33-1636-2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумской Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковязина Романа Геннадьевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на диагностику, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Буренок Т.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Ковязина Романа Геннадьевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на диагностику, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковязина Романа Геннадьевича возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 350 262 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере 176631, 17 рублей, судебные расходы по юридической помощи в размере 9000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14900 руб., судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 8189, 50 руб., почтовые расходы в сумме 66 руб. 96 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Курск» в размере 7 002 руб. 62 коп. (семь тысяч два) руб. 62 коп.».

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ковязин Р.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на диагностику. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице филиала в Курской области был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (договор КАСКО), что подтверждается выданным полисом страхования АА №, внутренний номер № (полис КАСКО), срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Застрахованным имуществом по страховым рискам «ущерб», «угон», по полису КАСКО является транспортное средство <данные изъяты> VIN: №, регистрационный знак №. Уплата истцом ответчику страховой премии по договору КАСКО была произведена в полной сумме, а именно <данные изъяты> рублей. Как следует из полиса КАСКО, максимальная сумма страхового возмещения по договору КАСКО составляет <данные изъяты> рублей. Форма возмещения – натуральная, система возмещения – новое за старое, франшиза по договору КАСКО отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> VIN: №, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в связи с наступлением вышеуказанного страхового события, имеющего все необходимые признаки страхового случая. Ответчик, приняв соответствующее заявление, произвел осмотр ТС. По результатам осмотра (убыток №), истцу было отказано в выплате возмещения в связи с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный отказ истец посчитал не законным и не обоснованным, т. к. эксперт, давший заключение по запросу страховщика, не осматривал место ДТП. С учетом уточнения требований, истец просил о взыскания с ответчика возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов на диагностику в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходов, затраченных на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., юридических расходов по досудебному урегулированию спора <данные изъяты> руб., юридических расходов на подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>., почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Буренок Т.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание не явился истец Ковязин Р.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Выслушав объяснение представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Буренок Т.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца Ковязина Р.Г. по доверенности Переверзева С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется, в том числе на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В п. 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств в п. 1 ст. 329 ГК РФ выступает неустойка (штраф, пеня). Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Следует отметить, что в соответствии с этой же гражданско-правовой нормой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Право требования кредитора законной неустойки прямо предусмотрено п. 1 ст. 332 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ковязиным Р.Г. и ответчиком в лице филиала в Курской области был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (договор КАСКО), что подтверждается выданным полисом страхования АА №, внутренний номер № (полис КАСКО), срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Застрахованным имуществом по страховым рискам «ущерб», «угон», по полису КАСКО является транспортное средство <данные изъяты> VIN: №, регистрационный знак №. Уплата истцом ответчику страховой премии по договору КАСКО была произведена в полной сумме, а именно <данные изъяты> рублей (Л.Д. 9-10).

Как следует из полиса КАСКО, максимальная сумма страхового возмещения по договору КАСКО составляет <данные изъяты> рублей. Форма возмещения – натуральная, система возмещения – новое за старое, франшиза по договору КАСКО отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> VIN: №, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие.

Судом первой инстанции исследовались представленные доказательства, подтверждающие, что истец Ковязин Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в связи с наступлением вышеуказанного страхового события, имеющего все необходимые признаки страхового случая. Ответчик, приняв соответствующее заявление, произвел осмотр ТС. По результатам осмотра (убыток №), истцу было отказано в выплате возмещения в связи с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает имеющееся в материалах дела письмо исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 12-13).

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно провел диагностику поврежденного транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, регистрационный знак №, на СТОА официального дилера данной марки транспортного средства, которая показала, что необходима замена: рулевой рейки, левого рулевого наконечника, переднего левого поперечного рычага, передней левой продольной тяги, переднего левого колесного диска – вследствие их механических повреждений.

Посчитав действия ответчика не законными, истец обратился с претензиями к ответчику, в которых требовал или произвести ремонт его транспортного средства на СТОА официального дилера данной марки транспортного средства или произвести страховое возмещение в денежной форме. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако действия, предусмотренные действующим законодательством, страховой компанией не были произведены.

В соответствии со ст. 60 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан в течение 30 дней осуществить страховое возмещение, форма которого, в рассматриваемом случае, имеет натуральный характер. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (Л.Д. 78).

В рамках данного гражданского дела по определению Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Суду первой инстанции представлено заключение экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены выводы экспертов ФБУ Курской лаборатории судебных экспертиз, изготовленное наосновании назначенной судом автотехнической экспертизы поделу. Из представленного заключения следует, что механические повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и виды ремонтного воздействия: облицовка переднего бампера глубокие задиры ЛКП с левой стороны; накладка арки переднего левого крыла глубокие задиры ЛКП; накладка порога левого задиры ЛКП; накладка арки заднего левого колеса глубокие задиры; диск переднего левого колеса глубокие задиры; диск заднего левого колеса глубокие задиры; рулевая рейка при повороте руля посторонний стук; тягая рулевая левая деформирована; поперечный передний левый рычаг деформирован. Повреждения, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, зафиксированным в материалах при вынесении отказа в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа <данные изъяты> рубля; с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеприведенные оценки и стоимость ответчиком не опровергнута, каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности, необъективности указанного доказательства, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С данным выводом соглашается апелляционная инстанция, поскольку выводы выше названной экспертизы были подтверждены показаниями опрошенных в судебном заседании экспертов ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили выводы, изложенные в заключении, сделанные в рамках проведения автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия признает выводы экспертов относительно механических повреждений, полученных автомобилем, полными, объективными, сделанными на основании описания поврежденного транспортного средства истца, соответствующими материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять заключению экспертов как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы экспертов мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять экспертам не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 309, 314, 930, 943 ГК РФ, а так же судом первой инстанции верно были учтены нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

При таком положении, с ответчика на законных основаниях взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно учел требования п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Судом первой инстанции проверен и признан правильным расчет истца, который произведен с учетом цены договора КАСКО (<данные изъяты> руб.), а также требований, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что сумма такой неустойки, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограниченная требованиями абз. 4 п. 5 той же статьи Закона о защите прав потребителей, а именно, о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену (оказания услуги)…», составляет <данные изъяты>*3%*141 день = <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия признает обоснованным применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, судебная коллегия относится критически к ходатайству апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой он просил поручить ООО «<данные изъяты>». Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом для назначения повторной экспертизы, указанных в ст. 87 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется заключение судебной автотехнической экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, которому дана надлежащая оценка судом первой инстанции (Л.Д. 133-142).

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Буренок Т.Ф. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы представителю ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Буренок Т.Ф. - отказать.

Председательствующий

Судьи