Решение по делу № 12-685/2021 от 16.03.2021

№ 12-685/2021

24RS0056-01-2021-000256-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 июня 2021 года

пр. Ульяновский 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Мулина Л.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, которым Мулина Л.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, Мулина Л.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мулина Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано тем, что об обжалуемом постановлении заявитель узнала в сентябре 2019 года, на момент совершения правонарушения не являлась собственником автомобиля, переход права собственности произошел ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи обязанность об уведомлении органов регистрации о сделке была возложена на сторону договора ООО «МТрейд», получив обжалуемое постановление, она (Мулина Л.А.) обратилась в центр фото и видеофиксации правонарушений с целью регистрации транспортного средства, указанная регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ, после чего заявитель пришла к выводу, что ей не нужно доказывать свою непричастность к совершенному правонарушению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она (Мулина Л.А.) выехала в командировку в <адрес> и отсутствовала в городе до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она подала жалобу на сайте МВД РФ г.Красноярск, в разделе «Личные обращения граждан», жалоба с сайта была направлена в ГИБДД, ей (Мулина Л.А.) позвонил мужчина, представившийся заместителем начальника отдела фото- и видеофиксации, и сообщил, что не может рассмотреть ее жалобу по причине неподведомственности. От заместителя начальника заявитель узнала, о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено, в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, службой судебных приставов взыскана сумма штрафа в размере 1000 рублей.

Заявитель указывает, что в период ее пребывания в <адрес> она не получала почтовых или телефонных уведомлений об исполнительном производстве, уведомлений от банка также не получала, заместитель начальника отдела фото- и видеофиксации заверил, что ей будет отправлен мотивированный отказ, который до настоящего времени заявителем не получен.

Мулина Л.А. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что узнала об обжалуемом постановлении до ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления получила ДД.ММ.ГГГГ, предполагала, что перерегистрация права собственности на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ влечет отмену вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления.

Представители ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом, уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства об отложении слушания в суд не поступали, возражений относительно восстановления срока на обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть ходатайство Мулина Л.А. в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, вменяемое Мулина Л.А. правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, было совершено ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак Е080НВ24.

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявителю посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, согласно почтовому идентификатору «Почты России» корреспонденция прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, получена Мулина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование направлены в Центральный районный суд г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Центрального районного суда г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ материалы направлены для рассмотрения в Советский районный суд г.Красноярска.

Доводы Мулина Л.А. о том, что на момент совершения правонарушения она не являлась собственником автомобиля, переход права собственности произошел ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи обязанность об уведомлении органов регистрации о сделке была возложена на сторону договора ООО «МТрейд», регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявитель пришла к выводу, что ей не нужно доказывать свою непричастность к совершенному правонарушению, суд считает несостоятельными, поскольку как указывает заявитель, об обжалуемом постановлении ей стало известно до ДД.ММ.ГГГГ, копия обжалуемого постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, при этом мер для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном КоАП РФ порядке ею принято не было.

Остальные доводы Мулина Л.А. правового значения не имеют, поскольку описываемые ею события имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ для Мулина Л.А. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Мулина Л.А. не представлено доказательств, которые бы объективно подтверждали невозможность подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок..

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность своевременного обжалования в установленном порядке постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, объективных оснований для восстановления срока обжалования вышеуказанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Мулина Л.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, которым Мулина Л.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска

Судья      Вастьянова В.М.