cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4637/2022 от 18.04.2022

Дело № 33 – 4637/2022

(Дело № 2-2455/2021)

УИД: 59RS0002-01-2021-003338-30

Судья – Мазунин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июня 2022 года дело по апелляционным жалобам Гусева Валерия Вячеславовича, Гусевой Натальи Николаевны, ООО «Специализированный застройщик «Омега-Групп» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Омега-Групп» в пользу Гусева Валерия Вячеславовича, Гусевой Натальи Николаевны убытки в сумме 61112,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 5000 руб. в пользу каждого.

Исковые требования Гусева Валерия Вячеславовича, Гусевой Натальи Николаевны к ООО «Омега-Групп» о признании незаконным одностороннего акта о передаче квартиры, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры оставить без удовлетворения.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав истцов Гусева В.В., Гусеву Н.Н., представителя ответчика Моторину А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусев В.В., Гусева Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «Омега-Групп» с учетом утонённых требований от 11.12.2021г. просили признать незаконным односторонний акт передачи трехкомнатной квартиры № ** в многоквартирном доме по адресу г.Пермь, ул.****, обязать ответчика заключить с истцами дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 18.09.2019 № **, взыскать неустойку в размере 668755,20 руб. по состоянию на 10.12.2021, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, убытки в сумме 61112, 40 руб.

В обоснование исковых требований указав, что 18.09.2019 между Гусевым В.В., Гусевой Н.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № **. Объектом договора участия в долевом строительстве являлось жилое помещение (трехкомнатная квартира) №**, общей площадью 85,65 кв.м. по адресу г.Пермь, ул.****. Срок передачи квартиры определен не позднее 31.03.2021. Цена договора составила 5224650 руб. Передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи. Истцы выполнили свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в полном объеме. Ответчик квартиру истцам не передал. Уменьшил при строительстве площадь квартиры, вследствие чего перечислил истцам 64050 руб., при этом документов подтверждающих уменьшение площади и дополнительного соглашения к договору не представил, дважды не явился на приемку-передачу квартиры. Кроме того в квартире имеются недостатки, допущенные при строительстве квартиры. Ответчик уклонился от подписания акта выявленных недостатков.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились истцы и ответчик подав апелляционные жалобы.

Истцы Гусева Н.Н., Гусев В.В. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и в части уменьшения штрафа, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части полном объеме в соответствии с пп.1 и 3-8 уточнённого искового заявления от 10.12.2021г.

В обоснование требований указывают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы законодательства о защите прав потребителей. Полагают, что неустойка за просрочку передачи квартиры подлежит взысканию, так как на момент направления ответчиком в адрес истцов одностороннего акта передачи трехкомнатной квартиры от 01.06.2021г., у ответчика имелось: письмо о нарушении порядка и условия приема-передачи объекта долевого строительства и наличии недоделок при строительстве от 28.02.2021г.; акт о недостатках от 27.02.2021г., составленный истцами в связи с неоднократным отсутствием представителя застройщика при приемке объекта долевого строительства; претензию о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства от 10.04.2021г. копия искового заявление от 21.05.2021г. Указывают, что приемка объекта дважды была сорвана по причине отсутствия представителя застройщика, наличие недостатков в квартире было установлено инспекцией государственного пожарного надзора ГУ МЧС России и в ходе судебной экспертизы. Не согласны с решением суда в части отказа о признании незаконным одностороннего акта ответчика, указывают, что фактически ключи от квартиры были переданы ответчиком 15 июня 2021. Полагают, что судом необоснованно снижен размер штрафа, поскольку застройщиком на день принятия судебного решения недостатки устранены не были.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Омега-Групп» просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить, и принять по делу новое решение.

В обоснование требований указывает, что считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в обжалуемой части в связи с тем, что экспертное исследование проведено с нарушениями и не отражает истины по делу и не могло лечь в основу решения. Выводы экспертов Х. и Б. о наличии в квартире недостатков при проведении застройщиком строительно-монтажных работ, безусловно не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении застройщиком принятых на себя обязательств. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а именно вопреки доводам истцов, объект долевого строительства полностью соответствует требованиям проектной документации, условиям Договора, технической нормативно-правовой базы в области строительства. Полагают, что судом неверно применены нормы материального права, судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы связи, с чем заявляют ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Истцы Гусев В.В., Гусева Н.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их требований, с апелляционной жалобой ответчика не согласны.

Представитель ответчика Моторина А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ «Омега-Групп» поддержала, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу истцов, из которого следует, что ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказать в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела и законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что 18.09.2019 между Гусевым В.В., Гусевой Н.Н. и ООО «Омега-Групп» заключен договор участия в долевом строительстве № **, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № ** общей площадью 85,65 кв.м., расположенная на 8 этаже многоквартирного дома по адресу г.Пермь, ул.****. Срок передачи объекта долевого строительства установлен – до 31 марта 2021 года.

30.12.2020 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу г.Пермь, ул.****. 01.02.2021 ООО «Омега-Групп» в адрес Гусевой Н.Н., Гусева В.В. направлено уведомление о готовности к передаче объекта долевого участия. 19.02.2021 в адрес Гусева В.В. электронной почтой направлено уведомление о необходимости приемки объекта долевого строительства, а также об уменьшении площади построенной квартиры на 1,05 кв.м. 23.02.2021 Гусевым В.В. подано заявление о возврате 64050 руб. уплаченных по договору участия в долевом строительстве № ** с ООО «Омега-Групп» в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства.

25.02.2021 денежные средства в сумме 64050 возвращены ООО «Омега-Групп» истцу.

28.02.2021 Гусевым В.В. и Гусевой Н.Н. в адрес ООО «Омега-Групп» направлено уведомление в котором истцы сообщили, что представитель застройщика на приемку объекта долевого строительства 22.02.2021 не явился, также истцам не предоставили акт приема передачи, акт ввода объекта в эксплуатацию, инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства. Кроме того в этом же письме сообщено о выявленных в объекта долевого строительства недостатках. 31.03.2021 ООО «Омега – Групп» в адрес истцов направлен ответ на вышеуказанное уведомление, в котором сообщено о необходимости приемки объекта долевого строительства, а также об отсутствии обязанности устранения недостатков. 10.04.2021 истцами в адрес ответчика направлена претензия. 30.04.2021 претензия истцов оставлена без удовлетворения застройщиком.

01.06.2021 ООО «Омега-Групп» составлен односторонний акт передачи трехкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу г.Пермь, ул.****.

Суд первой инстанции установив указанные обстоятельства пришел к выводу о том, что каких-либо препятствий для передачи ООО «Омега-Групп» Гусеву В.В. и Гусевой Н.Н. объекта долевого строительства до 31.03.2021 не имелось. В свою очередь Гусевым В.В. застройщику перед приемкой объекта долевого строительства выдвигались требования об устранении строительных недостатков объекта долевого строительства, наличие которых какими-либо объективными доказательствами не подтверждалось и отрицалось застройщиком. Суд указал, что доказательств, подтверждающих наличие недостатков, делающих объект долевого участия непригодным для использования по назначению, истцом не представлено как при приемке квартиры, так и в судебное заседание, в связи с чем, суд пришел к выводу, что действия истца были направлены на уклонение от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства и в связи с этим ответчиком в соответствии с ч.6 ст.8 Закона № 214-ФЗ составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства. На основании изложенного суд не нашел оснований для признания незаконным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, а также для взыскания с ответчика неустойки в пользу истцов в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Оценив требование истцов о возложении обязанности на ответчика заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 18.09.2019 № ** об уменьшении площади трехкомнатной квартиры с приложением нового плана помещений, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 421 ГК РФ, п.1.2, п. 2.9 договора участия в долевом строительстве от 18.09.2019 указал, что правовых оснований для возложения на ООО «Омега-Групп» обязанности заключить с истцами дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 18.09.2019 № ** об уменьшении площади трехкомнатной квартиры с приложением нового плана помещений суд не находит.

При рассмотрении дела по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Согласно заключению экспертов Х. и Б. № ** в квартире № ** по адресу г.Пермь, ул.**** имеются недостатки монтажа и строительных работ в части несоответствия выполненных работ договору участия в долевом строительстве от 18.09.2019 № **, СП 71.13330.2017, а именно: входная дверь установлена с правым открыванием, стяжка пола выполнена с отклонениями, не проложены трубопроводы водоотведения, горячего и холодного водоснабжения к местам расположения сантехнического оборудования. Указанные дефекты возникли в ходе строительства, являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 61112,40 руб.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, возражения ответчика против его принятия мотивированно отвергнуты.

Кроме того, суд указал, что согласно приложению № 2 и № 3 к договору участия в долевом строительстве предусмотрено левое открывание входной двери объекта долевого строительства, однако, в данной части объект долевого строительства не соответствует условиям договора. При этом, из предостережения о недопустимости нарушений закона от 20.09.2021 внесенного отделением надзорной деятельности по Индустриальному районе г.Перми 1 ОНД ГУ МЧС России по Пермскому краю в адрес ООО «Управляющая компания «Альфа» следует, что входные двери в квартиру № ** многоквартирного дома по адресу г.Пермь, ул. **** блокируют входную дверь квартиры № **, чем нарушен п.27 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации № 1479 от 16.09.2020.

Установив, что вышеуказанные недостатки строительства добровольно ответчиком не устранены суд пришел к выводу о том, что стоимость устранения указанных недостатков должна быть взыскана с ответчика в пользу истцов. При этом, суд первой инстанции указал, что указанные недостатки строительства не являются существенными и не препятствовали приемке помещения истцами.

Установив нарушение прав истцов, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов с применением ст. 333 ГК РФ взыскан штраф с учетом снижения до 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего акта передачи трехкомнатной квартиры № ** в многоквартирном доме с помещениями общественного назначения по ул.Мира, 100 в Индустриальном районе г.Перми от 01 июня 2021 года, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и приходит к выводу, что апелляционная жалоба истцов содержит правовые основания для отмены постановленного судебного решения в части, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права. Доводы апелляционной жалобы являются частично обоснованными на основании следующего.

Оценивая выявленные недостатки с позиции их существенности, суд первой инстанции указал, что они не препятствуют использованию помещения по прямому назначению.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, из указанного выше следует, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. Однако, в случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным одностороннего акта не учел приведенные положения материального закона, определяющие порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, а также гарантирующих право участника долевого строительства потребовать от застройщика составление акта о недостатках объекта долевого строительства и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве с учетом условий договора.

Как указывал истец, отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве. Однако застройщик уклонился от составления акта фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего акта передачи трехкомнатной квартиры № ** в многоквартирном доме с помещениями общественного назначения по ул.**** в Индустриальном районе г.Перми от 01 июня 2021 года с принятием в указанной части нового решения о признании недействительным указанного одностороннего акта.

При этом, выводы суда, что доказательств, подтверждающих наличие недостатков, делающих объект долевого участия непригодным для использования по назначению, истцом не представлено как при приемке квартиры, так и в судебное заседание, поэтому действия истца были направлены на уклонение от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства являются неверными, поскольку суд первой инстанции не учел, что действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств лежит на застройщике.

Таким образом, разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая в удовлетворении требования как о признании одностороннего акта недействительным, так и требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд, в нарушение требований ч. 7 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, ст. 79, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, неверно распределил бремя доказывания значимых обстоятельств по делу, возложив его на истца (участника долевого строительства) и фактически освободив ответчика (застройщика) от обязанности доказать отсутствие своей вины в строительных недостатках квартиры.

При этом судом разрешен вопрос о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы для правильного разрешения спора поскольку требуются специальные познания, которыми суд не обладает. В результате проведенной судебной экспертизы установлено наличие недостатков в квартире истцов, что свидетельствует о законности требований истцов и нарушении застройщиком положений заключенного договора о сроках передачи объекта долевого строительства застройщику.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом положений вышеуказанного федерального закона за каждый день за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве был установлен срок передачи истцу объекта долевого строительства до 31.03.2021, а фактическое принятие квартиры состоялось 15.06.2021 года, когда истцы приняли ключи от квартиры и стали нести бремя содержания имущества.

Дата 15.06.2021 года принимается судебной коллегией за дату принятия объекта недвижимости, фактическое принятие ключей от квартиры от застройщика свидетельствует о действиях истцов по принятию объекта долевого строительства, что фактически истцами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательств по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, участники долевого строительства имеют право на взыскание с ответчика неустойки, которая предусмотрена законом и договором участия в долевом строительстве № ** от 18.09.2019.

Из буквального толкования положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Банка России на день фактического исполнения обязательств – передачи квартиры истцам 15.06.2021 г. ключевая ставка составляла 5,50% годовых.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 по 15.06.2021 за 76 дней по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 5,50% годовых в размере 145593 руб. 58 коп. ( Расчет: 5224650 руб. х 5,5% : 300 х 76 дн. х 2).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела по существу, в отзыве на иск ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истцов, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 100000 руб.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка по 50 000 руб. (100 000 руб. : 2) в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, независимо от того заявлено ли такое требование.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб. (100 000 руб.) х 50%.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб., взыскав в пользу каждого истца по 10000 руб.

При этом, доводы апелляционной жалобы истцов о том, что при постановлении решения судом первой инстанции необоснованно снижен размер штрафа, поскольку застройщиком на день принятия судебного решения недостатки устранены не были судебная коллегия находит неубедительными и не являющимися основанием к отмене решения суда, поскольку при определении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом законно и обоснованно принято во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, выводы суда в достаточной степени мотивированы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Следовательно, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, исследованные в судебном заседании, суд правомерно пришел к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, посчитал возможным уменьшить штраф до 10 000 рублей, взыскав по 5000 руб. штрафа в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное исследование проведено с нарушениями и не отражает истины по делу и не могло лечь в основу решения, критика выводов экспертов Х. и Б. указание, что объект долевого строительства полностью соответствует требованиям проектной документации, условиям Договора, технической нормативно-правовой базы в области строительства основаны на несогласии с выводами эксперта, объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является, при этом, процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, само заключение экспертизы выполнено в строгом соответствии с требованиями закона, а сделанные экспертами выводы являются логическим следованием проведенного исследования, ход которого подробно изложен в заключении экспертизы. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы об отсутствии нарушения противопожарных норм при открывании двери квартиры истцов голословны, опровергаются исследованными доказательствами в ходе рассмотрения дела и не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы достаточным основанием к назначению повторной судебной экспертизы не являются.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с принятием в указанной части нового решения о признании недействительным одностороннего акта от 01 июня 2021 года, взыскании с ООО «Омега-Групп» в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по 50000 рублей, штрафа в размере по 10000 рублей. В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истцов и ответчика– без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего акта передачи трехкомнатной квартиры № ** в многоквартирном доме с помещениями общественного назначения по ул.**** в Индустриальном районе г.Перми от 01 июня 2021 года, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным односторонний акт передачи трехкомнатной квартиры № ** в многоквартирном доме с помещениями общественного назначения по ул.**** в Индустриальном районе г.Перми от 01 июня 2021 года.

Взыскать с ООО «Омега-Групп» в пользу Гусевой Натальи Николаевны, Гусева Валерия Вячеславовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по 50000 рублей каждому, штраф в размере по 10000 рублей каждому.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гусевой Натальи Николаевны, Гусева Валерия Вячеславовича, ООО «Омега-Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дело № 33 – 4637/2022

(Дело № 2-2455/2021)

УИД: 59RS0002-01-2021-003338-30

Судья – Мазунин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июня 2022 года дело по апелляционным жалобам Гусева Валерия Вячеславовича, Гусевой Натальи Николаевны, ООО «Специализированный застройщик «Омега-Групп» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Омега-Групп» в пользу Гусева Валерия Вячеславовича, Гусевой Натальи Николаевны убытки в сумме 61112,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 5000 руб. в пользу каждого.

Исковые требования Гусева Валерия Вячеславовича, Гусевой Натальи Николаевны к ООО «Омега-Групп» о признании незаконным одностороннего акта о передаче квартиры, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры оставить без удовлетворения.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав истцов Гусева В.В., Гусеву Н.Н., представителя ответчика Моторину А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусев В.В., Гусева Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «Омега-Групп» с учетом утонённых требований от 11.12.2021г. просили признать незаконным односторонний акт передачи трехкомнатной квартиры № ** в многоквартирном доме по адресу г.Пермь, ул.****, обязать ответчика заключить с истцами дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 18.09.2019 № **, взыскать неустойку в размере 668755,20 руб. по состоянию на 10.12.2021, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, убытки в сумме 61112, 40 руб.

В обоснование исковых требований указав, что 18.09.2019 между Гусевым В.В., Гусевой Н.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № **. Объектом договора участия в долевом строительстве являлось жилое помещение (трехкомнатная квартира) №**, общей площадью 85,65 кв.м. по адресу г.Пермь, ул.****. Срок передачи квартиры определен не позднее 31.03.2021. Цена договора составила 5224650 руб. Передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи. Истцы выполнили свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в полном объеме. Ответчик квартиру истцам не передал. Уменьшил при строительстве площадь квартиры, вследствие чего перечислил истцам 64050 руб., при этом документов подтверждающих уменьшение площади и дополнительного соглашения к договору не представил, дважды не явился на приемку-передачу квартиры. Кроме того в квартире имеются недостатки, допущенные при строительстве квартиры. Ответчик уклонился от подписания акта выявленных недостатков.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились истцы и ответчик подав апелляционные жалобы.

Истцы Гусева Н.Н., Гусев В.В. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и в части уменьшения штрафа, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части полном объеме в соответствии с пп.1 и 3-8 уточнённого искового заявления от 10.12.2021г.

В обоснование требований указывают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы законодательства о защите прав потребителей. Полагают, что неустойка за просрочку передачи квартиры подлежит взысканию, так как на момент направления ответчиком в адрес истцов одностороннего акта передачи трехкомнатной квартиры от 01.06.2021г., у ответчика имелось: письмо о нарушении порядка и условия приема-передачи объекта долевого строительства и наличии недоделок при строительстве от 28.02.2021г.; акт о недостатках от 27.02.2021г., составленный истцами в связи с неоднократным отсутствием представителя застройщика при приемке объекта долевого строительства; претензию о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства от 10.04.2021г. копия искового заявление от 21.05.2021г. Указывают, что приемка объекта дважды была сорвана по причине отсутствия представителя застройщика, наличие недостатков в квартире было установлено инспекцией государственного пожарного надзора ГУ МЧС России и в ходе судебной экспертизы. Не согласны с решением суда в части отказа о признании незаконным одностороннего акта ответчика, указывают, что фактически ключи от квартиры были переданы ответчиком 15 июня 2021. Полагают, что судом необоснованно снижен размер штрафа, поскольку застройщиком на день принятия судебного решения недостатки устранены не были.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Омега-Групп» просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить, и принять по делу новое решение.

В обоснование требований указывает, что считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в обжалуемой части в связи с тем, что экспертное исследование проведено с нарушениями и не отражает истины по делу и не могло лечь в основу решения. Выводы экспертов Х. и Б. о наличии в квартире недостатков при проведении застройщиком строительно-монтажных работ, безусловно не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении застройщиком принятых на себя обязательств. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а именно вопреки доводам истцов, объект долевого строительства полностью соответствует требованиям проектной документации, условиям Договора, технической нормативно-правовой базы в области строительства. Полагают, что судом неверно применены нормы материального права, судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы связи, с чем заявляют ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Истцы Гусев В.В., Гусева Н.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их требований, с апелляционной жалобой ответчика не согласны.

Представитель ответчика Моторина А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ «Омега-Групп» поддержала, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу истцов, из которого следует, что ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказать в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела и законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что 18.09.2019 между Гусевым В.В., Гусевой Н.Н. и ООО «Омега-Групп» заключен договор участия в долевом строительстве № **, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № ** общей площадью 85,65 кв.м., расположенная на 8 этаже многоквартирного дома по адресу г.Пермь, ул.****. Срок передачи объекта долевого строительства установлен – до 31 марта 2021 года.

30.12.2020 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу г.Пермь, ул.****. 01.02.2021 ООО «Омега-Групп» в адрес Гусевой Н.Н., Гусева В.В. направлено уведомление о готовности к передаче объекта долевого участия. 19.02.2021 в адрес Гусева В.В. электронной почтой направлено уведомление о необходимости приемки объекта долевого строительства, а также об уменьшении площади построенной квартиры на 1,05 кв.м. 23.02.2021 Гусевым В.В. подано заявление о возврате 64050 руб. уплаченных по договору участия в долевом строительстве № ** с ООО «Омега-Групп» в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства.

25.02.2021 денежные средства в сумме 64050 возвращены ООО «Омега-Групп» истцу.

28.02.2021 Гусевым В.В. и Гусевой Н.Н. в адрес ООО «Омега-Групп» направлено уведомление в котором истцы сообщили, что представитель застройщика на приемку объекта долевого строительства 22.02.2021 не явился, также истцам не предоставили акт приема передачи, акт ввода объекта в эксплуатацию, инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства. Кроме того в этом же письме сообщено о выявленных в объекта долевого строительства недостатках. 31.03.2021 ООО «Омега – Групп» в адрес истцов направлен ответ на вышеуказанное уведомление, в котором сообщено о необходимости приемки объекта долевого строительства, а также об отсутствии обязанности устранения недостатков. 10.04.2021 истцами в адрес ответчика направлена претензия. 30.04.2021 претензия истцов оставлена без удовлетворения застройщиком.

01.06.2021 ООО «Омега-Групп» составлен односторонний акт передачи трехкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу г.Пермь, ул.****.

Суд первой инстанции установив указанные обстоятельства пришел к выводу о том, что каких-либо препятствий для передачи ООО «Омега-Групп» Гусеву В.В. и Гусевой Н.Н. объекта долевого строительства до 31.03.2021 не имелось. В свою очередь Гусевым В.В. застройщику перед приемкой объекта долевого строительства выдвигались требования об устранении строительных недостатков объекта долевого строительства, наличие которых какими-либо объективными доказательствами не подтверждалось и отрицалось застройщиком. Суд указал, что доказательств, подтверждающих наличие недостатков, делающих объект долевого участия непригодным для использования по назначению, истцом не представлено как при приемке квартиры, так и в судебное заседание, в связи с чем, суд пришел к выводу, что действия истца были направлены на уклонение от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства и в связи с этим ответчиком в соответствии с ч.6 ст.8 Закона № 214-ФЗ составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства. На основании изложенного суд не нашел оснований для признания незаконным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, а также для взыскания с ответчика неустойки в пользу истцов в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Оценив требование истцов о возложении обязанности на ответчика заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 18.09.2019 № ** об уменьшении площади трехкомнатной квартиры с приложением нового плана помещений, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 421 ГК РФ, п.1.2, п. 2.9 договора участия в долевом строительстве от 18.09.2019 указал, что правовых оснований для возложения на ООО «Омега-Групп» обязанности заключить с истцами дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 18.09.2019 № ** об уменьшении площади трехкомнатной квартиры с приложением нового плана помещений суд не находит.

При рассмотрении дела по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Согласно заключению экспертов Х. и Б. № ** в квартире № ** по адресу г.Пермь, ул.**** имеются недостатки монтажа и строительных работ в части несоответствия выполненных работ договору участия в долевом строительстве от 18.09.2019 № **, СП 71.13330.2017, а именно: входная дверь установлена с правым открыванием, стяжка пола выполнена с отклонениями, не проложены трубопроводы водоотведения, горячего и холодного водоснабжения к местам расположения сантехнического оборудования. Указанные дефекты возникли в ходе строительства, являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 61112,40 руб.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, возражения ответчика против его принятия мотивированно отвергнуты.

Кроме того, суд указал, что согласно приложению № 2 и № 3 к договору участия в долевом строительстве предусмотрено левое открывание входной двери объекта долевого строительства, однако, в данной части объект долевого строительства не соответствует условиям договора. При этом, из предостережения о недопустимости нарушений закона от 20.09.2021 внесенного отделением надзорной деятельности по Индустриальному районе г.Перми 1 ОНД ГУ МЧС России по Пермскому краю в адрес ООО «Управляющая компания «Альфа» следует, что входные двери в квартиру № ** многоквартирного дома по адресу г.Пермь, ул. **** блокируют входную дверь квартиры № **, чем нарушен п.27 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации № 1479 от 16.09.2020.

Установив, что вышеуказанные недостатки строительства добровольно ответчиком не устранены суд пришел к выводу о том, что стоимость устранения указанных недостатков должна быть взыскана с ответчика в пользу истцов. При этом, суд первой инстанции указал, что указанные недостатки строительства не являются существенными и не препятствовали приемке помещения истцами.

Установив нарушение прав истцов, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов с применением ст. 333 ГК РФ взыскан штраф с учетом снижения до 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего акта передачи трехкомнатной квартиры № ** в многоквартирном доме с помещениями общественного назначения по ул.Мира, 100 в Индустриальном районе г.Перми от 01 июня 2021 года, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и приходит к выводу, что апелляционная жалоба истцов содержит правовые основания для отмены постановленного судебного решения в части, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права. Доводы апелляционной жалобы являются частично обоснованными на основании следующего.

Оценивая выявленные недостатки с позиции их существенности, суд первой инстанции указал, что они не препятствуют использованию помещения по прямому назначению.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, из указанного выше следует, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. Однако, в случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным одностороннего акта не учел приведенные положения материального закона, определяющие порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, а также гарантирующих право участника долевого строительства потребовать от застройщика составление акта о недостатках объекта долевого строительства и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве с учетом условий договора.

Как указывал истец, отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве. Однако застройщик уклонился от составления акта фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего акта передачи трехкомнатной квартиры № ** в многоквартирном доме с помещениями общественного назначения по ул.**** в Индустриальном районе г.Перми от 01 июня 2021 года с принятием в указанной части нового решения о признании недействительным указанного одностороннего акта.

При этом, выводы суда, что доказательств, подтверждающих наличие недостатков, делающих объект долевого участия непригодным для использования по назначению, истцом не представлено как при приемке квартиры, так и в судебное заседание, поэтому действия истца были направлены на уклонение от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства являются неверными, поскольку суд первой инстанции не учел, что действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств лежит на застройщике.

Таким образом, разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая в удовлетворении требования как о признании одностороннего акта недействительным, так и требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд, в нарушение требований ч. 7 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, ст. 79, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, неверно распределил бремя доказывания значимых обстоятельств по делу, возложив его на истца (участника долевого строительства) и фактически освободив ответчика (застройщика) от обязанности доказать отсутствие своей вины в строительных недостатках квартиры.

При этом судом разрешен вопрос о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы для правильного разрешения спора поскольку требуются специальные познания, которыми суд не обладает. В результате проведенной судебной экспертизы установлено наличие недостатков в квартире истцов, что свидетельствует о законности требований истцов и нарушении застройщиком положений заключенного договора о сроках передачи объекта долевого строительства застройщику.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом положений вышеуказанного федерального закона за каждый день за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве был установлен срок передачи истцу объекта долевого строительства до 31.03.2021, а фактическое принятие квартиры состоялось 15.06.2021 года, когда истцы приняли ключи от квартиры и стали нести бремя содержания имущества.

Дата 15.06.2021 года принимается судебной коллегией за дату принятия объекта недвижимости, фактическое принятие ключей от квартиры от застройщика свидетельствует о действиях истцов по принятию объекта долевого строительства, что фактически истцами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательств по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, участники долевого строительства имеют право на взыскание с ответчика неустойки, которая предусмотрена законом и договором участия в долевом строительстве № ** от 18.09.2019.

Из буквального толкования положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Банка России на день фактического исполнения обязательств – передачи квартиры истцам 15.06.2021 г. ключевая ставка составляла 5,50% годовых.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 по 15.06.2021 за 76 дней по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 5,50% годовых в размере 145593 руб. 58 коп. ( Расчет: 5224650 руб. х 5,5% : 300 х 76 дн. х 2).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела по существу, в отзыве на иск ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истцов, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 100000 руб.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка по 50 000 руб. (100 000 руб. : 2) в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, независимо от того заявлено ли такое требование.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб. (100 000 руб.) х 50%.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб., взыскав в пользу каждого истца по 10000 руб.

При этом, доводы апелляционной жалобы истцов о том, что при постановлении решения судом первой инстанции необоснованно снижен размер штрафа, поскольку застройщиком на день принятия судебного решения недостатки устранены не были судебная коллегия находит неубедительными и не являющимися основанием к отмене решения суда, поскольку при определении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом законно и обоснованно принято во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, выводы суда в достаточной степени мотивированы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Следовательно, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, исследованные в судебном заседании, суд правомерно пришел к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, посчитал возможным уменьшить штраф до 10 000 рублей, взыскав по 5000 руб. штрафа в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное исследование проведено с нарушениями и не отражает истины по делу и не могло лечь в основу решения, критика выводов экспертов Х. и Б. указание, что объект долевого строительства полностью соответствует требованиям проектной документации, условиям Договора, технической нормативно-правовой базы в области строительства основаны на несогласии с выводами эксперта, объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является, при этом, процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, само заключение экспертизы выполнено в строгом соответствии с требованиями закона, а сделанные экспертами выводы являются логическим следованием проведенного исследования, ход которого подробно изложен в заключении экспертизы. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы об отсутствии нарушения противопожарных норм при открывании двери квартиры истцов голословны, опровергаются исследованными доказательствами в ходе рассмотрения дела и не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы достаточным основанием к назначению повторной судебной экспертизы не являются.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с принятием в указанной части нового решения о признании недействительным одностороннего акта от 01 июня 2021 года, взыскании с ООО «Омега-Групп» в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по 50000 рублей, штрафа в размере по 10000 рублей. В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истцов и ответчика– без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего акта передачи трехкомнатной квартиры № ** в многоквартирном доме с помещениями общественного назначения по ул.**** в Индустриальном районе г.Перми от 01 июня 2021 года, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным односторонний акт передачи трехкомнатной квартиры № ** в многоквартирном доме с помещениями общественного назначения по ул.**** в Индустриальном районе г.Перми от 01 июня 2021 года.

Взыскать с ООО «Омега-Групп» в пользу Гусевой Натальи Николаевны, Гусева Валерия Вячеславовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по 50000 рублей каждому, штраф в размере по 10000 рублей каждому.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гусевой Натальи Николаевны, Гусева Валерия Вячеславовича, ООО «Омега-Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

33-4637/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Гусев Валерий Вячеславович
Гусева Наталья Николаевна
Ответчики
ООО "Специализированный застройщик "Омега-Групп"
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Шабалина Ирина Анатольевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
18.04.2022Передача дела судье
18.05.2022Судебное заседание
01.06.2022Судебное заседание
08.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.06.2022Передано в экспедицию
01.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее