Решение по делу № 33-7517/2024 от 17.07.2024

судья Щербелев А.Ю. дело № 33-7517/2024 (2-12/2024)

УИД 25RS0018-01-2021-001628-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Макаровой И.В., Рыпчука О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, администрации Кировского городского поселения Приморского края, администрации Кировского муниципального района Приморского края, Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае о взыскании долга и процентов по договорам займа,

по апелляционной жалобе ответчика Мельник С.К. на решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично:

с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 607 327,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 273, 28 рубля, расходы на юридические услуги в размере 908,5 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 908,5 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, администрации Кировского городского поселения Приморского края, администрации Кировского муниципального района Приморского края, Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае о взыскании долга и процентов по договорам займа, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав пояснения представителя ФИО16- ФИО1, истца ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договорам займа, оформленными расписками:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей под 5 % в месяц со сроком возврата основного долга до декабря 2015;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей под 5% в месяц без установления срока возврата;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей под 5% в месяц без установления срока возврата;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей под 5 % в месяц без установления срока возврата;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей под 5% в месяц без установления срока возврата.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 была направлена претензия о возврате суммы долга с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ФИО3, и не исполнена в указанный срок.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением произведена замена ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ на ее правопреемников: супруга ФИО3 - ФИО1; сын ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен сын ФИО3- ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 подано заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просила взыскать за счет наследственного имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в её пользу сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, проценты в период с ноября 2016 года по октябрь 2021 года, включительно, в размере 360 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами (суммой займа) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 307,39 рублей, всего 483 307,39 рублей; сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, проценты в период с ноября 2016 по октябрь 2021 года, включительно, в размере 360 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами (суммой займа) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 3 307,39 рублей, всего 483 307,39 рублей; сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, проценты в период с ноября 2016 года по октябрь 2021 года, включительно, в размере 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами (суммой займа) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 512,33 рублей, всего 805 512,33 рублей; сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты в период с ноября 2016 года по октябрь 2021 года включительно, в размере 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами (суммой займа) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 5 512,33 рублей, всего 805 512,33 рублей; сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты в период с февраля 2017 года по октябрь 2021 года, включительно, в размере 560 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами (суммой займа) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 512,33 рублей, а всего 765 512,33 рублей; проценты за пользование денежными средствами (суммой займа) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом (что по состоянию на день подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 535,35 рублей); проценты за пользование денежными средствами (суммой займа) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом (что по состоянию на день подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 535,35 рублей); проценты за пользование денежными средствами ( суммой займа) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ( что по состоянию на день подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 558,89 рублей); проценты за пользование денежными средствами (суммой займа) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом (что по состоянию на день подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 558,89 рублей); проценты за пользование денежными cpeдствами (суммой займа) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом (что по состоянию на день подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 558,89 рублей); судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 24 800 рублей и в сумме 1240,28 рублей, судебных расходов в виде оплаченных юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей за счет следующего наследственного имущества :

-денежных средств на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО3;

-денежных средств на расчетном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 в размере 1/2 доли (супружеской доли в силу ст.34 СК РФ, ст.1150 ГК РФ), от суммы находящейся на счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО3);

- имущества в виде супружеской доли в размере 1/2 доли в праве общей собственности на транспортное средство УАЗ 3151-01, 1986 года выпуска, № двигателя 60708510, № кузова 82059, зарегистрированного на имя супруга умершей ФИО1 Указанное транспортное средство приобретено в период брака, право собственности зарегистрировано на ФИО1 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 том дела 4 Отчет об оценке транспортного средства «УАЗ 3151-01» г/н №) частнопрактикующий оценщик ФИО5, дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ, (рыночная стоимость автомобиля составляет 112000 руб., рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 56000 руб.) ;

- имущества в виде супружеской доли в размере 1/2 доли в праве общей собственности на транспортное средство KIA BONGO 3, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, указанное транспортное средство приобретено в период брака, право собственности было зарегистрировано на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение № ИП ФИО11 «Об определении рыночной стоимости автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость - 599000 руб.);

- имущества в виде супружеской доли в размере 1/2 доли в праве собственности на самоходное транспортное средство МТЗ -52 Л, 1972 года выпуска, зарегистрированное на имя супруга умершей – ФИО1 Указанное транспортное средство приобретено в период брака, право собственности было зарегистрировано на имя ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ ( экспертным заключением № «Об определении рыночной стоимости тракторного колеса от ДД.ММ.ГГГГ года» определена рыночная стоимость трактора колесного 161000, 00 руб.).

-1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 66,2 кв.м.; кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 932237, 56 руб. (стоимость 1/2 доли составляет 466118, 78 руб.), отчет об оценке №, рыночная стоимость объекта оценки квартиры и земельного участка ( <адрес>), (рыночная стоимость квартиры - 573000 руб., рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на <адрес> руб.);

Указанная доля принадлежит ФИО3 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Лесозаводском БТИ ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

- 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир часть жилого дома: почтовый адрес ориентира: <адрес>, (рыночная стоимость земельного участка 81000 руб., рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на ДД.ММ.ГГГГ – 40500 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Кировского городского поселения Приморского края и Территориальное управление Росимущества в Приморском крае.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Кировского муниципального района Приморского края, ФИО2; ФИО2 освобожден от процессуального положения третьего лица; к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены IIAO Сбербанк и ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО13 и ФИО14

Истец ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные исковые требования, с учетом их увеличения поддержала, ко всем привлеченным ответчикам и просила их удовлетворить, также просила взыскать 10 000 рублей за оплату услуг оценщика по составлению отчетов. Представитель истца ФИО6 - адвокат ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ФИО3, поставлены подписи в расписках, при этом она по мере возможности возвращала проценты по договорам займа, и не оспаривала их в судебном порядке до момента подачи ФИО6 иска о взыскании долга. Доказательств безденежности договоров займа, ответчиком ФИО3 при жизни, ответчиками в порядке правопреемства, не представлено. По доводам ответчика ФИО1 и его представителя возражал, указав, что доказательств того, что трактор колесный, зарегистрированный на имя ФИО1, приобретен по безвозмездному договору не представлено, автомобиль KIA BONGO 3, гос. рег. знак № продан до даты смерти ФИО3, не предоставлено, считает, что все установленное имущество, зарегистрированное на имя ФИО1 и ФИО3, должно входить в наследственную массу, после смерти ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности, возражая по иску, указал, что он наследство после смерти жены ФИО3 не принимал, в наследство не вступал, пользуется имуществом, в котором имеется его доля в праве собственности. Объем имущества, которым он пользуется, после смерти супруги у него не изменился. Совершение действий в отношении имущества, которое принадлежит ему на праве общей собственности, не означает принятие наследства и не ведет к возникновению права на наследование, поскольку такое пользование имуществом связано не с наследственными, а совместными вещными правами, которыми наделен сособственник. Трактор колесный МТЗ -52Л, гос. рег.знак №, заявленный в споре, принадлежит ему на праве личной собственности по договору дарения от сестры, и общим имуществом супругов не является. Автомобиль KIA BONGO 3, гос. рег. знак №, не входит в наследственную массу, поскольку был продан до смерти супруги ФИО12, о чем последний также подтвердил в своём письменном отзыве. ДД.ММ.ГГГГ он в г.Улан-Удэ в Республике Бурятия не был и договор купли-продажи не подписывал. Договор поручения от его имени от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от его имени в лице ФИО13 является притворной сделкой, с целью прикрыть иную сделку, заключенную между ИП ФИО13 и ФИО14, а не между ним и ФИО14 Передача транспортного средства, ключей и документов подтверждает переход права собственности на автомобиль как на движимую вещь. Регистрация автомобиля за ФИО1 на момент открытия наследства, не исключает наличие совершенных сделок с автомобилем до открытия наследства и не опровергает возможность приобретения автомобиля ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО16 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации Кировского городского поселения Приморского края в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по существу иска оставлено на усмотрение суда.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Приморском крае в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Представитель ответчика администрации Кировского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили в суд заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие, а также указали о том, что с исковыми требованиями ФИО6 не согласны, в наследство после смерти ФИО3 не вступали, на наследство, открывшееся после смерти матери ФИО3, не претендуют, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором указал, что автомобиль KIA BONGO 3, гос. рег. знак №, был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в <адрес>, за 440 000 рублей.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения по делу, в которых указала, что автомобиль KIA BONGO 3, гос. рег. знак О387АЕ125,2008 года выпуска, она нашла по объявлению на сайте Дром.ру., осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ в г.Улан-Удэ Республики Бурятия и куплен у перепродавца, его имя она не запомнила, бурят по национальности. При покупке автомобиля она отдала ему деньги, он же передал ей паспорт ТС и свидетельство о регистрации, которое было изъято и выдано новое на её имя. ФИО1 она не знает, расчет с ним не производила, в <адрес> никогда не была. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет на её имя и до сих пор находится в её пользовании.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, подана апелляционная и дополнительная апелляционная жалоба об изменении решения суда., в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО16, доводы данных жалоб поддержал.

В возражениях на апелляционную жалобу и судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО6 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, надлежащее уведомление сторон и их представителей, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у ФИО6 в долг денежные средства в размере 120000 руб. под 5 % в месяц со сроком возврата до декабря 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у ФИО6 в долг 120000 руб. под 5 % в месяц без установления срока возврата. Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что данный займ ФИО3 взяла у ФИО6, оформив его на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что займ взят со сроком возврата до декабря 2015 года. Кроме того, факт возврата от ДД.ММ.ГГГГ в срок до декабря 2015 года подтвержден ФИО6 в претензионном письме о добровольном возврате заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у ФИО6 в долг 200000 рублей под 5 % в месяц без установления срока возврата ;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у ФИО6 в долг 200000 рублей под 5% в месяц без установления срока возврата;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у ФИО6 в долг 200000 рублей под 5 % в месяц без установления срока возврата.

Факт передачи истцом ФИО6 денежных средств ФИО3 подтверждается расписками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции разрешая требования иска правомерно установил, что по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807 - 811, 1112, 1175 ГК РФ, ст.ст.34, 36 СК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку обязательство по уплате займа и процентов по нему в связи со смертью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не прекратилось и перешло в порядке универсального правопреемства к наследнику ФИО1, фактически принявшему наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в том числе с учетом супружеской доли, умершего наследодателя, то с данного ответчика подлежит взысканию сумма займа и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ из заявленных 805512,33 руб. (200000 руб.- сумма займа, 600000 руб.- проценты за пользование займом, проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5512,33 руб.) в пределах стоимости наследственного имущества в размере 607327,88 руб.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие разногласий по оценке стоимости имущества, установил состав наследственного имущества, после смерти ФИО3 :

-1/3 доли в праве собственности наследодателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 191000 руб.,

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу : <адрес>, площадью 0,6 га, установив возникновение общей долевой собственности супругов (наследодателя ФИО3 и ее супруга ФИО1) права на данный участок на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Андреевского с/Совета для огорода, с указанием в нем о том, что он является временным документов и действует до выдачи Государственного Акта на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей, стоимостью 40500 руб.;

-1/2 доли в праве собственности на транспортное средство УАЗ-3151-01, 1986 года, стоимостью 56000 руб.,установив возникновение общей долевой собственности супругов (наследодателя ФИО3 и ее супруга ФИО1);

-1/2 доли в праве собственности на транспортное средство KIA BONGO 3, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, установив возникновение права совместной собственности (наследодателя ФИО3 и ее супруга ФИО1), стоимостью 299500 руб.;

-1/2 долю в праве на денежные средства открытые в банках ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» в размере 20327,88 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1, не принял фактически наследство, после смерти умершей супруги ФИО3, являются не состоятельными.

В порядке ст.ст. 1142, 1152, 1153 ГК РФ, суд первой инстанции установил фактическое принятие наследства указанным ответчиком, являющимся наследником первой очереди, отсутствие наследственного дела и отказа от принятия наследства.

По доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что транспортное средство KIA BONGO 3, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска не входит в состав наследственного имущества, поскольку был продан ФИО3 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда первой инстанции, опровергающим данные утверждения.

Как установлено в судебном заседании данное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который являлся налогоплательщиком по указанному объекту по 2022 год.

Согласно договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО17, ФИО17 принял на себя обязательство оформления договора купли- продажи транспортного средства KIA BONGO 3, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО17 и ФИО14 был заключен договор купли- продажи указанного транспортного средства и по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан ФИО14 от продавца ФИО1 через посредника И.П. ФИО17

Доводы ответчика о том, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля не стоит подпись ФИО1, отклонены апелляционной инстанцией по новому доказательству, акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сама по себе подпись (ее принадлежность продавцу) не свидетельствует о том, что спорный автомобиль не выбыл из владения ответчика по указанному договору. Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Между тем, доказательств того, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было передано ФИО12, суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер данной сделки и фактическую передачу продавцом спорного автомобиля ФИО12

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части включения в состав наследственного имущества 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применялся действовавший в то время порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из системного толкования указанных положений правовых норм следует сделать вывод о том, что право собственности и иные вещные права на объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" введен в действие с 31 января 1998 года. В силу статьи 6 данного Федерального закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Между тем в материалах дела не предоставлено каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что при жизни наследодатель, либо ответчик ФИО1 обращались в уполномоченные органы в целях реализации предусмотренного п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" за регистрацией права собственности на спорный земельный участок, который был предоставлен ФИО1 на основании решения администрации Авдеевского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Требований о включении 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок в состав наследственного имущества не заявлялось.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда об определении размера стоимости наследственного имущества с учетом стоимости 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в размере 40500 руб. не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, что в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в данной части и удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов в соотношении 16, 95 % (566827,88 х100% : 3 343151,77)

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определяет ее в размере (191000 руб. + 56000 руб. + 299500 руб. + 20327,88 руб. = 566827, 88 руб.).

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию в размере 8868,27 руб., расходы за юридические услуги и по оплате услуг оценщика, заявленные в сумме по 5000 руб., подлежат взысканию в размере 847,50 руб., в остальной части оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 566827,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8868,27 руб., расходы за юридические услуги в сумме 847,50 руб., расходы по услуге оценщика 847,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ